Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-26788/2023[88-620/2024-(88-26721/2023)]

88-620/2024 - (88-26721/2023)

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3229/2023 (38RS0032-01-2023-003316-33) по иску Заря Елены Валерьевны к администрации города Иркутска о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты демонтированного нестационарного торгового объекта, по кассационной жалобе представителя Заря Елены Валерьевны - Барковой Юлии Владимировны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Заря Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты демонтированного нестационарного торгового объекта.

В ходе рассмотрения спора представителем администрации г. Иркутска было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2211/2022, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Иркутска по тому же предмету и основанию.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2023 г. производство по гражданскому делу N 2-3229/2023 по иску Заря Е. В. к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты демонтированного нестационарного торгового объекта, прекращено.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г. определение суда первой инстанции от 17 июля 2023 г. в части прекращения производства по гражданскому делу N 2-3229/2023 по иску Заря Е. В. к администрации г. Иркутска о взыскании компенсации морального вреда отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя администрации г. Иркутска о прекращении производства по делу в части исковых требований Заря Е. В. к администрации г. Иркутска о компенсации морального вреда отказано и направлено на новое рассмотрение.

В остальной части определение суда первой инстанции от 17 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Заря Е. В. - Баркова Ю. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Октябрьским районным судом г. Иркутска 3 октября 2022 г. были рассмотрены требования истца, отличные от настоящего спора, с иным основанием иска. В настоящем споре истцом приведены новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, что противоречит выводу судов о тождественности исков. К тому же, судом не проверялась процедура демонтажа принадлежащего заявителю спорного объекта в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории г. Иркутска, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 30 июня 2017 г.

Администрацией г. Иркутска принесены возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Заря Е. В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО12, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, администрации города Иркутска, ФИО8 ФИО7 о взыскании ущерба в связи с демонтажом спорного павильона.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Иркутской области на нее была возложена обязанность освободить земельный участок площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа павильона шиномонтажной мастерской, расположенной на данном земельном участке. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N от 12 декабря 2011 г. администрация г. Иркутска в лице Комитета по экономике и стратегическому планированию 15 ноября 2021 г. заключила контракт с ФИО14 на демонтаж принадлежащего истцу павильона, в соответствии с которым ФИО9 обязалась осуществить работы по демонтажу. Работы по демонтажу павильона были выполнены, однако демонтированное имущество было утеряно (утрачено) ответчиком, в связи с чем заявила требование о возмещении ущерба.

На основании изложенного просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФССП, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО13, Главного Управления ФССП России по Иркутской области, администрации города Иркутска, ФИО15 убытки в солидарном порядке в размере 975297 руб.

3 октября 2022 г. Октябрьским районным судам г. Иркутска по гражданскому делу N 2-2211/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заря Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, администрации города Иркутска, ФИО11 о взыскании убытков в связи с демонтажом спорного павильона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение Октябрьского районным судам г. Иркутска от 3 октября 2022 г. оставлено без изменения.

При обращении с настоящими требованиями истец просила взыскать с администрации г. Иркутска в свою пользу сумму ущерба в размере 975297 руб, причиненного утратой имущества, принадлежащего истцу, за счет казны муниципального образования г. Иркутска. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, причиненного утратой имущества. При этом, требования истца также были основаны на утрате ответчиком имущества после демонтажа нестационарного торгового объекта.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету и основанию.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика, о наличии оснований для прекращения производства по делу. При этом исходил из того, что требования Заря Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты демонтированного нестационарного торгового объекта уже были предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Иркутска по гражданского делу N 2-2211/2022, им дана правовая оценка, а повторное обращение Заря Е. В. с настоящим иском направлено на пересмотр выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о прекращении производства по делу в части возмещения ущерба, причиненного в результате утраты демонтированного нестационарного торгового объекта. При этом указал, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2211/2022 судом не разрешались требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой торгового павильона. Поскольку в рамках настоящего дела такие требования были заявлены впервые, пришел к выводу о необходимости их рассмотрения в общем порядке, несмотря на то что суд первой инстанции расценил требования о компенсации морального вреда, как дополнительные, вытекающие из основного.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судебные инстанции, в результате исследования и оценки обстоятельств дела N 2-2211/2022 и дела N 2-3229/2023, установив, что предметом заявленных требований по ранее рассмотренному и рассматриваемому искам является взыскание ущерба, а основанием - обстоятельства демонтажа павильона, нарушение прав истца в связи с утратой имущества, пришли к верному выводу о тождественности требований, обоснованно прекратив производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности требований по настоящему делу и по рассмотренному гражданскому делу N 2-2211/2022 основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обосновано им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Указание в жалобе на иные основания иска, а именно несоответствие работ по демонтажу Порядку выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории Иркутской области от 30 июня 2017 г. не влекут отмены судебных актов, поскольку указанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения судов по делу N 2-2211/2022, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Заря Елены Валерьевны - Барковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова