Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-26810/2023[88-1377/2024-(88-27615/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1178/2023(УИД 55RS0005-01-2023-000445-49) по иску Антипкина Артема Александровича, Пермяковой Анастасии Александровны, Константинова Андрея Александровича к Константиновой Ларисе Николаевне о прекращении права долевой собственности на имущество, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Константиновой Ларисы Николаевны в лице представителя Князькова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика Константинову Л.Н, представителя ответчика Князькова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Антипкин А.А, Пермякова А.А, Константинов А.А. обратились в суд с иском к Константиновой Л.Н. указывая, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону им принадлежат по 1/8 доли в следующем имуществе: гаражный бокс по адресу : "адрес" долей на праве общей долевой собственности на земельный участок : "адрес", снегоход марки SKANDIC SWT V-800, автомобили ТОYОТА LAND CRUISER, ВАЗ. Правом на 5/8 долей вышеперечисленных объектов движимого и недвижимого имущества обладает супруга наследодателя Константинова Л.Н, которая продолжает им пользоваться. Все объекты с момента приобретения в браке из ее фактического владения и пользования не выбывали. Выделить натуральные доли в имуществе каждому из заявителей невозможно ввиду их незначительности.

Истцы полагали необходимым рассчитать размер компенсации за прекращение права собственности на вышеуказанные объекты исходя из стоимости имущества, заявленной ответчиком Константиновой Л.Н. нотариусу: снегоход Skandic SWT V-800 - 500 000 руб, автомобиль Toyota Land Cruiser - 700 000 руб, автомобиль ВАЗ 2121 - 50 000 руб, гаражный бокс по адресу: "адрес" - 800 000 руб. Общая сумма имущества 2 050 000 руб. Соответственно, имущественное требование каждого заявителя составляет 256 250 руб.

Просили прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие им доли в нем, взыскать с Константиновой Л.Н. в их пользу денежную компенсацию по 256 250 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 01 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено прекратить за Антипкиным А.А, Пермяковой А.А, Константиновым А.А. право общей долевой собственности на 1/8 доли за каждым на: транспортное средство-снегоход, марки SKANDIC SWT V-800, государственный регистрационный знак N транспортное средство марки ТОYОТА LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 1994, государственный регистрационный знак: N, цвет: серебристый, номер двигателя N транспортное средство марки ВАЗ 2121, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 1988, государственный регистрационный знак: N

Признать за Константиновой Л.Н. право собственности на: транспортное средство-снегоход, марки SKANDIC SWT V-800 государственный регистрационный знак N; транспортное средство марки ТОYОТА LAND CRUISER идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 1994, государственный регистрационный знак: N цвет: серебристый, номер двигателя N; транспортное средство марки ВАЗ 2121, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска:1988, государственный регистрационный знак: N

Прекратить у Константиновой Л.Н. право собственности на: 5/8 долей на гаражный бокс, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер помещения N 35/5979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица 5-я Северная, кадастровый N.

Признать за Антипкиным А.А, Пермяковой А.А, Константиновым А.А. право собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на: гаражный бокс, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер помещения N; 56/5979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый N.

Взыскать с Константиновой Л.Н. в пользу Антипкина А.А. расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 017 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, всего 10 167 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом нарушены нормы части 6 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия фактически приняла к рассмотрению уточненные исковые требования и возложила расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. Считает, что апелляционное определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8, зарегистрированный на момент смерти по адресу: "адрес", умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

26 июля 2021 г. нотариусом нотариального округа г. Омска Чернявской Ю.А. заведено наследственное дело N после смерти ФИО8, наследниками первой очереди являются: супруга Константинова Л.Н, дети Пермякова А.А, Константинов А.А, Константинов Ал.А, Антипкин А.А.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились супруга Константинова Л.Н, сын Антипкин А.А, дочь Пермякова (Константинова) А.А, сын Константинов А.А. Завещание от имени наследодателя ФИО8 не составлялось.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Антипкин А.А, Пермяков А.А, Константинов А.А. являются собственниками имущества по 1/8 доли каждый: гаражного бокса по адресу: N Кадастровый номер помещения: N; 28/5979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" номер земельного участка: N автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 1994, госрегзнак: N, цвет: серебристый, номер двигателя N; снегохода, марка (модель): SKANDIC SWT V-800, зав. N машины: N, год выпуска: 2010, госрегзнак N; автомобиля ВАЗ 2121, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 1988, госрегзнак: N

Правом на 5/8 долей в праве долевой собственности на перечисленные объекты обладает ответчик.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на невозможность выдела их доли в натуре в спорном имуществе; что участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела имущества или выделе доли из них; что заявители не имеют существенного интереса в совместном пользовании общим имуществом, и полагали необходимым прекратить их право долевой собственности на спорное имущество, взыскать с ответчика в их пользу стоимость долей в спорном имуществе, по 256 250 руб. в пользу каждого.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что суммарно доли истцов в общем имуществе не являются малозначительными, ответчик не претендует на пользование спорным имуществом и возражает относительно выплаты истцам денежной компенсации за их доли, право истцов как участников долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника, что в силу ст. 252 ГК РФ делает невозможным понуждение ответчика без его согласия к принятию в собственность долей истцов в общем имуществе и к выплате компенсации стоимости доли в спорном имуществе истцам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменив решение, разрешив исковые требования по существу, фактически произведя раздел наследственного имущества между наследниками с учетом их долей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

При этом, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной доли наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно, после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ст. ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 51 вышеназванного Постановления, следует, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст.1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст.252, 1165, 1167 ГК РФ.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в силу названной статьи собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления при разделе наследственного имущества судами учитывается рыночная стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений судом апелляционной инстанций ч. 6 ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела по доводам апелляционной жалобы стороны истца, поскольку суд апелляционной инстанции, верно применив вышеприведенное правовое регулирование, фактически разрешилспор по существу при отсутствии согласия ответчика произвести компенсацию долей истцов в наследственном имуществе, произведя раздел наследственного имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что спор был разрешен в рамках заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, производя раздел наследственного имущества, исходил из заявленных предмета и основания иска, которые не изменились, как на то обращает внимание кассатор в жалобе.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Ларисы Николаевны в лице представителя Князькова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко