Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-26967/2023[88-798/2024-(88-26963/2023)]

88-798/2024(88-26963/2023)

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 1911/2023 (22RS0011-02-2023-000117-35) по заявлению Российского Союза Автостраховщиков о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 17 ноября 2022 г, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 6 марта 2023 г, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 17 ноября 2022 г. до получения банковских реквизитов истца.

В обоснование требований указал, что заявителю поступило обращение о компенсационной выплате на реквизиты Двуреченской О. А, представляющей интересы истца по доверенности. Однако приложенная к обращению доверенность выдана без указания на предоставление поверенному права получения присужденного имущества или денежных средств. Истцу был направлен запрос о направлении реквизитов для оплаты, однако до настоящего времени реквизиты истцом не представлены. В связи с чем, у заявителя имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 6 марта 2023 г. в удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи от 17 ноября 2022 г. отказано.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2023 г. определение мирового судьи от 6 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, указывая, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. В досудебном порядке в РСА было представлено заявление о компенсационной выплате с просьбой осуществить данную выплату на реквизиты представителя по доверенности. Однако, приложенная к заявлению доверенность выдана без права получения присужденного имущества или денежных средств. Обращение РСА к истцу о предоставлении реквизитов оставлено без внимания. Полагает, что Фесенко А. С. умышленно затягивает процесс исполнения решения суда с целью увеличения суммы неустойки. Постановление о возбуждении исполнительного производства с целью принудительного исполнения решения мирового судьи от 17 ноября 2022 г. в адрес РСА не поступало. Таким образом, у ответчика отсутствует возможность исполнения решения суда.

Фесенко А. С. принесены возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит оставить судебные акты без изменения, также указывая, что доверенность, выданная Двуреченской О. А. 02.11.2020, содержит указание на предоставление ей полномочий по получению денежных средств, в материалах дела также имеется доверенность, выданная на имя указанного представителя 19.07.2022, в которой Двуреченской О. А. предоставляется право на получение присужденных компенсационных выплат.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края исковые требования Фесенко А. С. удовлетворены частично, с РСА в пользу Фесенко А.С. взысканы компенсационная выплата в размере 21041 руб, неустойка в размере 21000 руб, неустойка за период с 18 ноября 2022 г. из расчета 210, 41 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб, штраф в размере 10520, 50 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7700 руб, почтовые расходы в размере 592, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 543, 52 руб.

Решение вступило в законную силу 20 декабря 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", мировой судья исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не относятся к числу исключительных и не могут служить основанием для предоставления такой меры как отсрочка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все представленные доказательства, определены и применены надлежащие нормы процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчика, так и истца, недопустимость нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Судами при рассмотрении заявления РСА была дана оценка обстоятельствам, приводимым заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, оснований для предоставления отсрочки судебные инстанции не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку судами не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 6 марта 2023 г, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова