Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-26987/2023[88-577/2024-(88-26661/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Гунгера Ю.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0034-01-2023-000422-70 по иску Панкова Ивана Владимировича к Казакову Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Панкова Ивана Владимировича на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Панков И.В. обратился в суд с иском к Казакову Д.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2015 между ним и Казаковым Д.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. в срок до 01.04.2023.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в этот же день заключён договор залога автомобиля марки "TOYOTA PRIUS".

Однако в указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были, претензия о возврате денежных средств, полученная ответчиком 13.04.2023, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с Казакова Д.В. задолженность по договору займа в размере 500000 руб, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство TOYOTA PRIUS, путем передачи ему предмета залога.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023г, исковые требования удовлетворены частично. С Казакова Д.В. в пользу Панкова И.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 30.01.2015 в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе Панков И.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога в виде передачи залогового имущества истцу, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2015 между Панковым И.В. и Казаковым Д.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец Панков И.В. передал заемщику Казакову Д.В. денежные средства в размере 500 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 01.04.2023, что подтверждается договором займа, распиской.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу сумму займа по частям в размере 3 500 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа в этот же день между Панковым И.В. и Казаковым Д.В. заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства TOYOTA PRIUS.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истец потребовал Казакова Д.В. оплатить долг в полном объеме, что подтверждается претензией (требование) от 13.04.2023, однако ответчиком задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик получил от истца денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб, однако в установленный в договоре срок денежные средства ответчиком не возвращены, учитывая признание требований ответчиком, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с Казакова Д.В. в пользу Панкова И.В. задолженности по договору займа в размере 500 000 руб, отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его истцу, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залог осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из положений ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами сделан верный вывод о том, что у залогодержателя не наступило право требовать передачи себе предмета залога без проведения процедуры публичных торгов.

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установилвнесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что к спорным правоотношениям не подлежит применению положения абзаца 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из условий договора залога не усматривается, что Казаков Д.В. выступает залогодателем, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствуют основания для присуждения истцу предмета залога в натуре.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева