Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-27002/2023[88-592/2024-(88-26688/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соловьев В.Н., рассмотрев гражданское дело N 24MS0129-01-2023-001074-05 по иску Жданова Сергея Анатольевича к Шмалянду Никите Валерьевичу о взыскании суммы займа

по кассационной жалобе Шмалянда Никиты Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Жданов Н.В. обратился в суд с иском к Шмалянду Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2021 г. через мессенджеры социальных сетей заключил с ответчиком договор займа на срок до 2-х месяцев, во исполнение которого 12, 15 и 20 мая 2021 г. со своей банковской карты перевел на банковскую карту ответчика 45 000 руб. Договор займа в письменной форме заключен не был в связи с доверительными отношениями с ответчиком. 28 июня 2021 г. посредством переписки в социальной сети "ВКонтакте" он предъявил ответчику требование о возврате займа в размере 45 000 руб, однако в возврате всей суммы долга ответчик отказал, сославшись на тяжелое материальное положение. В период с 28 июня 2021 г. по 15 июля 2021 г. Шмалянд Н.В. возвратил 8 000 руб. 19 февраля 2023 г. на повторное требование истца о добровольном исполнении обязательства по уплате долга, ответчик ответил отказом. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательства.

Просил взыскать с ответчика долг в размере 37 000 руб, а также государственную пошлину 1 310 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Уярского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Шмалянда Н.В. в пользу Жданова С.А. денежные средства в размере 37 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 310 руб, всего- 38 310 руб.

В кассационной жалобе Шмалянд Н.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что надлежащие доказательства, подтверждающие заем денежных средств, отсутствуют. Установив, что истцом не доказан факт заключения договора займа между сторонами, отклонив доводы истца о том, что договор заключен через мессенджеры социальных сетей, суд должен был разрешить дело по заявленным требованиям, не изменяя основание иска по своему усмотрению. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Законность обжалуемых судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 2021 г. Жданов С.А. посредством электронного перевода со своей карты банка ПАО "Сбербанк России" перевел на карту банка ПАО "Сбербанк России" Шмалянду Н.В. денежные средства в сумме 15 000 руб.

15 мая 2021 г. Жданов С.А. посредством электронного перевода со своей карты банка ПАО "Сбербанк России" перевел на карту банка ПАО "Сбербанк России" Шмалянду Н.В. денежные средства в сумме 15 000 руб.

20 мая 2021 г. Жданов С.А. посредством электронного перевода со своей карты банка ПАО "Сбербанк России" перевел на карту банка ПАО "Сбербанк России" Шмалянду Н.В. денежные средства в сумме 15 000 руб.

Истец признал, что ответчик возвратил ему 8 000 руб.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в большем размере, факт получения денежных средств не отрицал, указывая лишь на отсутствие заемных правоотношений и о наличии иных отношений, в силу которых ему были перечислены истцом денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами отношения по договору займа не сложились, однако поскольку представленные документы с подтверждением транзакций по счетам сторон подтверждают доводы истца о перечислении ответчику 45 000 руб, квалифицировал правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере, указанном в иске, учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства получены им от истца в дар, отсутствие каких-либо договорных или иных правовых отношений между сторонами, которые бы подтверждали правомерность получения и удержания денежных средств в сумме 37 000 руб, пришел к выводу о том, что денежные средства полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением, а потому руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 37 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд должен был рассмотреть дело по заявленным требованиям, а не изменять основание иска по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Данные доводы оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев