Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-27010/2023[88-721/2024-(88-26870/2023)]

N 88-721/2024

(88-26870/2023)

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел материал N 13-132/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Тимонина Андрея Валентиновича к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимонина Андрея Валентиновича на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту также Общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2002 г. по гражданскому делу по иску Тимонина А.В. к ОАО "Сибирьтелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), компенсации морального вреда, с ОАО "Сибирьтелеком" в пользу Тимонина А.В. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью единовременно 29366 руб. 20 коп, а также ежемесячные выплаты в размере 1350 руб, начиная с 1 января 2003 г. с последующей индексацией согласно росту минимальной заработной платы, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, государственная пошлина в доход государства в сумме 1558 руб.

С 1 апреля 2011 г. ПАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Сибирьтелеком". Исходя из решения суда ежемесячный платеж складывается из пятикратного минимального размера оплаты труда (далее по тексту также МРОТ) (450 рублей) и "данные изъяты"% постоянной утраты трудоспособности. Судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга О. на основании дубликата исполнительного листа от 26 сентября 2022 г. ФС N 22 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство N, которым на ПАО "Ростелеком" возложена обязанность в пользу взыскателя оплатить единовременно выплаты за период с сентября 2007 года по апрель 2023 года в размере 253800 руб. Указанная сумма посчитана исходя из ежемесячной выплаты в сумме 1350 руб. за период с сентября 2007 г. по апрель 2023 г. Задолженность перечислена на счет УФССП.

30 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству, в соответствии с которым ПАО "Ростелеком" обязано оплатить в пользу Тимонина А.В. задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 4283238 руб, начиная с сентября 2007 года по август 2023 года.

Заявитель считает, что существовавший ранее механизм индексации исходя из роста величины МРОТ, установленный решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2002 г, не соответствует требованиям действующего в настоящее время законодательства, в связи с чем просил изменить способ исполнения решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2002 г, а именно: для индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, учитывать за период с сентября 2007 г. по апрель 2023 г. величину прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; приостановить исполнительное производство N до разрешения судом заявления по существу.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 г. заявление ПАО "Ростелеком" об изменении способа и порядка исполнения решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2002 г. удовлетворено частично. Установлен следующий порядок взыскания ежемесячных выплат в пользу Тимонина А.В, подлежащих взысканию с ПАО "Ростелеком" как правопреемника ОАО "Сибирьтелеком" в счет возмещения вреда здоровью: с ПАО "Ростелеком" в пользу Тимонина А.В. взысканы ежемесячные выплаты в размере 60% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Хакасия, которые подлежат индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. В удовлетворении остальной части требований ПАО "Ростелеком" отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 г. определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Ростелеком" об изменении способа и порядка исполнения решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2002 г. за период с 1 сентября 2007 г, третий абзац определения суда изложен в следующей редакции:

- взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Тимонина Андрея Валентиновича, начиная с 1 сентября 2007 г, ежемесячные выплаты в размере 60 % от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Хакасия, которые подлежат индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Тимонина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимонин А.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО "Ростелеком" принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2002 г. по гражданскому делу по иску Тимонина А.В. к ОАО "Сибирьтелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, с ОАО "Сибирьтелеком" в пользу Тимонина А.В. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью единовременно 29366 руб. 20 коп, а также ежемесячные выплаты в размере 1350 руб, начиная с 1 января 2003 г. с последующей индексацией согласно росту минимальной заработной платы, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, государственная пошлина в доход государства в сумме 1558 руб.

Судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга О. на основании дубликата исполнительного листа от 26 сентября 2022 г. ФС N 22 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство N, которым на ПАО "Ростелеком" возложена обязанность в пользу взыскателя оплатить единовременно выплаты за период с сентября 2007 года по апрель 2023 года в размере 253800 руб. Указанная сумма посчитана исходя из ежемесячной выплаты в сумме 1350 руб. за период с сентября 2007 г. по апрель 2023 г. Задолженность перечислена на счет УФССП.

30 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству, в соответствии с которым ПАО "Ростелеком" обязано оплатить в пользу Тимонина А.В. задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 4283238 руб, начиная с сентября 2007 года по август 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вносимых законодателем изменений в названные нормы с 2002 года по день рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу, что порядок индексации денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, подлежит изменению в соответствии с порядком, установленным статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесенных в нее изменений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, учитывая длительное не обращение Тимонина А.В. за принудительным исполнением решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2002 г. (с сентября 2007 года по август 2023 года), в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что к текущей дате исполнения решения суда действует иной порядок определения размера ежемесячных сумм возмещения вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что верно примененный судом механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда с учетом порядка, установленного законом, путем взыскания с Общества в пользу Тимонина А.В. ежемесячных выплат в размере 60 % от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Хакасия, которые подлежат индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, подлежит применению, начиная с 1 сентября 2007 г, в связи с чем в указанной части отменил определение суда первой инстанции и указал в апелляционном определении о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу Тимонина А.В, начиная с 1 сентября 2007 г, ежемесячных выплат в размере 60 % от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Хакасия, которые подлежат индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Указанные выводы судебных инстанций нижестоящих судов Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необоснованными, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Порядок индексации сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, в том числе индексацию размера возмещения вреда, предусмотрены статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Первоначальная редакция статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (пункт 1). При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318) (пункт 2).

Первоначальная редакция статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" внесены изменения в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вышеуказанный Закон вступил в силу с 29 ноября 2002 г. (статья 6 Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ), таким образом его нормы распространяются на отношения, возникшие после этой даты.

Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ с 29 ноября 2002 г. изменен механизм индексации сумм, выплачиваемых на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и отменен принцип увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ предусматривала, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ в статью 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, вступившие в силу с 1 декабря 2011 г.

Правилами статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ) предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, который вступил в силу с 1 июня 2015 г.), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Разрешая заявленные требования в порядке статьи 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса, суды исходили из приведенных выше механизмов индексации взысканных решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2002 г. сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью Тимонина А.В. Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, руководствуясь указанными нормами права, суды определили размер ежемесячных выплат в размере 60 % от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Хакасия.

При этом судами не принято во внимание, что размер ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, регламентирован положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции предусматривал, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в статью 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

В редакции указанного закона пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют размер суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью (ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью), в то время как положения статей 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы последующей индексации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение закрепляет возможность изменить - путем предъявления нового иска - размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, но только в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, и тем самым эта норма направлена на реализацию закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 25 сентября 2014 г. N 2148-О и от 25 октября 2016 г. N 2286-О, от 24 февраля 2022 г. N 410-О)

Вопросы о наличии оснований для изменения размера взысканных в пользу заявителя периодических платежей разрешаются судом на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (определение Конституционного Суда Российской от 24 февраля 2022 г. N 410-О).

Рассмотрев заявленные требования в порядке статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изменив размер взысканной решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2002 г. ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью Тимонина А.В, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в то время как исковое производство предполагает установление судом всех юридически значимых обстоятельств и исследование доказательств в полном объеме, с предоставлением сторонам дополнительных прав по представлению доказательств в обоснование своей позиции, суды нарушили приведенные выше нормы процессуального законодательства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: