Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27019/2023[88-576/2024-(88-26660/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0032-01-2022-000441-09 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", заявленного в интересах Саргсяна Альберта Арцруновича, к Акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Саргсяна А.А. - Муклинова С.Х. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" обратилась в суд с иском, заявленным в интересах Саргсяна А.А, в котором с учетом уточнений, просила соразмерно уменьшить цену договора N N от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость некачественно выполненных работ - с 2 570 510 рублей до 2 025 510 рублей, взыскать сумму уменьшения цены договора 545 000 рублей; взыскать убытки 314 000 рублей, стоимость устранения недостатков 428 931 рубль 60 копеек, неустойку 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савкиной Е.И. и МУП "УКС г.Иркутска" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому Савкиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира по адресу: "адрес". По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Саргсян А.А. приобрёл квартиру у Савкиной Е.И. После приобретения квартиры были выявлены многочисленные нарушения, допущенные МУП "УКС г. Иркутска" при производстве строительных работ. Стоимость устранения выявленных нарушений составила 428 931 рубль 60 копеек. АО "УКС г. Иркутска" отказалось в добровольном порядке уменьшить цену договора N N от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость некачественно выполненных работ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу Саргсяна А.А. 428 931 рубль 60 копеек стоимость устранения недостатков, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 40000 рублей неустойку, 40 000 рублей штраф.

Взыскать с Акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" 40 000 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований Саргсяна А.А. в части: соразмерного уменьшения цены договора N N от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость некачественно выполненных работ - с 2 570 510 рублей до 2 025 510 рублей, взыскании суммы уменьшения цены договора в размере 545 000 рублей, 314 000 рублей убытков и 50 000 рублей неустойки, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Саргсяна А.А. - Муклинов С.Х. просит судебные акты отменить. Указывает на наличие ошибок в заключении проведенных по делу судебных экспертиз, в связи с чем полагает, что по делу имелись основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, назначенное к рассмотрению с использованием средств видеоконференцсвязи в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального законаN 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судами, между МУП "УКС г. Иркутска" и Савкиной Е.И. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик передаёт участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру (строительный номер N) общей площадью 61, 94 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-4, 2-5. Цена договора составляет 2 570 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "УКС г. Иркутска" по акту передало Савкиной Е.И. квартиру по адресу: "адрес".

Истец приобрел квартиру у Савкиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Иркутского научно-исследовательского технического университета в квартире истца выявлены недостатки: устройство полов в части защиты конструкции от шума не соответствует требованиям пункта 3.12 СП 3-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий"; отсутствует уплотнительная лента в местах сопряжения перегородок из ГКЛ и стен, что не соответствует пункту 7.1.2.4 СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволоконных листов. Правила проектирования и монтажа"; фасад в границах балконных групп не соответствует требованиям проектной документации. Стоимость устранения (приведения) выполненных работ на объекте в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а также требований проектной документации на момент проведения исследования составляет 342 177 рублей 60 копеек, в том числе: 193 143 рубля 60 копеек - устранение дефектов конструкций полов, 119 337 рублей 60 копеек - устранение дефектов конструкций перегородок, 29 696 рублей 40 копеек - устранение конструкций фасадов.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО "ПеритусАртифекс" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия маркировки, не позволяющей установить качество оконных конструкций, необходимо произвести замену оконных конструкций и балконной двери, стоимость работ составляет 86 931 рубль.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебных экспертиз, наличии оснований для назначения повторной экспертизы, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, экспертом ФИО6, установлено, что оконные блоки и балконная дверь не имеют маркировки, что не позволило установить их соответствие проектной документации, в том числе указанному в проектной документации коэффициенту теплопередачи 0, 67, указанные недостатки могут быть устранены только путем замены оконных конструкций и балконной двери, определена стоимость устранения недостатков 86 931, 60 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов о том, что заключения судебных экспертиз мотивированы, не содержат противоречий и неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имеют необходимый стаж работы и образование для проведения соответствующих экспертиз. Заключения экспертов соответствуют ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выбор способа и вида экспертного исследования, при отсутствии законодательного ограничения принадлежит эксперту.

Доводы кассационной жалобы с приведением многочисленной практики по иным делам, не имеют правового значения по рассмотренному спору.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саргсяна А.А. - Муклинова С.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи