Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27033/2023[88-606/2024-(88-26705/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0046-01-2022-005354-1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к Алейкину Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, по кассационной жалобе Алейкина Андрея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аргумент" обратилось в суд с иском к Алейкину А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты в размере 326 428, 48 руб.

Требования мотивировало тем, что 27 ноября 2009 г. между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Алейкиным А.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с льготным периодом кредитования сроком действия карты до 31 октября 2018 г. с установлением процентной ставки за пользование кредитной картой равной 30% годовых и лимитом кредитования 260000 руб. с открытием счета N N и счета для погашения задолженности N N 5 сентября 2019 г. банк направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате кредитных средств с учетом процентов в срок до 20 октября 2019г. Требование банка исполнено не было. 6 декабря 2019г. ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Аргумент" заключили договор уступки требования долга ответчика. По состоянию на 9 декабря 2019 г. размер задолженности составляет 326 428, 48 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023г. взысканы с Алейкина А.А. в пользу ООО "Аргумент" задолженность кредитному договору N в размере 326 428, 48 руб, из которых: 260000 руб. - основной долг, 63212, 42 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 3216 руб.- расходы на оплату государственной пошлины при выдаче судебного приказа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6464, 28 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением Алейкина А.А. о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Аргумент удовлетворены частично. Взыскана с Алейкина А.А. в пользу ООО "Аргумент" задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2009 г. в размере 277 208 руб. 85 коп, из которых: 235 323 руб. 97 коп. - основной долг; 41884 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы в размере 302 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Алейкин А.А. просит отменить апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что ответчик не был должным образом уведомлен о заключении договора уступки права требования от 13 июля 2017 г. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на неверный расчет задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2009 г. между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Алейкиным А. А. заключен кредитный договор N N о предоставлении кредитной карты с льготным периодом кредитования сроком действия карты до 31 октября 2018г. с установлением процентной ставки за пользование кредитной картой равной 30% годовых и лимитом кредитования 260 000 руб.

По условиям кредитного договора Алейкин А.А. обязался осуществлять минимальные ежемесячные платежи в счет погашение основного долга в размере 5% остатка задолженности по основному долгу.

Во исполнение условий кредитного договора банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 260 000 руб. и открыл лицевой счет N, что подтверждается распиской ответчика и выпиской по счету.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства, банк направил 13 июня 2017 г. ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и возврате долга в размере 260 000 руб. до 24 июля 2017 г.

6 декабря 2019 г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключило с ООО "Аргумент" договор уступки прав (требований) N, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам, в том числе ответчику, на основании кредитных договоров.

В соответствии с актом уступки права от 10 декабря 2019 г. размер задолженности ответчика составил 326428, 48 руб, в том числе: 260000 руб.- размер основного долга; 63 212, 42 руб. - сумма задолженности по процентам; 3216, 06 руб. - государственная пошлина за выдачу судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт заключения кредитного договора между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Алейкиным А.А, получения заемщиком денежных средств, факт ненадлежащего исполнения Алейкиным А. А. обязательств по кредитному договору, переуступку прав требований по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО "Аргумент", проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Аргумент", указав, что срок исковой давности по требованиям не пропущен, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 декабря 2019г. в размере 326 428, 48 руб, в том числе: 260 000 руб. - размер основного долга; 63 212, 42 руб. - сумма задолженности по процентам; 3 216, 06 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования частично, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам за период по 09 января 2017 г, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 277 208, 85 руб, из которых 235 323, 97 руб.-основной долг, 41 884, 88 руб.- задолженность по процентам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям не принимается судом кассационной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума РФ от 29 сентября 2015г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что по обращению 2 августа 2017г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ", судебным приказом мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 августа 2017 г. с Алейкина А.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2009г. в размере 323212, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 216, 06 руб.

Определением мирового судьи от 26 февраля 2020г. произведена замена взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Аргумент".

Определением мирового судьи от 11 марта 2020г. по заявлению Алейкина А.А. судебный приказ отменен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что с учетом даты подачи в суд настоящего искового заявления (19 августа 2022 г.), срока судебной защиты в порядке приказного производства - 2 года 7 месяцев 9 дней, срок исковой давности пропущен истцом по платежам за период по 09 января 2017 г.

Довод кассационной жалобы о недействительности договора цессии судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судами, индивидуальные условия кредитного договора содержат согласие ответчика на переуступку права требования любым третьим лицам.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алейкина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева