Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27042/2023[88-705/2024-(88-26838/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0009-01-2022-005852-27 по иску Чечелашвили Ксении Омариевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, ООО "Ремспецстрой" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу и

по кассационной жалобе ООО "Ремспецстрой" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июня 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Менухову И.В, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, истца Чечелашвили Ксению Омариевну и ее представителя Сыпко С.А, возражавших против кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чечелашвили К.О. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу) о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ее автомобиль KIA К5 DL3, который находился на служебной стоянке около ее работы, 27.03.2022 получил повреждения лакокрасочного покрытия, а именно автомобиль был в каплях серой краски, которые появились в результате производства лакокрасочных работ по адресу Кемерово, "адрес".

После автомойки автомобиля выяснилось, что весь кузов автомобиля, колеса имеют повреждения в виде следов распыления краски серого цвета из пульверизатора.

Согласно предварительному заказ-наряду N 289469 от 01.04.2022, предоставленному ООО "Ай-Би-Эм", для ремонта автомобиля требуются работы и материалы на общую сумму 714 360 руб. Также за дефектовку автомобиля согласно заказ-наряду N от 01.04.2022 истец оплатила 2 800 руб.

Таким образом, общая предварительная сумма ущерба, причиненного истцу в результате окрасочных работ в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составляет сумму 717 160 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просила взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области за счет средств Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию ущерба в размере 480 300 рублей, величину утраты товарной стоимости 112 800 рублей, убытки за составление дефектовки автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 42 048 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2023 г, исковые требования Чечелашвили К.О. удовлетворены.

С ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу в пользу Чечелашвили К.О. взыскано в возмещение ущерба 593 100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 42 048 рублей, расходы за составление дефектовки 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей всего 639 948 рублей.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами судов о причинении вреда автомобилю истца в результате выполнения окрасочных работ в ходе реконструкции здания, расположенного на "адрес", и возложении обязанности по возмещению вреда на ГУ МВД России по Кемеровской области, приводит доводы о том, что ответственность за нарушение требований безопасности при проведении работ должна быть возложена на подрядчика.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ремспецстрой", которое производило подрядные работы по указанному адресу на основании государственного контракта от 15 июня 2021 года за N.

В кассационной жалобе ООО "Ремспецстрой" просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2023 г..

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что судами не был установлен факт причинения вреда противоправными действиями ООО "Ремспецстрой", не была установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и действием (бездействием) ООО "Ремспецстрой". Неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Кассатор не согласен с оценкой доказательств по делу, а именно показаний свидетелей, которые, по мнению кассатора, не правомерно приняты судом.

Указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судами при назначении экспертизы. Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ремспецстрой" о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами на основании договора N1/2022 от 18.02.2022 истец работает в офисном здании по адресу: "адрес", офис 111 (магазин-кофейня).

Судом установлено, что автомобиль истца 27 марта 2022 был припаркован на автостоянке здания по адресу: "адрес", "адрес". В конце рабочего дня истец обнаружила на своем автомобиле повреждение лакокрасочного покрытия, весь автомобиль был в каплях серой краски, которые после автомойки сохранились.

Согласно предварительному заказ-наряду N 289469 от 01.04.2022, предоставленному ООО "Ай-Би-Эм", для ремонта автомобиля марки KIA К5 госномер N, требуются работы и материалы на общую сумму 714 360 рублей.

Постановлением старшего УУ ОП "Центральный" от 06.04.2022 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от 06.05.2022 постановление от 06.04.2022 отменено, однако постановлением старшего УУ ОП "Центральный" от 16.05.2022 в возбуждении уголовного дела также было отказано, для установления виновника причинения ущерба рекомендовано обратиться в суд.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

В здании по "адрес" а в период обнаружения истцом следов краски на автомобиле проходили работы по реконструкции в соответствии с государственным контрактом N "Выполнение работ по завершению реконструкции и передачи в эксплуатацию объекта: "Административное здание, расположенного по адресу: "адрес"", заключенным между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" ("Государственный заказчик") в лице заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2020 NД-1/154, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" ("Подрядчик") в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны.

В рамках названного государственного контракта ООО "Ремспецстрой" производило в здании по "адрес" окрасочные работы. Согласно локальному сметному расчету N 02-01-03 на "Конструкции металлические, Административное здание. Реконструкция" в перечне работ по наименованиям объектов (здание, пристройка и лифтовая, наружняя лестница) имеются такие виды окрасочных работ, как "Огнезащитное покрытие металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалом огнезащитным терморасширяющимся "Огракс-В- СК" (Кедр-Мет, сущ и проектируемые)", а также окрасочные материалы Краска Кедр-Мет, Эмаль ПФ-115 серая, грунт ГФ- 021. Окрасочные работы велись ООО "Ремспецстрой" по следующим объектам: основное здание, пристройка, лифтовая, наружная лестница.

Проведение окрасочных работ при реконструкции здания по "адрес" предусмотрено техническим заданием к государственному контракту. О фактическом производстве окрасочных работ имеются записи в журналах работ, представленных ООО "Ремспецстрой" в материалы дела, из которых видно, что такие работы проводились в разные периоды времени действия контракта, в том числе в феврале-марте 2022 года.

С целью установления объективного размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 480 300 рублей, утрата товарной стоимость - 112 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства, пришёл к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате производства окрасочных работ в ходе реконструкции здания по "адрес".

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд проанализировал взаимоотношения ответчиков и возложил ответственность по возмещению ущерба на ГУ МВД по Кемеровской области как заказчика. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГУ МВД по Кемеровской области в пользу истца, был определен судом в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу о том, что их вины в причинении ущерба истцу не имеется, вред имуществу истца не связан с осуществлением ГУ МВД России по Кемеровской области деятельности, представляющей повышенную опасность, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Ремспецстрой" изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с определением ответчика, указанием на то, что наружные работы по краске не велись, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по окрасе не велись опровергаются материалами дела, как указано выше, судебная коллегия установила, что в рамках названного государственного контракта ООО "Ремспецстрой" производило в здании по "адрес" а окрасочные работы по следующим объектам: основное здание, пристройка, лифтовая, наружная лестница, о фактическом производстве окрасочных работ в спорный период имеются записи в журналах работ, представленных ООО "Ремспецстрой".

Доводы кассационной жалобы относительно процессуальных нарушений о назначении экспертизы, не извещения ответчика о судебном заседании судом первой инстанции, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который указал, что право ответчика было реализовано в судебном заседании путем заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, данное ходатайство было рассмотрено судом и учитывая все доводы суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из доводов указанных в ходатайстве и вопросов, которые ООО "Ремспецстрой" просило поставить перед экспертом, это ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции, в виду отсутствия оснований, предусмотренной ч.1 ст.87 ГПК РФ, при этом выводы эксперта не оспорены, доказательств их необоснованности или нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы не представлено, как и доказательств наличия иных способов устранения, причиненных автомобилю истца повреждений.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Данные доводы жалоб повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу и ООО "Ремспецстрой" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г.Умыскова

А.С.Сулейманова