Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27054/2023[88-767/2024-(88-26927/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2023 (УИД: 42RS0032-01-2022-002820-47) по иску Нургалиева Руслана Жагуфаровича к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нургалиева Руслана Жагуфаровича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителя Нургалиева Руслана Жагуфаровича - Трубицина Данилы Васильевича, действующего на основании доверенности от 6 октября 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" - Веселой Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности от 10 января 2024года N, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев Руслан Жагуфарович (далее - Нургалиев Р.Ж, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" (далее - ООО "КузбассСтройМонтаж", ответчик) о компенсации морального вреда.

Свои требования Нургалиев Р. Ж. мотивировал тем, что с 7 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. он работал в ООО "КузбассСтройМонтаж" на участке подземных горных работ N в должности проходчика подземного 4 разряда для выполнения работ вахтовым методом.

31 октября 2021 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого была получена "данные изъяты" - "данные изъяты", о чем составлен акт о несчастном случае на производстве. С 1 ноября 2021 г. по 9 ноября 2021 г. он находился на стационарном лечении в "данные изъяты"", с 10 ноября 2021 г. по 5 мая 2022 г. - "данные изъяты". На период с 28 апреля 2022 г. по 1 мая 2023 г. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - N%. В результате полученной на производстве "данные изъяты", он испытывает "данные изъяты", полученная на предприятии, мешает ему заниматься домашним хозяйством, он постоянно испытывает "данные изъяты"

Полагая, что ответчик относится к угледобывающим предприятиям и на него распространяется Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, Нургалиев Р.Ж. просил суд взыскать в свою пользу; единовременную выплату в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения в размере 488 499 рублей 95 коп. с учетом индексации в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации; дополнительно понесенные расходы, вызванные "данные изъяты", в сумме 184 рубля за "данные изъяты""; расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременной выплаты в соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения в размере 488 499 рублей 55 коп, с учетом индексации в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно уточненному исковому заявлению истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2023 г. исковые требования Нургалиева Р.Ж. удовлетворены частично.

С ООО "КузбассСтройМонтаж" в пользу Нургалиева Руслана Жагуфаровича взыскана компенсация морального вреда в связи с полученной 31 октября 2021 г. "данные изъяты", в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля 54 коп.

Принят отказ истца Нургалиева Р. Ж. от иска в части требований к ООО "КузбассСтройМонтаж" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда по нормам п. 5.4 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы в размере 488 499 руб. 55 коп, также в части взыскания дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Нургалиева Р. Ж. к ООО "КузбассСтройМонтаж" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда по нормам пункта 5.4 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы в размере 488 499 руб. 55 коп, а также в части взыскания дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

С ООО "КузбассСтройМонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нургалиеву Р.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Нургалиев Р.Ж. просит отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2023 г. в части определения размера взысканной компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Нургалиев Р.Ж. указывает, что материалами дела подтвержден факт произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, по результатам которого работодателем оформлен акт формы N, в котором отражены обстоятельства произошедшего, а также причина несчастного случая на производстве - неосторожность пострадавшего. Указывает, что после произошедшего с ним несчастного случая на производстве он длительное время находился и продолжает находиться "данные изъяты" Между тем, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены обстоятельства получения "данные изъяты", а именно по пути следования с работы. Указывает, что "данные изъяты" получена им и учтена работодателем как производственная, в связи с чем, составлен акт по форме N, а произошла она непосредственно на производстве или в пути следования с работы значения не имеет. Полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда явно не соответствует последствиям причиненной истцу "данные изъяты". Также оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что поскольку обстоятельства произошедшего с ним несчастного случая на производстве, изложенные в составленном работодателем акте формы N от 15 марта 2022 года не были оспорены в судебном порядке, суду следовало руководствоваться и принимать во внимание обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая на производстве. Также указывает, что как следует из материалов гражданского дела и выводов суда апелляционной инстанции именно автомобиль N участвовал в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место 31 октября 2021года.

При этом указанный автомобиль принадлежал Б, и полагает, что именно этот автомобиль использовался для перевозки трудящихся с места работы до места отдыха, то есть до гостиницы "адрес", а управлял указанным транспортным средством работник предприятия ответчика - Попков Е.А, который управляя автомобилем N, совершил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с препятствием (дерево). Между тем, истец полагает, что указанные обстоятельства никакого отношения к произошедшему с ним несчастному случаю на производстве не имеют.

Относительно доводов кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" и прокурором Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения, в которых просят оставить судебное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "ЕВРАЗ Западно - Сибирский металлургический комбинат", Государственная инспекция труда в Кемеровской области, Попков Евгений Александрович, сведения о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 7 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. Нургалиев Р.Ж. работал в ООО "КузбассСтройМонтаж" на участке подземных горных работ N в должности проходчика подземного "данные изъяты" для выполнения работ вахтовым методом.

30 июня 2022 г. трудовой договор между ООО "КузбассСтройМонтаж" и Нургалиевым Р.Ж. расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

15 марта 2022 г. комиссией ООО "КузбассСтройМонтаж" проведено расследование несчастного случая, в ходе которого опрошены Нургалиев Р.Ж. и К. На основании их объяснений комиссией установлены следующие обстоятельства: 30 октября 2021 г. Нургалиев Р.Ж, находясь на вахте, вышел в ночную смену с 24 часов 00 минут. Отработав смену, Нургалиев Р.Ж. сел в служебный автомобиль для следования в гостиницу "данные изъяты" Подъехав к месту высадки около гостиницы "данные изъяты" Нургалиев Р.Ж, выходя из автомобиля, "данные изъяты" Электрослесарь подземный К, увидев, что Нургалиев Р.Ж. упал и "данные изъяты", помог доставить его в "адрес" где ему оказали первую медицинскую помощь и направили в больницу по месту жительства. По приезду в г. Прокопьевск, Нургалиев Р.Ж. обратился в "данные изъяты", где ему открыли больничный лист. 21 февраля 2022 г. Нургалиев Р.Ж. написал заявление в адрес работодателя о проведении расследования по несчастному случаю на производстве, в результате которого он получил "данные изъяты"

В пункте 8.1 акта о несчастном случае указан вид происшествия - "данные изъяты"

В пункте 8.2 акта о несчастном случае отражен "данные изъяты" указанное повреждение относится к категории "легкая" на основании Медицинского заключения "данные изъяты"" от 22 февраля 2022 г. N.

Согласно пункту 9 акта, причина несчастного случая - неосторожность пострадавшего.

Комиссией не установлено нарушение законодательных и нормативных актов со стороны должностных и иных лиц. Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила(пункт 10 акта).

Согласно врачебному заключению из "данные изъяты", Нургалиев Р.Ж. находился на "данные изъяты" в "данные изъяты" с 1 ноября 2021 г. по 5 мая 2022 г. с основным диагнозом: "данные изъяты"

Согласно врачебному заключению из "данные изъяты" от 21 февраля 2023 г. Нургалиев Р.Ж. находился на "данные изъяты" в "данные изъяты" с 10 ноября 2021 г. по 5 мая 2022 г. с основным диагнозом: "данные изъяты"

Согласно медицинскому заключению N "данные изъяты", Нургалиев Р.Ж. находился на лечении с 1 ноября 2021 г. по 9 ноября 2021 г. с диагнозом: "данные изъяты"

В соответствии с заключением эксперта N от 22 декабря 2022 г. у Нугалиева Р. Ж. обнаружены "данные изъяты"

В соответствии со справкой N от 30 мая 2022 г. "данные изъяты" о "данные изъяты", Нургалиев Р.Ж. в период с 31 октября 2021 г. по 5 мая 2022 г. "данные изъяты" по поводу "данные изъяты"

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и "данные изъяты" N от 4 мая 2022 г. к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от 4 мая 2022 г. N Нургалиеву Р.Ж. на момент освидетельствования установлен следующий основной диагноз: " "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 33 Программы реабилитации пострадавшего от 4 мая 2022 г. комиссия МСЭ установилаограничения для продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшего, а именно, необходимо снизить квалификацию, изменить условия труда.

Согласно врачебному заключению из "данные изъяты" от 21 февраля 2023 г. и "данные изъяты" N Нургалиев Руслан Жагуфарович постоянно получает "данные изъяты" с 31 октября 2021 г. и по настоящее время.

Распоряжением работодателя ООО "КузбассСтройМонтаж", Нургалиеву Р.Ж, как получившему "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда определено выплатить 140 000 руб.

Согласно представленным чекам, фактически работодателем Нургалиеву Р.Ж. перечислена сумма в размере 139 250 руб, что истцом не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на установление факта причинения вреда здоровью Нургалиева Р.Ж. в результате несчастного случая на производстве, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание выплаченную ответчиком в пользу истца денежную сумму компенсации морального вреда, "данные изъяты" Сумма подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определена в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2023 г. отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нургалиеву Р.Ж. отказал.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда установила, что 31 октября 2021 г. в 8 часов 40 минут на "адрес" Попков Е.А, управляя автомобилем "данные изъяты", совершил дорожно - транспортное происшествие, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего, совершил столкновение с препятствием (дерево). В результате дорожно - транспортного происшествия травмирован пассажир транспортного средства Нургалиев Р.Ж.

Сотрудниками ГИБДД в отношении Попкова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, отобраны объяснения, Попоков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда сочла, что в данном случае вина работодателя в происшедшем дорожно - транспортном происшествии отсутствует, поскольку Нургалиев Р.Ж, работая вахтовым методом, был обеспечен служебным транспортом для доставки до места отдыха после смены, между тем Нургалиев Р.Ж. на служебном транспорте не поехал, используя автомобиль, управляемый Попковым Е.А. в личных целях, не связанных с производством. Распоряжения работодателя (его представителя) или соглашения сторон трудового договора об использовании личного транспорта для следования на работу и с работы не было. Также судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что компетентными органами установлено, что виновным в причинении вреда здоровью истца является Попков Е.А, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и допустивший дорожно - транспортное происшествие. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда указано на недобросовестность действий истца, выразившихся в неправомерном его обращении за оформлением акта формы Н-1.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными выводы судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, как сделанные при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с Нургалиевым Р.Ж. 31 октября 2021года)

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи)

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Согласно установленным судом обстоятельствам Нургалиев Р.Ж. работал в ООО "КузбассСтройМонтаж" в период с 7 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. на участке подземных горных работ N в должности проходчика подземного "данные изъяты" для выполнения работ вахтовым методом.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (части первая и вторая статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что 15 марта 2022 года комиссией ООО "КузбассСтройМонтаж" проведено расследование несчастного случая, в ходе которого опрошены Нургалиев Р.Ж. и К. на основании их объяснений комиссией установлены следующие обстоятельства: 30 октября 2021 года Нургалиев Р.Ж, находясь на вахте вышел в ночную смену с 24 часов 00 минут. Отработав смену, Нургалиев Р.Ж. сел в служебный автомобиль для следования в гостиницу "данные изъяты". Подъехав к месту высадки около гостиницы "данные изъяты"", Нургалиев Р.Ж, выходя из автомобиля наступил "данные изъяты". Электрослесарь подземный К, увидев, что Нургалиев Р.Ж. "данные изъяты" ногу, помог доставить его в "данные изъяты", где ему оказали первую медицинскую помощь и направили в больницу по месту жительства. По приезду в г. Прокопьевск, Нургалиев Р.Ж. обратился "данные изъяты", где ему открыли больничный лист. 21 февраля 2022 года Нургалиев Р.Ж. написал заявление в адрес работодателя о проведении расследования по несчастному случаю на производстве, в результате которого он получил "данные изъяты" В пункте 8.1 акта о несчастном случае указан вид происшествия - "данные изъяты". В пункте 8.2 акта о несчастном случае характер полученных повреждений и "данные изъяты"

Согласно пункту 9 акта, причины несчастного случая - неосторожность пострадавшего. Комиссией не установлено нарушение законодательных и нормативных актов со стороны должностных и иных лиц. Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила(пункт 10 акта).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 -231 Трудового кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель - сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом) случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе, устанавливать находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, если несчастный случай произошел при следовании к месту работы или с работы, установить произошел ли несчастный случай при следовании на транспортном средстве, предоставленном работодателем или ином транспортном средстве и при каких обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, установив, что произошедший с Нургалиевым Р.Ж. согласно акта о несчастном случае на производстве N от 15 марта 2022 г. несчастный случай произошел 31 октября 2021 года в 8 часов 30 минут при следовании с места работы на служебном автомобиле в гостиницу " "данные изъяты"", при выходе из автомобиля, и указанный случай был признан комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, связанным с производством, поскольку произошел при следовании работника с места работы к месту отдыха, пришел к иным выводам и установилиные обстоятельства произошедшего с работником Нургалиевым Р.Ж. 31 октября 2021года несчастного случая, указав фактически, что произошедший с Нургалиевым Р.Ж. несчастный случай не связан с производством.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения.

Так судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что Нургалиев Руслан Жагуфарович 31 октября 2021года следовал в качестве пассажира в транспортном средстве "данные изъяты" под управлением водителя Попкова Е.А, который управляя транспортным средством "данные изъяты" нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь 31 октября 2021 года в 8 часов 40 минут в "адрес" нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с препятствием (дерево). В результате указанного дорожно - транспортного происшествия травмирован пассажир транспортного средства "данные изъяты" Нургалиев Р.Ж, которому по заключению эксперта причинены "данные изъяты". Указанные обстоятельства отражены в постановлении судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2022 года.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, указав, что Нургалиев Р.Ж, работая вахтовым методом, был обеспечен служебным транспортом для доставки до места отдыха после смены, на служебном транспорте 31 октября 2021 года не поехал, используя автомобиль, управляемый водителем Попковым А.Е. в личных целях, не связанных с производством, установила, что распоряжения работодателя (его представителя) или соглашения сторон трудового договора об использовании личного транспорта для следования на работу и с работы не было, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу для разрешения вопроса о том, связан ли с производством несчастный случай, произошедший с Нургалиевым Р.Ж, с учетом исковых требований Нургалиева Р.Ж, суду апелляционной инстанции необходимо было установить каким локальным нормативным актом (коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами) предусмотрен порядок обеспечения работников, работавших вахтовым методом служебным транспортом для обеспечения доставки работника до места работы и с работы до гостиницы (места отдыха) после окончания работы; каким образом определен у работодателя (ООО "КузбассСтройМонтаж") порядок предоставления такого служебного транспорта и был ли Нургалиев Р.Ж. обеспечен таким служебным транспортом для обеспечения его доставки с места работы до места отдыха 31 октября 2021года; определить какой конкретно транспорт (автомобиль, какой марки с каким государственным номером и иными идентификационными данными) довозил работников с места работы до гостиницы 31 октября 2021года и кто управлял указанным транспортным средством.

При этом следует учитывать, что при наличии у работодателя обязанности обеспечить работников транспортным средством для его доставки с места работы до места отдыха, не предоставление работодателем такого служебного транспорта свидетельствует о ненадлежащем исполнении именно работодателем своей обязанности по обеспечению надлежащих условий труда работникам, в том числе, по обеспечению служебным транспортом с целью доставки работников с места работы до места отдыха.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на то обстоятельство, что Попков Е.А. управлял автомобилем "данные изъяты" в личных целях, не связанных с производством, не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, в материалах дела имеется протокол "адрес" об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года, согласно которого дорожно - транспортное происшествие 31 октября 2021 года в 8 часов 40 минут по адресу "адрес" произошло с участием автомобиля "данные изъяты", находившегося под управлением водителя Попкова Е.А, который согласно указанного протокола N об административном правонарушении, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 29 декабря 2020 года N-к был трудоустроен в ООО "КузбассСтройМонтаж" электрослесарем подземным "данные изъяты", то есть являлся работником ответчика.

При этом согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 1 октября 2021года автомобиль марки "данные изъяты" был передан в аренду собственником индивидуальным предпринимателем Б. Д. без оказания услуг по управлению указанным транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции не установили не выяснил на каком праве и на каком основании Попков Е.А. осуществлял управление указанным автомобилем в момент дорожно - транспортного происшествия, имелись ли у Попкова Е.А. документы на управление данным транспортным средством (договор, доверенность), кем выдана доверенность на управление автомобилем, за кем зарегистрировано право на указанное транспортное средство в ГИБДД.

Между тем, указанные обстоятельства имеют значение, поскольку Нургалиев Р.Ж. в суде первой инстанции и в кассационной жалобе настаивает на том обстоятельстве, что указанный автомобиль марки "данные изъяты" фактически и использован работодателем как служебный транспорт для доставки работников с места работы до места отдыха - гостиницы "данные изъяты"

При отсутствии установления всех значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает преждевременными и необоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что Нургалиев Р.Ж, получил "данные изъяты" 31 октября 2021года вследствие дорожно - транспортного происшествии не в результате следования с места работы до места отдыха на служебном транспорте, а вследствие поездки на транспортном средстве "данные изъяты" в личных целях, не связанных с производственной деятельностью, при следовании по своим личным делам.

Также судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что произошедший с Нургалиевым Р.Ж. 31 октября 2021года несчастный случай признан ответчиком, связанным с производством, что подтверждается оформленным работодателем актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 15 марта 2022 года, никем из сторон не оспоренным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, установить все значимые по делу обстоятельства и вынести судебное постановление с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: