Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27062/2023[88-580/2024-(88-26668/2023)]

N 88-580/2024

55RS0031-01-2022-00084892

г. Кемерово 16 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Даниловой О.Н.

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кадырбаева Мухтара Хайсаровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДаВита Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Живые диваны" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ответчиков на решение Саргатского районного суда Омской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям: от ООО "ДаВита Юг" - Штайнбрехер А.В, от ООО "Живые диваны" - Козлова Т.Ю, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ногинского городского суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в удовлетворении требований истца отказано.

Названным апелляционным определением данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО "ДаВита Юг" и в этой части принято новое решение, которым иск к ООО "ДаВита Юг" удовлетворен частично, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики просили отменить судебные акты, ссылаясь на то, что по делу было проведено две судебные экспертизы, выводы которых являются противоположными, пояснения эксперта в суде апелляционной инстанции не дали ясности, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был назначить повторное исследование либо руководствоваться первым, поскольку на него дана положительная рецензия, а заключение повторной судебной экспертизы а является недопустимым доказательством, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование эксперта и опыт его работы по идентификации материалов с помощью микроскопа. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления рецензии на повторную судебную экспертизу. ООО "Живые диваны" утверждает, что в действительности для изготовления дивана были использованы натуральные шкуры, а не композиционная кожа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что: заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, поскольку его выводы о материале обивки дивана (натуральная шкура) и эксплуатационном характере недостатков вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, т.к. сделаны без применения специальных исследований и инструментов, а также ГОСТ, подлежащих применению, противоречат выводам досудебного экспертного исследования с их применением, а потому необходимо назначение повторной судебной экспертизы; заключение повторной судебной экспертизы является допустимым доказательством, выводы о том, что обивка дивана выполнена из композиционной (искусственной с применением натуральных волокон) кожи, а большинство недостатков носят производственный характер, являются обоснованными, учитывая применение квалифицированным экспертом специальных исследований и инструментов, а также ГОСТ, выводы подтверждены и разъяснены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, в частности положений ст. 87 ГПК РФ, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Саргатского районного суда Омской области от 12 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова