Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-27069/2023[88-655/2024-(88-26764/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2022-009782-08 (N2-789/2023) по иску Рыжкова Игоря Викторовича к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рыжкова Игоря Викторовича на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Рыжкова И.В, его представителя - Корбушева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Рожковской Т.А, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, прокурора Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыжков И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее-ПАО "ТГК-14") об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ПАО "ТГК-14" с 2012 года, с 2019 года занимал должность директора по экономической безопасности и режиму, с 25 апреля 2022 г. - должность заместителя генерального директора по безопасности.

Приказом от 26 октября 2022 г. N ему объявлен выговор за нарушение п. 4.2.35 дополнительного соглашения к трудовому договору от 13 августа 2022 г. N, п.п. 6.3.6.1, 6.3.6.3, 6.3.6.4 приказа от 26 мая 2022 г. N "О распределении полномочий, обязанностей и ответственности высших менеджеров ПАО "ТГК-14" и менеджеров прямого подчинения генерального директора ПАО "ТГК-14", выразившихся в ненадлежащей организации и недостаточном контроле за проведением в структурных подразделениях общества мероприятий по мобилизационной подготовке; в отсутствии контроля за своевременным оформлением бронирования в отношении ключевых руководителей аппарата управления.

Основанием послужила служебная записка исполнительного директора - главного инженера Б.Д.В. от 29 сентября 2022 г. "О критической ситуации с обеспечением персонала", основанная на том, что после выхода Указа Президента Российской Федерации "О частичной мобилизации в Российской Федерации" сотрудникам общества, в том числе занимающим организационно важные должности в обществе, стали поступать повестки для прибытия в военные комиссариаты.

Считает примененное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку нарушений в организации мобилизационной работы на предприятии не допускал. Считает, что со стороны руководства общества велась работа, направленная на создание трудностей в работе истца и понуждение его к увольнению.

Приказом от 28 ноября 2022 г. N-к он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужил акт служебной проверки от 18 ноября 2022 г. который, по мнению истца, не является достаточным основанием для его увольнения.

Приказ о проведении служебной проверки от 11 ноября 2022 г. N в обществе не был зарегистрирован на 24 ноября 2022 г, не прошел необходимого согласования, и был выложен в сеть только 17 ноября 2022 г.

Тем самым были нарушены положения приказа от 4 октября 2013 г. N "О согласовании распорядительных документов".

Доводы, изложенные в акте проверки, не соответствуют действительности. С результатами проверки он ознакомлен не был. В комиссию не были включены специалисты блока безопасности, поэтому проверка проведена не объективно. Не согласен с актом по существу, в том числе, в части оценки обстоятельств проникновения на территорию Читинской ТЭЦ-1 через ограждение, допуска лиц на территорию Читинской ТЭЦ-1 через пропускной пункт по документам, не принадлежащим предъявителю, а также с выводами служебной проверки. Полагает, что им приняты все меры по защите объектов общества от угроз террористического характера.

Указывает на постоянное оказание на него давления с целью понуждения к увольнению. Истцу, имеющему значительный трудовой стаж и множество поощрений за хорошую работу и службу, противоправным увольнением по статье, с отражением в трудовой книжке, нанесен огромный репутационный и моральный вред, вызванный перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований отменить приказ ПАО "ТГК-14" от 26 октября 2022 г. N о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ ПАО "ТГК-14" от 28 ноября 2022 г. N о прекращении трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности заместителя генерального директора ПАО "ТГК-14" по безопасности с 29 ноября 2022 г.; взыскать с ПАО "ТГК-14" средний заработок за время вынужденного прогула с 29 ноября 2022 г. по 16 августа 2023 г. в размере 3 477 299 руб.; взыскать с ПАО "ТГК-14" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19 декабря 2022 г, исковые заявления Рыжкова И.В. объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рыжков И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 18 января 2024 г. на 11 часов 20 минут, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 19 января 2024 г, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно доводов кассационных жалоб, поступивших от прокуратуры Забайкалького края, от ПАО "ТКГ-14", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рыжков И.В. работал в ПАО "ТГК-14" с 14 августа 2012 г. в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности и режиму.

Работнику был установлен должностной оклад в размере 100.000 руб. в месяц, районный коэффициент 40%, надбавка за стаж работы в Читинской области 30% (трудовой договор от 13 августа 2012 г. N).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 апреля 2022 г. истец переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности. Работнику установлен должностной оклад в размере 220.000 руб. в месяц, процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30%, районный коэффициент 20%.

Названным соглашением были внесены изменения в перечень обязанностей работника, в том числе, дополнены обязанностью обеспечивать организацию и осуществление контроля за проведением в структурных подразделениях общества мероприятий по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, действиям в чрезвычайных ситуациях (пункт 4.2.35).

Приказом ПАО "ТГК-14" от 26 октября 2022 г. N на Рыжкова И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ПАО "ТГК-14" от 28 ноября 2022 г. N Рыжков И.В. уволен из ПАО "ТГК-14" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решениями работодателя о наложении дисциплинарных взысканий и увольнением, Рыжков И.В. обратился с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из соблюдения работодателем требований законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей по бронированию сотрудников общества, что в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N647 "О частичной мобилизации в Российской Федерации" повлекло негативные последствия для работодателя в виде опасности дестабилизации работы предприятия в связи с мобилизацией сотрудников, являющихся важными для работы предприятия энерго- и теплоснабжения.

Также суд пришел к выводу о соблюдении порядка увольнения Рыжкова И.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с систематическим неисполнением им своих должностных обязанностей по соблюдению контртеррористической безопасности предприятия. При применении увольнения к истцу, по мнению суда первой инстанции ответчиком была соблюдена процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что из приказа ПАО "ТГК-14" от 26 октября 2022 г. N "О дисциплинарном взыскании" следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N

"Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с 22 сентября 2022 г. работникам общества, в том числе оперативному, оперативно-ремонтному персоналу, и других должностей, работа которых критически важна для обеспечения бесперебойного и безаварийного функционирования объектов общества, начали поступать повестки для призыва на военную службу.

Указанное обстоятельство вскрыло наличие системных недоработок в организации воинского учета и бронирования работников структурных подразделений. Ответственными исполнителями не проведена работа по актуализации состава забронированных работников в соответствии с производственными потребностями компании.

По состоянию на 20 октября 2022 г, в соответствии с данными ежедневного мониторинга мобилизации работников общества выявлено, что 254 человека получили повестки, из них 129 человек, занимающих критически важные должности, мобилизовано 53 человека. Бронь от призыва оформлена только 665 сотрудникам, что в условиях мобилизации ставит под угрозу полноценную работу объектов общества - жизнеобеспечения электро- и теплоснабжения Забайкальского края и Республики Бурятия.

Наиболее сложная ситуация по количеству незабронированных работников сложилась в филиалах: "Читинская Генерация" -66%, "Читинский энергетический комплекс" - 79%, "Улан-Удэнский энергетический комплекс" - 73% (приведены в процентах количество лиц, в отношении которых не проведена работа по бронированию - из объяснений представителя ответчика Р.Т.А. в суде апелляционной инстанции).

Для обеспечения штатного функционирования объектов общества необходимо присутствие как минимум 70% штатных единиц оперативного, оперативно-ремонтного, эксплуатационного персонала.

При отсутствии персонала в указанных объемах невозможна надежная, безаварийная работа электростанций, тепловых сетей, котельных, устойчивая работа энергосистемы теплоснабжения в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Внеплановое высвобождение в связи с частичной мобилизацией критически важных должностей привело к необходимости оперативного заполнения высвободившихся должностей посредством временного привлечения/перевода собственного персонала, который не всегда обладает необходимым опытом и квалификацией, что, в свою очередь, может привести к аварийным ситуациям.

С начала объявления частичной мобилизации специалистами по мобилизационной работе отделов/групп ГО ЧС и РСО, директорами филиалов общества под руководством заместителя генерального директора по безопасности была организована работа по оформлению бронирования работников, пребывающих в запасе и занимающих критически важные должности в соответствии с потребностями производства.

Кроме того, установлено несвоевременное бронирование граждан, пребывающих в запасе - ключевых руководителей аппарата управления. Вопреки положениям п. 37 Приложения N17 Методических рекомендаций по ведению воинского учета в организациях, утвержденных Генштабом Вооруженных Сил РФ 11 июля 2017 г, в 10-дневный срок по истечению испытательного срока не произведено бронирование: Б.Д.В. - исполнительного директора - главного инженера, утвержденного на должность 25 апреля 2022 г, У.А.И. - директора по эксплуатации, переведенного на должность 4 мая 2022 г, Д.Д.В. - начальника отдела коммерческой диспетчерезации, принятого на должность 3 июня 2019 г. Документы, подтверждающие оформление отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время по вышеуказанным работникам подготовлены 18 октября 2022 г.

В приказе приведена ссылка на Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. N31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пункт 6.1 Положения о филиалах общества, приказ от 26 мая 2022 г. N "О распределении полномочий, обязанностей и ответственности высших менеджеров ПАО "ТГК-14" и менеджеров прямого подчинения генерального директора ПАО "ТГК-14", пункты 2.6, 2.7 должностной инструкции начальника отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Аппарата управления, дана оценка объяснениям Рыжкова И.В.

За нарушения пунктов 4.2.35 дополнительного соглашения к трудовому договору, пунктов 6.3.6.1, 6.3.6.3, 6.3.6.4 приказа от 26 мая 2022 г. N, выразившихся в ненадлежащей организации и недостаточном контроле за проведением в структурных подразделениях общества мероприятий по мобилизационной подготовке; в отсутствии контроля за своевременным оформлением бронирования в отношении ключевых руководителей Аппарата управления на Рыжкова И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.225-229).

Основанием для издания приказа ПАО "ТГК-14" от 26 октября 2022 г. N о привлечении Рыжкова И.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора указаны: служебные записки исполнительного директора - главного инженера Б.Д.В. от 29 сентября 2022 г, от 10 октября 2022 г, письменные объяснения Рыжкова И.В, директора филиала "Читинская Генерация" С.К.С, директора филиала "Читинский энергетический комплекс" О.М.П, "Улан-Удэнский энергетически комплекс" С.А.В.

Так, служебными записками исполнительного директора - главного инженера ПАО "ТГК-14" Б.Д.В. от 29 сентября 2022 г, от 10 октября 2022 г. "О критической ситуации с обеспечением персонала" подтверждается, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. с 22 сентября 2022 г. сотрудникам ПАО "ТГК-14" начали поступать повестки для прибытия в военные комиссариаты в связи с частичной мобилизацией.

Повестки получали сотрудники, работа которых критически важна для предприятия и их отсутствие ставит под угрозу непрерывное функционирование объектов общества. В отношении не всех сотрудников, занимающих критически важные должности профессии, оформлена бронь от призыва на военную службу.

Доля забронированных критически важных сотрудников от необходимого количества составляет менее трети. Было вручено 215 повесток, в том числе 98 работникам, занимающим критические должности. Из них было мобилизовано 47 работников. Проанализировав в филиалах ситуацию с бронированием, было выявлено, что в обществе из 2.184 работников, пребывающих в запасе, должность 4 мая 2022 г, Д.Д.В. - начальника отдела коммерческой диспетчерезации, принятого на должность 3 июня 2019 г. Документы, подтверждающие оформление отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время по вышеуказанным работникам подготовлены 18 октября 2022 г.

В приказе приведена ссылка на Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. N31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пункт 6.1 Положения о филиалах общества, приказ от 26 мая 2022 г. N "О распределении полномочий, обязанностей и ответственности высших менеджеров ПАО "ТГК-14" и менеджеров прямого подчинения генерального директора ПАО "ТГК-14", пункты 2.6, 2.7 должностной инструкции начальника отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Аппарата управления, дана оценка объяснениям Рыжкова И.В.

За нарушения пунктов 4.2.35 дополнительного соглашения к трудовому договору, пунктов 6.3.6.1, 6.3.6.3, 6.3.6.4 приказа от 26 мая 2022 г. N, выразившихся в ненадлежащей организации и недостаточном контроле за проведением в структурных подразделениях общества мероприятий по мобилизационной подготовке; в отсутствии контроля за своевременным оформлением бронирования в отношении ключевых руководителей Аппарата управления на Рыжкова И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.225-229).

Основанием для издания приказа ПАО "ТГК-14" от 26 октября 2022 г. N о привлечении Рыжкова И.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора указаны: служебные записки исполнительного директора - главного инженера Б.Д.В. от 29 сентября 2022 г, от 10 октября 2022 г, письменные объяснения Рыжкова И.В, директора филиала "Читинская Генерация" Серёжина К.С, директора филиала "Читинский энергетический комплекс" О.М.П, "Улан-Удэнский энергетически комплекс" С.А.В.

Так, служебными записками исполнительного директора - главного инженера ПАО "ТГК-14" Б.Д.В. от 29 сентября 2022 г, от 10 октября 2022 г.."О критической ситуации с обеспечением персонала" подтверждается, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г..с 22 сентября 2022 г..сотрудникам ПАО "ТГК-14" начали поступать повестки для прибытия в военные комиссариаты в связи с частичной мобилизацией. Повестки получали сотрудники, работа которых критически важна для предприятия и их отсутствие ставит под угрозу непрерывное функционирование объектов общества. В отношении не всех сотрудников, занимающих критически важные должности профессии, оформлена бронь от призыва на военную службу. Доля забронированных критически важных сотрудников от необходимого количества составляет менее трети. Было вручено 215 повесток, в том числе 98 работникам, занимающим критические должности. Из них было мобилизовано 47 работников. Проанализировав в филиалах ситуацию с бронированием, было выявлено, что в обществе из 2 184 работников, пребывающих в запасе, Из объяснительной директора филиала "Читинский энергетический комплекс" ПАО "ТГК-14" О.М.П. от 19 октября 2022 г..по факту количества забронированных следует, что в филиале "ЧЭК" на 19 сентября 2022 г..было забронировано 83 сотрудника (21%) от всего количества ГПЗ. В связи с тем, что в филиале действует зимнее и летнее штатное расписание сменяемость персонала составляет 26%. Ежегодно на период отопительного сезона в филиале набирается новый персонал, который по окончании отопительного сезона увольняется. В связи с началом отопительного сезона 19 сентября 2022 г..в филиале был трудоустроен новый персонал в количестве 54 человека, которые не были забронированы.

Также в числе не забронированных: персонал мужского пола в возрасте до 35 лет в количестве 143 человека, персонал мужского пола, работающий на должностях, отсутствующих в перечне должностей и профессий, по которым бронируются ГПЗ, в количестве 90 человек, 5 сотрудников имеют ВУС, по которой отсрочка от призыва не предоставляется. 28 сентября 22022 г..в Военный комиссариат г..Читы был направлен список на бронирование незабронированного персонала (т.4 л.д. 108).

Из объяснительной директора филиала "Читинская генерация" Серёжина К.С. следует, что после объявления частичной мобилизации и призыва работников Читинской ТЭЦ-1 и Читинской ТЭЦ-2 было установлено, что в отношении не всех критически важных сотрудников (11%) была оформлена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время, что, несомненно, ставит под угрозу бесперебойную работу ТЭЦ Забайкальского края. В срочном порядке была организована работа по бронированию работников филиала, находящихся в запасе. По состоянию на 21 октября 2022 г. дополнительно забронированы с получением удостоверений о бронировании 24 работника, а также согласованы списки на бронирование 297 работников (т.4 л.д. 107).

Из объяснительной директора филиала "Улан-Удэнский энергетический комплекс" С.А.В. следует, что на воинском учете находится 503 работника, 135 забронировано. В то же время бронированию подлежало 45% от общего количества работников, находящихся в запасе, то есть, 226 работников. Дополнительно забронировано 109 (итого 244 (55%)), уточнено количество работников, находящихся в запасе - 447 работника. С военкоматом согласованы списки на 137 человек, ведется работа по увеличению процента бронирования (т.4 л.д.106).

Рыжкову И.В. 29 сентября 2022 г. направлено уведомление о необходимости представить объяснения (т.1 л.д.29).

Из объяснений Рыжкова И.В. от 4 октября 2022 г. следует, что он не согласился с обстоятельствами ненадлежащего исполнения им обязанностей по организации и контролю за проведением в обществе работы по мобилизационным мероприятиям и по бронированию сотрудников, приведя в качестве основания своего несогласия выполнение мобилизационного плана, а также осуществление бронирования руководящего состава общества (т.1 л.д.30-31).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации - решение о применении дисциплинарного взыскания работодатель принял на основании служенной записки, выявившей факт нарушений, у работника были отобраны объяснения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в течение месяца со дня составления служебной записки, содержит в себе факты, выявленные в результате проверки, исходил из следующего.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" на организации возложена обязанность создавать военно-учетные подразделения, выполнять работы по воинскому учету и бронированию на период мобилизации и на военное время граждан, пребывающих в запасе и работающих в этих организациях, обеспечивать представление отчетности по бронированию.

Бронирование граждан, пребывающих в запасе, проводится в целях обеспечения на период мобилизации и на военное время деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N31-ФЗ).

Приказом ПАО "ТГК-14" от 26 мая 2022 г. N "О распределении полномочий, обязанностей и ответственности высших менеджеров ПАО "ТГК-14" и менеджеров прямого подчинения Генерального директора ПАО "ТГК-14" на Рыжкова И.В, как заместителя генерального директора по безопасности возложены, в том числе обязанности по организации и осуществлению контроля за проведением в структурных подразделениях общества мероприятий по мобилизационной обстановке, гражданской обороне и действиям в чрезвычайных ситуациях (п. 6.3.6.1).

Указано, что заместитель генерального директора по безопасности руководит деятельностью начальника службы экономической безопасности и режима, начальника отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, начальника отдела информационной безопасности Аппарата управления, начальника отдела экономической безопасности и режима по Республике Бурятия (п. 6.3.6.3).

Заместитель генерального директора по безопасности несет ответственность за организацию работы служб экономической безопасности и режима по Забайкальскому краю и Республике Бурятия, отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, отдела информационной безопасности (п. 6.3.6.4 - т.1 л.д.23-26).

Пунктами 6.1 Положений о филиалах "Читинская генерация", "Читинский энергетический комплекс", "Улан-Удэнский энергетический комплекс" ПАО "ТГК-14" к видам деятельности филиалов отнесена организация и проведение мероприятий по вопросам мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 104-113, 114-123).

Специалист М.А.В. - начальник отделения бронирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Военного комиссариата г.Читы, в функции которого входит бронирование сотрудников ПАО "ТГК-14" филиалов по г.Чите и Республике Бурятия, пояснил суду апелляционной инстанции, что после объявления частичной мобилизации сотрудники, отвечающие за мобилизацию, предоставили в Военный комиссариат списки со значительным количеством лиц, подлежащих бронированию, которые должны были быть забронированы ранее в порядке плановой мобилизационной работы, что создало большие трудности. В случае, если бы не было объявлено дополнительное бронирование в октябре 2022 года, лица из числа тех, в отношении которых не была оформлена бронь до сентября 2022 года, были бы мобилизованы. С 21 сентября по 3 октября 2022 г. подача списков не имела смысла. Бронирование - это постоянный процесс. Список забронированных лиц уточняется предприятием, передается в военный комиссариат. Перечень лиц, подлежащих бронированию, определяется на предприятии, затем лицо, ответственное за бронирование передает списки в военный комиссариат.

31 октября 2022 г. прокуратурой Центрального района г.Читы было внесено предписание ПАО "ТГК-14" об устранении нарушений законодательства в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации. Из названного представления, вынесенного по результатам проверки по информации УФСБ России по ПАО "ТГК-14" осуществляется потребителей Забайкальского края. В состав общества входят филиалы "Читинская генерация", "Читинский энергетический комплекс", "Читинский теплоэнергосбыт". Численность работников филиалов составляет - 2.458 человек, в том числе мужчин - 1.800 человек, из них пребывающих в запасе - 1.245 человек.

В ПАО "ТГК-14" определен перечень критически важных должностей из категории оперативного, ремонтного и эксплуатационного персонала в количестве 1.593 человека. Для обеспечения штатного функционирования объектов общества требуется присутствие не менее 2 100 человек.

ПАО "ТГК-14" в отношении 281 работника, пребывающих в запасе и занимающих критически важные должности, установлена бронь от призыва на военную службу. Из информации общества следует, что указанное количество является недостаточным для полноценной работоспособности объектов, с помощью которых обеспечивается электро- и теплоснабжение Забайкальского края.

По состоянию на 20 октября 2022 г. в структурных подразделениях общества 129 работников получили повестки о призыве на военную службу в порядке частичной мобилизации, в том числе 69 работников, занимающих критически важные должности, из них мобилизовано - 30 человек.

Мобилизованные работники замещали следующие должности: машинист- обходчик по турбинному оборудованию, огнеупорщик, слесари по обслуживанию оборудования электростанций, по ремонту автомобилей, по ремонту оборудования топливоподачи, по обслуживанию оборудования тепловых сетей, составитель поездов, старший машинист котельного оборудования, электрогазосварщик, электрослесарь по ремонту электрооборудования электростанций и распредустройств, машинист (кочегар) котельной, машинист бульдозера, машинист тепловоза, грузчик, ведущий специалист отдела подготовки проведения ремонтов, изолировщик по теплоизоляции трубопроводов.

При отсутствии работников на данных должностях, имеющих соответствующее образование и квалификацию, невозможна надежная безаварийная работа объектов общества, устойчивая работа энергосистемы.

На основании анализа приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ПАО "ТГК-14" и его филиалах учет по бронированию лиц, занимающих должности и работающих в профессиях, которые важны для безаварийной работы предприятия в период мобилизации велся ненадлежащим образом, о чем свидетельствует подача в военкомат списков на значительное количество лиц, подлежащих бронированию для предоставления им отсрочки на период объявления частичной мобилизации в сентябре 2022 года.

Недостаточная работа по бронированию в ПАО "ТГК-14" до сентября 2022 года также подтверждается письмами генерального директора ПАО "ТГК-14" от 27 сентября 2022 г. в адрес начальника УФСБ России по Забайкальскому краю, Военного комиссара Забайкальского края, Губернатора Забайкальского края, в обществе проведена работа по определению перечня критически важных должностей, который составил 1 593 человека. Генеральный директор просил оказать содействие в решении вопроса о сохранении работников в штате компании.

Из письма ПАО "ТГК-14", адресованному в Минэнерго России 29 сентября 2023 г, следует, что из необходимых 1913 забронированных сотрудников забронировано 665 вследствие отсутствия системной работы с военными комиссариатами по обоснованию постановки на бронирование.

Из дополнительно представленных ответчиком суду апелляционной инстанции доказательств, следует, что ПАО "ТГК-14" 6 октября 2022 г. принят приказ N631 "Об организации оперативного заполнения высвобождаемых должностей в период частичной мобилизации".

Среди прочего поручено организовать работу по привлечению к работе бывших работников общества из числа пенсионеров, уволенных в связи с выходом на пенсию не более 5 лет назад, провести ротацию работников, занимающих должности, не оказывающие критическое влияние на производственные процессы, на критически важные высвободившиеся должности, назначении на критически важные должности работников, состоящих в кадровом резерве (п. 1.3), организовать работу с органами управления образованием Забайкальского края и Республики Бурятия, с образовательными организациями профильных направлений подготовки, территориальными центрами занятости населения по привлечению студентов и соискателей на высвобождаемые должности посредством организации обучения по ускоренным программам подготовки и переподготовки, организации привлечения к работе в рамках дуального обучения и стажировок студентов старших курсов профильных направлений подготовки (п. 2.1).

В рамках данного приказа были организованы межведомственные совещания 13 и 19 октября 2022 г. Из приказов ПАО "ТГК-14" от 27 сентября 2022 г. N-п, от 30 сентября 2022 г. N, N-м, N, N, N, N следует, что с работниками в связи с призывом на военную службу по мобилизации приостановлены трудовые договоры, из числа должностей и профессий, указанных в представлении прокуратуры. Из приказов по филиалам ПАО "ТГК-14" следует, что в сентябре 2022 года - марте 2023 года на работу были приняты дополнительно лица, переведены на другую работу, поручена дополнительная работа наряду с основной работой на период отсутствия основного работника, в том числе по указанным выше должностям и профессиям. Ряд вновь принятых работников являются студентами, обучающимися по профильным направлениям подготовки.

О дополнительно принятых мерах исполнительный директор Б.Д.В. сообщил в Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия 31 октября 2022 г. N N в ответ на письмо от 28 октября 2022 г. N-И6683/22.

По информации Военного комиссариата Забайкальского края на 31 декабря 2022 г. по ПАО "ТГК-14" числилось 685 забронированных сотрудников.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленными обстоятельствами подтверждается ненадлежащее выполнение Рыжковым И.В. своих должностных обязанностей по контролю и организации за ведением на предприятии и его филиалах мобилизационной работы, неисполнение положений Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", п. 6.1 Положения о филиалах общества, приказ от 26 мая 2022 г. N292 "О распределении полномочий, обязанностей и ответственности высших менеджеров ПАО "ТГК-14" и менеджеров прямого подчинения генерального директора ПАО "ТГК-14".

Отклоняя доводы истца о надлежащем исполнении им указанных обязанностей в связи со своевременным составлением и соблюдением Плана работы по осуществлению воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе (мобилизационного плана) общества на 2022 год (т.1 л.д.76-103), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из консультации специалиста М.А.В, ответа Военного комиссара Забайкальского края Ш.Ю. усматривается, что мобилизационный план, который формируется на предприятии, представляет собой документ, регламентирующий план работы предприятия в военное время и на период мобилизации. Поскольку в период частичной мобилизации в сентябре 2022 года военного положения объявлено не было, с 22 сентября 2022 г. объявлена частичная мобилизация, то предприятию следовало руководствоваться Инструкцией по бронированию от 3 февраля 2015 г. N664дсп при бронировании сотрудников и оформлении отсрочки до объявления мобилизации. Бронирование осуществляется в отношении тех лиц, должности которых поименованы в Перечне, утвержденном Межведомственной комиссией. В случае отсутствия в названном Перечне должностей, в отношении которых работодатель заинтересован на период мобилизации и военного времени, предприятие вправе обратиться в Межведомственную комиссию для решения вопроса о включении той или иной должности в список бронирования. Перечень таких критических должностей и профессий определяет работодатель.

Инструкция по бронированию граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденная постановлением Межведомственной комиссии по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе, от 3 февраля 2015 г. N664дсп, разработана в соответствии с Федеральными законами "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами по вопросам обороны и безопасности и определяет порядок организации бронирования на период мобилизации и на военное время.

Разделом IV названной инструкции N664дсп регламентирована организация работы по бронированию граждан, пребывающих в запасе. В п. 18 предусмотрены основания для организации работы по бронированию граждан, пребывающих в запасе, а именно, наличие мобилизационного задания; осуществление деятельности в военное время в интересах обеспечения обороны страны и безопасности государства, жизнедеятельности населения и устойчивой работы органов управления и экономики; осуществление подготовки граждан по военно-учетным специальностям.

Решения об организации работы по бронированию граждан, пребывающих в запасе, в органах управления и организациях принимаются на основании указаний Межведомственной комиссии, федеральных органов государственной власти и территориальных комиссий (п. 19).

Бронирование граждан, пребывающих в запасе, ведется по следующим видам бронирования:

а) по перечню, утверждаемому Межведомственной комиссией;

6) по отдельным постановлениям Межведомственной комиссии (п. 20).

По Перечню, разработчиком и держателем которого является Межведомственная комиссия, ведется бронирование по занимаемым должностям (профессиям) граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, работающих в органах управления и организациях (п.п. 21, 22).

Органы управления и организации вправе обращаться в Межведомственную комиссию для внесения изменений в перечень (п.п. 22-26), В случаях отсутствия должностей, профессий, по которым гражданам представляется отсрочка от призыва в разделе Перечня по основному виду экономической деятельности органу управления и организации разрешается применять должности и профессии, по которым бронируются граждане, пребывающие в запасе, из других разделов Перечня (п. 27).

Разделом V предусмотрен порядок оформления отсрочек от призыва на военную службу гражданам, пребывающим в запасе, на период мобилизации и на военное время.

При проведении работы по бронированию граждан, пребывающих в запасе, мобилизационные работники (уполномоченные должностные лица) органов управления и организаций руководствуются Перечнем, постановлениями Межведомственной комиссии, регламентирующими порядок и условия бронирования граждан, пребывающих в запасе, о предоставлении персональных отсрочек и об изменениях (дополнениях) в Перечень (п. 39).

Мобилизационные работники (уполномоченные должностные лица) органов управления и организаций обязаны, кроме всего прочего: изучить документы и обеспечить их выполнение; внести в Перечень изменения с указанием даты и номера постановления; определить на основании данных личных карточек граждан, пребывающих в запасе, подлежащих бронированию; получить от граждан, пребывающих в запасе, документы воинского учета; оформить отсрочку гражданам, чей испытательный срок закончился; подписать и заверить печатью организации бланки извещений; сдать документы в установленном порядке.

Кроме того, процесс бронирования предполагает постоянный контроль за изменением текущих данных забронированных лиц (п.п. 40-43, 50).

В соответствии с п. 58 раздела VI "Бронирование граждан, пребывающих в запасе, в период мобилизации и в военное время" с объявлением мобилизации руководители органов управления и организации обязаны: вручить забронированным сотрудникам удостоверения об отсрочке.

На весь период мобилизации прекращается бронирование граждан, пребывающих в запасе, призываемых на военную службу по мобилизации, если они в мирное время не были забронированы (п. 59).

Разделом VII регламентировано предоставление отчетности о состоянии работы по бронированию граждан, пребывающих в запасе. Органы управления и организации ежегодно, по состоянию на 31 декабря отчетного года, представляют доклад о состоянии работы по бронированию граждан, пребывающих в запасе (п. 71).

Пунктом 72 предусмотрены сроки предоставления отчетности. В докладах отражаются: анализ деятельности за отчетный период; сведения о выполнении постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации и Межведомственной комиссии; сведения о принятых в органе управления и организации решениях и нормативных документах по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе; сведения о проведенных мероприятиях по обучению и повышению квалификации специалистов, занимающихся вопросами бронирования граждан, пребывающих в запасе; результаты контроля состояния работы по бронированию граждан, пребывающих в запасе и др.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в дело мобилизационные планы, объяснения стороны истца, сводящиеся к исполнению обязанностей заместителя генерального директора общества по безопасности по организации и контролю за работой по бронированию граждан, пребывающих в запасе и представлении им отсрочки на период мобилизации и военного времени, только составлением мобилизационного плана, собранные и приведенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что Рыжковым И.В. указанная работа велась не в полном объеме, что указывает на неисполнение им возложенных на него обязанностей. Мобилизационный план составлен без учета положений федерального законодательства и Инструкции N664дсп, притом, что подконтрольным Рыжкову И.В. отделом мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций не была определена бронь сотрудникам, подлежащим бронированию в полном объеме, что, соответственно, не нашло отражение в мобилизационном плане, а истцом не осуществлен контроль за указанными действиями.

Отклоняя ссылку Рыжкова И.В. на доклад генерального директора о состоянии работы по воинскому учету и бронированию граждан в ПАО "ТГК-14", суд апелляционной инстанции указал, доклад составлен на 2021 год, а также, что именно Рыжков И.В, будучи в 2021 году директором по экономической безопасности и режиму, с апреля 2022 года - заместителем директора по безопасности, формировал мнение руководства о состоянии работы по бронированию в обществе и его филиалах. Учитывая ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей длительное время, что было выявлено в результате объявления частичной мобилизации в сентябре 2022 года, нельзя оценить объективность доклада.

Согласно п.п. 2.6, 2.7 должностной инструкции начальника отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Аппарата управления ПАО "ТГК-14", утвержденной заместителем генерального директора 8 августа 2022 г. (т.1 л.д.219-223) начальник отдела обязан осуществить ведение воинского учета и бронирования работников Аппарата управления, пребывающих в запасе воинской службы; осуществлять контроль за организацией воинского учета и бронирования на период мобилизации и в военное время граждан, пребывающих в запасе и работающих в филиалах общества.

Вместе с тем, п. 1.2 указанной должностной инструкции предусмотрено, что начальник отдела назначается и освобождается от должности в порядке, установленном трудовым законодательством, приказом генерального директора общества, по представлению заместителя генерального директора по безопасности, занимаемую Рыжковым И.В, которому начальник отдела Г.Н.Н. подчинялся в силу положений п. 1.4 должностной инструкции начальника отдела.

В суде первой инстанции Г.А.А, допрошенный в качестве свидетеля 18 января 2023 г. (т.2 л.д.114-117), пояснил о надлежащем выполнении работы по бронированию сотрудников ПАО "ТГК-14" и его филиалов со ссылкой на мобилизационный план, кроме исполнения которого ему указаний от руководства не поступало. Сотрудникам Борелко, Усепову и Дубинину повесток не поступало.

Оценивая показания свидетеля Г.Н.Н. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что свидетель так же как и истец Рыжков И.В, ограничивает работу по бронированию на предприятии только выполнением мобилизационного плана, что противоречит положениям приведенных нормативных актах, в том числе Инструкции N664дсп, которая предусматривает более развернутую работу, в том числе по составлению списков лиц, подлежащих бронированию, которым представляется отсрочка в период мобилизации и в военное время и постоянный контроль за актуальностью указанных списков.

Свидетель Х.К.Н, который подчиняется непосредственно начальнику отдела Г.Н.Н, в суде первой инстанции пояснил, что Борелко, Усепов и Дубинин были забронированы им, получили удостоверения об отсрочке в октябре 2022 года. Он узнал о назначении указанных лиц самостоятельно, указаний от Г.Н.Н. и Рыжкова И.В. не было. До него, как до лица, не имеющего допуск к государственной тайне, своевременно не был доведен объем работы в соответствии с Перечнем должностей (профессий), о чем он был извещен только 14 ноября 2022 г, это обстоятельство лишило его возможности провести надлежащую работу по бронированию сотрудников.

Данные показания также указывают на ненадлежащую работу по бронированию в обществе под руководством истца.

Давая оценку ссылкам истца на то, что кандидатуры Борелко, Усепова и Дубинина были согласованы на бронирование, суд апелляционной инстанции отметил, что письмо Военному комиссару г.Читы о выдаче указанным лицам удостоверений было направлено Х.К.Н. только 28 сентября 2022 г, то есть, после начала частичной мобилизации (т.1 л.д.33), письмо направлено за подписью генерального директора, а не Рыжкова И.В.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Б.Д.В, занимавший в ПАО "ТГК-14" должность исполнительного директора - главного инженера до 27 февраля 2023 г, подтвердил, что в ходе проведения им проверки по поручению генерального директора были установлены нарушения в работе по бронированию сотрудников общества со стороны Рыжкова И.В, осуществлявшего контроль. По результатам проверки им составлена служебная записка.

С учетом консультации специалиста М.А.В, анализа положений Инструкции N664дсп, норм Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", локальных актов ПАО "ТГК-14", фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, в том числе допрошенных в суде первой инстанции: Г.Н.Н, Т.В.В, Х.К.Н, К.В.Н, а также допрошенного в суде апелляционной инстанции Б.Д.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Рыжковым И.В, как заместителем генерального директора общества по безопасности, своих должностных обязанностей по организации и контролю работы по проведению мобилизационных мероприятий в обществе и бронированию лиц, в том числе занимающих критические для общества должности и профессии.

Таким образом, доводы истца Рыжкова И.В. об исполнении им возложенного на него, как заместителя генерального директора по безопасности, функционала по организации мобилизационной работы и работы по бронированию в обществе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и проверки доводов стороны истца в суде апелляционной инстанции.

Доводы Рыжкова И.В. о полномочиях генерального директора в части работы по бронированию, отсутствии у руководителя допуска к мобилизационной работе не влияют на выводы суда, поскольку истец, как заместитель руководителя планирует, организует и контролирует работу по бронированию в силу своих должностных обязанностей.

Отклоняя доводы о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ввиду неприменения положений Регламента взаимодействия структурных подразделений при применении дисциплинарных взысканий, действующего в обществе, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно представленному ответчиком Регламенту взаимодействия структурных подразделений при применении дисциплинарных взысканий по результатам расследования, утвержденному приказом ПАО "ТГК-14" от 19 августа 2015 г. N, Регламент разработан в целях соблюдения норм Трудового кодекса Российской Федерации, прав работодателя и работников общества при применении дисциплинарных взысканий к работникам по результатам аварий, технологических нарушений, несчастных случаев на производстве, нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и прочих служебных расследований (п. 1 раздела I).

Расследование проводится специальными комиссиями, назначенными приказом по обществу. В ходе расследования устанавливаются причины, обстоятельства, тяжесть и последствия аварий, несчастных случаев на производстве, нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и прочих выявленных фактов противоправных действий со стороны работников и руководителей общества (п. 1 раздела II).

Для принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не позднее двух рабочих дней после подписания документа о результатах расследования, заместитель генерального директора по направлению деятельности или руководитель, ответственный за проведение расследования, направляет служебную записку с мотивированным мнением о применении к работнику дисциплинарного взыскания (пункт 2 раздела II).

Решение о применении дисциплинарного взыскания работникам, отнесенным к номенклатуре генерального директора, принимает генеральный директор общества (п. 5 раздела II).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ работодателя от 26 октября 2022 г. N составлен после проведения ответчиком служебного расследования, опроса лиц, причастных к работе по бронированию, с оценкой данных ими объяснений, как и объяснений истца Рыжкова И.В. То обстоятельство, что результаты расследования приведены непосредственно в приказе, а не оформлены заключением служебной проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность приказа.

Названный Регламент предоставляет работникам общества дополнительные гарантии при оценке действий работника при решении работодателем вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Тем не менее, работодателем эти гарантии восполнены до объявления истцу выговора и результаты проведенного расследования отражены в приказе.

Не влияют на выводы судебной коллегии доводы истца о том, что первоначально приказ не был согласован директором по правовой работе С.Ю.В. в связи с отсутствием сведений от филиалов о необходимом количестве лиц, подлежащих бронированию, поскольку в последующем в связи с устранением данных нарушений приказ был согласован, что следует из объяснений представителя ответчика Р.Т.А.

Также суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда первой инстанции в части признания законным и обоснованным приказа ответчика от 28 ноября 2022 г. N-к о применении к Рыжкову И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, исходя из следующего.

Пунктами 4.2.17-4.2.23, 4.2.38 дополнительного соглашения от 25 апреля 2022 г, заключенного между ПАО "ТГК-14" и Рыжковым И.В. в должности заместителя генерального директора по безопасности регламентировано, что истец обязан: изучать финансово-хозяйственную деятельность общества, филиалов и дочерних предприятий с целью выявления угроз и своевременного предупреждения нанесения им экономического ущерба; организовывать систему своевременного получения информации о признаках внешних и внутренних угроз экономическим интересам общества и его филиалов; планировать и осуществлять комплекс мер по предупреждению угроз экономической безопасности; оценивать текущее состояние безопасности и эффективности осуществляемых мер по предотвращению нанесения обществу экономического ущерба; разрабатывать и представлять в установленном порядке генеральному директору предложения по совершенствованию системы защиты экономических интересов общества; проверять проекты договоров и контрактов, инвестиционных и других проектов, реализуемых в обществе, с точки зрения экономической безопасности и своевременного выявления рисков финансово-хозяйственной деятельности; информировать генерального директора общества о выявленных угрозах экономической безопасности и фактах нанесения экономического ущерба; разрабатывать методические рекомендации и организовывать обучение и подготовку работников общества и дочерних предприятий к действиям по предупреждению актов террористического характера и иных преступных действий (т.1 л.д.157-158).

Основаниями для издания оспариваемого приказа явились: акт служебной проверки от 18 ноября 2022 г, уведомление о необходимости представления письменного объяснения от 22 ноября 2022 г.; приказ от 26 октября 2022 г. N.

Приказом ПАО "ТГК-14" от 9 ноября 2022 г. N создана комиссия для рассмотрения фактов недостаточного уровня антитеррористической защищенности Читинской ТЭЦ-1, выявленных в ходе внеплановой проверки обеспечения охраны объектов ТЭК, и принятия мер по устранению выявленных нарушений, утвержден состав комиссии (т.1 л.д.230).

По результатам работы комиссии составлен акт служебной проверки от 18 ноября 2022 г, который утвержден генеральным директором ПАО "ТГК-14" 21 ноября 2022 г. (т.1 л.д.232-239).

Из акта следует, что заместителем генерального директора по безопасности ПАО "ТГК-14" Рыжковым И.В. нарушены требования Приказа ПАО "ТГК-14" от 26 мая 2022 г. N "О распределении полномочий, обязанностей и ответственности высших менеджеров ПАО "ТГК-14" и менеджеров прямого подчинения генеральному директору ПАО "ТГК-14", п. 6.3.6.1, которым ответственным за разработку мер по защите объектов общества и филиалов от угроз террористического характера, а также антитеррористической и противодиверсионной защите объектов общества, взаимодействию с охранными организациями по реализации мероприятий по охране объектов общества от действий террористического характера и иных преступных действий и контролю за исполнением договорных обязательств охранными организациями определен заместитель генерального директора по безопасности ПАО "ТГК-14".

Актом служебной проверки установлено, что в филиале "Читинская генерация" на станции Читинская ТЭЦ-1 услуги охраны оказывает частное охранное предприятие "Русич-1" по договору N от И января 2022 г. Филиал "Читинская генерация" и ЧОП "Русич-1" по охране имущества на объектах ПАО "ТГК-14" должны руководствоваться Правилами пропускного и внутриобъектного режима и обеспечения охраны материальных ценностей на объектах общества, утвержденных приказом от 27 декабря 2017 г. N (далее - Правила, т.1 л.д.91-112), а также Регламентом организации доступа работников и посетителей на объекты общества, оборудованные системой контроля и управления доступом, утвержденного приказом ПАО "ТГК-14" от 10 июня 2016 г. N (далее - Регламент безопасности, т.1 л.д.81-90).

Вместе с тем, в договоре на оказание услуг охраны имущества на объектах ПАО "ТГК-14", заключенным с ЧОП "Русич-1", отсутствует ссылка на Регламент безопасности, который также является обязательным для применения сотрудниками охранного предприятия (п. 3 установочной части акта).

В п. 3.7 Регламента безопасности не указываются ситуации, когда представители отдела, службы, цеха и т.д. должны сопровождать сотрудников сторонних предприятий при допуске на объекты (п. 4).

Правилами пропускного и внутриобъектного режима и обеспечения охраны материальных ценностей на объектах ПАО "ТГК-14" не предусмотрено положение о необходимости обязательно удостовериться в личности посетителя, сравнив его данные с данными паспорта или документа, удостоверяющего личность (пункт 5); не установлен срок хранения списков подрядных организаций, которые допускаются на объект (пункт 6); не предусмотрен четкий порядок взаимодействия с сотрудниками службы экономической безопасности и режима в части оперативного обмена информацией о текущей ситуации на объектах, выявленных нарушениях или угрозах безопасности (п. 7); не предусмотрен порядок взаимодействия и конкретные сроки согласования с сотрудниками службы экономической безопасности и режима мероприятий по проведению ремонтных работ в охранной зоне, на периметральном ограждении, настройке сигнализации и системы видеонаблюдения (п. 8).

При въезде на Читинскую ТЭЦ-1 в ходе проведения проверки было выявлено нарушение п. 5.2.3 Правил пропускного и внутриобъектного режима и обеспечения охраны материальных ценностей на объектах ПАО "ТГК-14": на территорию ЧТЭЦ-1 в 13.33 час. без досмотра был допущен автомобиль "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак N, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения N4 и N32 и соответствующей записью в журнале поста N1.

Также без досмотра был допущен выезд с территории ЧТЭЦ-1 в 14.56 час. автомобиля "SHACMAN", государственный регистрационный знак N, груженного углем, и въезд на территорию в 14.58 час. автомобиля "SHACMAN", государственный регистрационный знак N, что подтверждается записями с камеры видеонаблюдения N14 (соответствующие записи также сделаны в журнале поста N 4).

Актом выявлены нарушения в организации антитеррористической защищенности Читинской ТЭЦ-1.

По данным записи с камеры видеонаблюдения N13 28 октября 2022 г. в 10.11 час. было допущено проникновение постороннего лица на территорию ЧТЭЦ-1 путем перелаза через ограждение. Данный факт не был зафиксирован сотрудником охраны. Согласно записям журнала контроля за въездом (выездом) автомобильного транспорта, вывоза материальных ценностей по посту N4, в момент проникновения въезд-выезд автотранспорта не осуществлялся.

Кроме того, в журнале приема-передачи дежурства постами, рапорт N53 от 28 октября 2022 г. сделана отметка об отсутствии нарушений за время дежурства. Проникновение на территорию постороннего лица является грубейшим нарушением Правил и пропускного режима на объекте.

По данным записи с камеры видеонаблюдения N26 28 октября 2022 г. в 10.29 час. было совершено проникновение построенного лица на территорию объекта с крупногабаритным рюкзаком через железнодорожные ворота, которые в нарушение п. 5.3.1 Правил находились открытыми. Данный факт был замечен сотрудником охраны в 10.30 час, нарушитель покинул территорию объекта. В журнале приема-передачи дежурства постами данный инцидент не был зафиксирован.

В момент проникновения через ограждение не работала периметральная сигнализация, что не позволило вовремя среагировать сотрудникам ЧОП "Русич-1" на предотвращение проникновения.

В журнале профилактического осмотра и учета повреждений средств охранной и пожарной автоматики в нарушение п. 4.5 Правил отсутствует запись сотрудников ООО "Паритет Центр" об устранении неисправности на шлейфе N9, которая была выявлена сотрудниками в ходе техническое осмотра периметра 12 октября 2022 г.

В нарушение подп. "б" п. 67 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N458 от 5 мая 2012 г, заглубленность в грунт основного ограждения имеется не по всему периметру ограждения Читинской ТЭЦ-1.

В нарушение п. 73 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, высота основного ограждения составляет менее 2, 5 метров.

В нарушение п. 5.2.10 Правил отсутствует журнал учета временно ввозимого имущества, и журнал регистрации материальных пропусков (не предоставлен для проверки). В целом порядок ввоза и вывоза ТМЦ и оборудования на объекте сотрудниками охраны не соблюдается. Информация о ввозимом и вывозимом имуществе ведется вручную на списках о согласовании работников подрядной организации. Материальные пропуска в нарушение пункта 5.4.2 Правил не оформляются (не предоставлены для проверки).

В нарушение п. 5.3.1 Правил в ходе проверки было установлено, что железнодорожные ворота находились в открытом положении в течение всего дня 14 ноября 2022 г. по причине неисправности редуктора, что подтверждается записями с камеры видеонаблюдения N4.

В нарушение п. 8 Регламента безопасности взаимодействия между сотрудниками охранного предприятия и сотрудниками топливно-транспортного цеха ЧТЭЦ-1 в отношении пропускного режима, открывания-закрывания Западных и Восточных железнодорожных ворот, утвержденного 11 ноября 2022 г, не была произведена разблокировка; ручной режим для открывания ворот вручную до устранения неисправности. Данный Регламент не подписан представителем охранного предприятия.

Актом также выявлены нарушения в части допуска лица, на территорию Читинской ТЭЦ-1 через пропускной пункт по документам, не принадлежащим предъявителю, несоблюдение пунктов Правил: 5.1.13 - о порядке выдачи разовых пропусков, 5.1.11 - о порядке согласования списка подрядных организаций, которым разрешен допуск на объекты общества со службой экономической безопасности и режима Аппарата управления; пунктов 3.6 Регламента безопасности - о порядке выдачи разовых пропусков сотрудникам сторонних организаций, оказывающим услуги обществу, 4.6 - о порядке проверки личности лиц, проходящих на объект сотрудниками ЧОП "Русич-1". Не представлены акты уничтожения журналов учета посетителей за период до 1 ноября 2022 г. В названном журнале нарушен порядок нумерации выдачи паспортов.

Предоставленные для проверки Инструкции утверждены 25 июля 2022 г, при этом договор с ЧОП "Русич-1" был заключен 11 января 2022 г, листы ознакомления сотрудников ЧОП "Русич-1" с данными инструкциями отсутствуют. Инструкция об информировании сотрудников службы экономической безопасности и режима и руководства общества отсутствует (не предоставлена для проверки).

По ряду камер видеонаблюдения (N 4 и N24) отсутствует синхронизация либо некорректно настроены дата и время записи.

Исходя из вышеизложенного в нарушение п.п. 4.1.9 - 4.1.12 договора на оказание услуг охраны имущества на объектах ПАО "ТГК-14", заключенного с ЧОП "Русич-1", со стороны сотрудников отдела по экономической безопасности и режиму, а также руководителей объекта, и лиц, их замещающих, не обеспечивалось неукоснительное выполнение работниками охранного предприятия пропускного и внутриобъектного режима, не осуществлялись должным образом проверки исполнения охранным предприятием договорных обязательств, результаты проверок не документировались.

В ходе проверки сотрудником отдела по экономической безопасности и режиму предоставлены акты проверок, датированные 2021 годом (акт от 24 мая 2021 г, от 19 мая 2021 г. и от 24 мая 2021 г. по проверке Читинской ТЭЦ-1, от 13 мая 2021 г. по проверке Приаргунской ТЭЦ-1) и направленные в адрес директора по экономической безопасности и режиму общества. Акты по итогам проверок в 2022 году отсутствуют.

Организация и координация мероприятий по охране объектов общества от проявлений террористического характера и иных преступных действий, разработка мер по защите объектов общества от возможных террористических проявлений, взаимодействие с охранными организациями по реализации мероприятий по охране объектов от действий террористического характера, своевременное информирование руководства охранных организаций о выявленных недостатках и разработка предложений по их устранению - является зоной ответственности службы экономической безопасности и режима Аппарата управления (п.п. 5.19, п. 5.21, п. 5.22 Положения "О службе экономической безопасности и режима" от 21 октября 2016 г. N7/1).

Комиссия предложила за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, положений по филиалу, а также приказа ПАО "ТГК-14" от 26 мая 2022 г. N "О распределении полномочий, обязанностей и ответственности высших менеджеров ПАО "ТГК-14" и менеджеров прямого подчинения генеральному директору ПАО "ТГК-14" привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя генерального директора по экономической безопасности Рыжкова И.В.

Службе экономической безопасности и режиму предложено проработать вопрос по взысканию с ЧОП "Русич-1" штрафов за ненадлежащее оказание услуг.

Заместителю генерального директора по безопасности и режиму предложено:

переработать Правила пропускного и внутриобъектного режима и обеспечения охраны материальных ценностей на объектах ПАО "ТГК-14", утвержденных приказом ПАО "ТГК-14" от 27 декабря 2017 г. N;

переработать Регламент организации доступа работников и посетителей на объекты ПАО "ТГК-14", оборудованные системой контроля и управления доступом, утвержденного приказом ПАО "ТГК-14" от 10 июня 2016 г. N;

при заключении договоров на оказание услуг охраны имущества на объектах ПАО "ТГК-14" предусматривать ссылку на Регламент организации доступа работников и посетителей на объекты ПАО "ТГК-14", с обязательством ознакомления с внутренними нормативными документами общества в части охраны под личную роспись;

при разработке технического задания для заключения договора на оказание услуг охраны имущества на объектах ПАО "ТГК-14", предусматривать обязанность сотрудников охранного предприятия знать внутренние нормативные документы Общества в части организации безопасности и режиму.

Работодателем 22 ноября 2022 г. направлено уведомление, полученное Рыжковым И.В. в тот же день, о необходимости представления истцом объяснений по факту несоблюдения должностных обязанностей в части обеспечения мер по защите объектов общества и филиалов от угроз террористического характера, антитеррористической и противодиверсионной защите объектов общества и контролю за исполнением договорных обязательств охранными организациями в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления (т.1 л.д.240).

В своих объяснениях Рыжков И.В. не согласился с выводами, изложенными в акте служебной проверки от 18 ноября 2022 г, указав на его необоснованность, полагая подготовленным надлежащим образом Регламент, считая, что в обществе соблюдаются положения Правил и правомерными действия сотрудников ЧОП "Русич-1" с учетом разработанных в охранном предприятии документов, необязательности соблюдения ряда положений акта от 18 ноября 2022 г, изложенных, в том числе в п.п. 3, 8 первой части акта, п. 3 второй части акта. Ссылается также на несоответствие действительности обстоятельств, изложенных в пунктах второй части акта: 5, 6; третьей части акта: 1, 4, 6, 8, 9. Пункты 1-8 первой части акта содержат, по мнению Рыжкова И.В, общие сведения. Истец не согласился с выводами комиссии, проводившей служебную проверку (т.1 л.д.241-247).

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, оценивая представленные доказательства, пришла к выводу о том, что актом служебной проверки подробно установлены и описаны нарушения по обеспечению мер по защите объектов общества и филиалов от угроз террористического характера, антитеррористической и противодиверсионной защите объектов общества и контролю за исполнением договорных обязательств охранными организациями, допущенных в ПАО "ТГК-14", ответственность за организацию которых возложена на Рыжкова И.В.

Несогласие истца с установленными обстоятельствами и выводами, изложенными в акте, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необъективности служебной проверки, а расценивается как мнение Рыжкова И.В, не влияющее на объективность проверки, установившей факты нарушений.

Так, несоблюдение в обществе мер по защите объектов общества и филиалов от угроз террористического характера, антитеррористической и противодиверсионной защите объектов общества и контролю за исполнением договорных обязательств охранными организациями подтверждается представлением УФСБ России по Забайкальскому краю 2 ноября 2022 г. генеральному директору ПАО "ТГК-14" об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, которым установлено, что состояние и размещение инженерно-технических средств охраны не обеспечивает защищенность от несанкционированного проникновения на объект посторонних. Выявленные недостатки антитеррористической защищенности создают условия к совершению диверсий и террористических актов, уничтожению, нарушению функционирования объекта ТЭК и возникновению чрезвычайных ситуаций (т.2 л.д. 14-15).

Доводы истца о том, что подобные нарушения были выявлены и ранее (т.2 л.д.70-80) указывает на неисполнение Рыжковым И.В. длительное время обязанностей по обеспечению мер по защите объектов общества и филиалов от угроз террористического характера. Об этом свидетельствуют ответы, подписанные Рыжковым И.В, адресованные начальнику УФСБ по Забайкальскому краю, в период исполнения истцом обязанностей заместителя директора по экономической безопасности и режиму, начиная с 2014 года.

Суждения истца об отсутствии достаточного финансирования для надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности объектов общества, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как обосновывающие наличие многочисленных нарушений по обеспечению мер по защите объектов общества и филиалов от угроз террористического характера, в том числе организационного характера ввиду недоработки Правил и Регламента безопасности общества, что входит в обязанности Рыжкова И.В. в силу п.п. 4.2.18-4.2.23 дополнительного соглашения от 25 апреля 2022 г. При этом истцом не обосновано неисполнение им должностных обязанностей по обеспечению в полной мере безопасности объектов общества, перечисленных в изложенных пунктах дополнительного соглашения (т.1 л.д.201-203).

Относительно доводов истца о незаконном составе комиссии, проводившей служебное расследование, суд апелляционной инстанции не установилнарушений Регламента взаимодействия структурных подразделений, который определяет последовательность действий органов общества при проведении служебного расследования, в то же время не предусматривает порядок формирования комиссии, которой будет поручено проведение служебного расследования (т.1 л.д.231).

Ссылка стороны истца о том, что приказ о создании комиссии не зарегистрирован, сам по себе не влияет на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Рыжкова И.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей в части обеспечения мер по защите объектов общества и филиалов от угроз террористического характера, антитеррористической и противодиверсионной защите объектов общества и контролю за исполнением договорных обязательств охранными организациями. Рыжковым И.В. допущено неоднократное нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, притом, что у него имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено, со стороны работника вновь допущено виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к истцу работодателем обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о создании работодателем условий для его увольнения не нашли своего подтверждения, при этом, судом первой инстанции и судебной апелляционной инстанции установлены законность и обоснованность привлечения Рыжкова И.В. к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем правильно учтены тяжесть совершенных Рыжковым И.В. проступков, выражающихся в нарушении условий безопасности объектов ПАО "ТГК-14", которые относятся к важным для жизнеобеспечения, энерго- и теплоснабжения населения, систематичность неисполнения работником должностных обязанностей, что выражается в неустранении неоднократно выявленных нарушений в системе обеспечения мер по защите объектов общества и филиалов, увеличение риска полного прекращения работы по теплоснабжению на территории Забайкальского края и Республики Бурятия ввиду невыполнения мероприятий по антитеррористической защищенности; нарушение в связи с бездействием истца по надлежащей организации и контролю по ведению мобилизационной работы общества нормального производственного процесса, создание угрозы срыва теплоснабжения потребителей из-за недостаточности кадров, подлежащих призыву в связи с частичной мобилизацией.

При изложенных обстоятельствах примененные к Рыжкову И.В. меры взыскания в виде выговора и увольнения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются соразмерными и не противоречат принципу справедливости при оценке допущенных работником нарушений трудовой дисциплины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались следующими нормами материального права.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение работодателем трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), что следует из п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установив в ходе рассмотрения дела, что оспариваемые истцом приказы вынесены работодателем в соответствии с требованиями законодательства за нарушение работником своих должностных обязанностей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о несогласии с выводами суда о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию и ненадлежащий контроль за проведением в структурных подразделений общества мероприятий по мобилизационной подготовке, в отсутствии контроля за своевременным оформлением бронирования в отношении ключевых руководителей, о том, что план по мобилизации был выполнен, что бронь была оформлена на большее число работников, чем предусмотрено планом, были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Суды, давая оценку указанным доводам, исходили из объема полномочий истца как заместителя директора по безопасности, которым предусмотрено не только составление и выполнение плана работы по мобилизационной подготовке, а осуществление системы мер, обеспечивающих экономическую безопасность предприятия, включая необходимость кадрового обеспечения деятельности предприятия в условиях мобилизации.

Судами правильно учтено, что приказом ответчика от 26 мая 2022 г. N должность, занимаемая истцом, отнесена к высшим менеджерам, деятельность высшего менеджмента направлена на обеспечение выполнения предусмотренных Уставом общества целей и видов деятельности, на получение обществом максимальной прибыли.

При исполнении должностных обязанностей все должностные лица общества, в том числе, должны обеспечивать формирование, реализацию стратегии управления персоналам, кадровой и социальной политики общества.

Непосредственно в полномочия заместителя директора по безопасности входит изучение финансово-хозяйственной деятельности общества, филиалов и дочерних предприятий с целью выявления угроз и своевременного предупреждения нанесения им экономического ущерба, организация системы своевременного получения информации о признаках внешних и внутренних угроз экономической безопасности общества, филиалов и дочерних предприятий, организация и осуществление контроля за проведением в структурных подразделениях общества мероприятий по мобилизационной обстановке, гражданской обороне и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что судами не исследовался мобилизационный план общества, безусловным основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку, как следует из оспариваемого истцом приказа от 26 октября 2022 г. N истец привлечен к ответственности не за ненадлежащее исполнение мобилизационного плана, а за ненадлежащую организацию и ненадлежащий контроль за проведением в структурных подразделений общества мероприятий по мобилизационной подготовке, в отсутствии контроля за своевременным оформлением бронирования в отношении ключевых руководителей. Кроме того, мобилизационный план разработан для условий военного времени, тогда как Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647 объявлено о частичной мобилизации.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от закона от 26 февраля 1997 г. N31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" основными принципами мобилизационной подготовки и мобилизации являются: централизованное руководство; заблаговременность, плановость и контроль; комплексность и взаимосогласованность.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что истцом, который отвечал за мобилизационные мероприятия в обществе, указанные функции исполнялись ненадлежащим образом. Указания истца на то, что необходимое количество работников, подлежащих бронированию, должно определяться руководителями структурных подразделений, само по себе не исключает обязанности истца по организации данной работы совместно с указанными руководителями, которые также, как и истец были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассатора о несоблюдении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также о том, что работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к работе, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, о чем указано выше, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья