Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27079/2023[88-2810/2024-(88-29065/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Матюхина Сергея Николаевича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2023 г. об отказе во взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 22RS0068-01-2015-004149-69 по иску прокурора г. Барнаула в интересах Матюхина Сергея Николаевича к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Барнаула в интересах Матюхина С.Н. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, взыскании убытков, исковые требования Матюхина С.Н. к КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2016 г. решение суда от 21 апреля 2016 г. отменено, принято повое решение, на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выполнить работы по замене бетонной плиты и металлического ограждения балкона, установить вентили (запорно-регулировочные краны) на трубах горячего и холодного водоснабжения, перемычки на подводках к чугунным радиаторам на кухне, заменить подводящие стояки, установить приборы учета холодного и горячего водоснабжения, индивидуальный электрический (механический) прибор учета, произвести замену чугунной ванны, смесителя в ванной, унитаза и сливного бачка, в ванной комнате раковины, смесителя в раковину с подводкой, кухонной мойки, смесителя в мойку с подводкой, радиаторов отопления в кухне и комнате, установить отсекающие вентили на приборы отопления (чугунные радиаторы), установить перемычку на подводке к чугунным радиаторам на кухне, замену деревянного ограждения балкона квартиры, частичную замене сгнившего деревянного пола на кухне, замену входной двери с дверной коробкой, электрической платы, замену электропроводки до электрического счетчика в квартире в соответствии с правилами ПУЭ в жилом помещении по адресу: "адрес". Взысканы с КЖКХ г. Барнаула в пользу Матюхина С.Н. расходы на приобретение и установку окопных блоков в размере 25 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2018 г. взыскана с КЖКХ г. Барнаула в пользу Матюхина С.Н. в случае неисполнения решения суда от 21 апреля 2016 г. неустойка в размере 3 000 рублей за первый месяц просрочки исполнения, начиная с 02 сентября 2018 г, и в дальнейшем по 1000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2019 г. определение суда от 25 сентября 2018 г. отменено в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда от 21 апреля 2016 г. со 02 сентября 2018 г. с разрешением вопроса по существу.

Взыскана с КЖКХ г. Барнаула в пользу Матюхина С.Н. в случае неисполнения решения суда от 21 апреля 2016 г. в части возложения обязанности выполнения работ в жилом помещении по адресу: "адрес", неустойка в размере 3000 рублей за первый месяц просрочки исполнения, и в дальнейшем по 1000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения до момента полного исполнения решения суда в части возложения обязанности выполнения работ в жилом помещении по адресу: "адрес".

Матюхин С.Н. обратился с заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с КЖКХ г. Барнаула судебную неустойку в размере 50000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с 18 января 2023 г. до момента полного исполнения решения суда в части возложения обязанности по выполнению работ в жилом помещении по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование требований на длительное неисполнение судебного акта и неэффективность ранее взысканного размера неустойки.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 г. заявление Матюхина С.Н. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2023 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюхина С.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального и норма материального права. Автор жалобы указывает, что вышеуказанными судами не установлены и неверно определены существенные обстоятельства для правильного разрешения иска, а потому неправильно не применены нормы права, требующие применения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебный постановлений по доводам заявителей оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов исполнительного производства, истребованного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что 23 ноября 2016 г. на основании исполнительного листа N N, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу N, о возложении на должника КЖКХ г. Барнаула исполнения обязанности в пользу взыскателя Матюхина С.Н. возбуждено исполнительное производство N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2017 г, 26 января 2018 г, 20 ноября 2018 г, 03 апреля 2019 г, 02 октября 2019 г, 14 апреля 2020 г, 03 ноября 2020 г. КЖКХ г. Барнаула привлекался к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

11 апреля 2018 г. КЖКХ г. Барнаула заключен муниципальный контракт N с ООО "СтройРсмКомнлект" на разработку сметной документации по выполнению работ по проектированию капитального ремонта квартиры "адрес".

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2018 г. должнику КЖКХ г. Барнаула предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01 сентября 2018 г.

27 мая 2019 г. КЖКХ г. Барнаула заключен муниципальный контракт N с ООО "АлтайСтрой" на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального помещения.

04 июня 2019 г. должник обратился в службу судебных приставов с просьбой об оказании содействия в обеспечении доступа в помещение для выполнения работ по капитальному ремонту, в связи с получением отказа от Матюхина С.Н.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 г. постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю от 03 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КЖКХ г. Барнаула отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Как следует из указанного судебного постановления, суд пришел к выводу об отсутствии вины Комитета в неисполнении решения суда в установленный срок, приняв во внимание воспрепятствование в проведении ремонтных работ со стороны собственников жилого помещения, принятые должником меры к их устранению.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2020 г. Матюхин С.Н. и Матюхин Д.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на время проведения капитального ремонта с предоставлением Матюхину С.Н. и Матюхину Д.С. жилого помещения маневренного фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования КЖКХ г. Барнаула к Матюхину С.Н, Матюхину Д.С. о выселении на время проведения капитального ремонта с предоставлением другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, на период ремонта жилого помещения Матюхину С.Н. предложено переселиться в жилое помещение маневренного фонда, неприспособленное для проживания "данные изъяты".

Из информации, представленной должником КЖКХ 30 августа 2022 г, 23 января 2023 г. в службу судебных-приставов, следует, что подрядчик ООО "АлтайСтрой" не имеет возможности приступить к выполнению работ в связи с отказом нанимателя предоставить доступ к месту проведения работ.

Актами о совершении исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем 31 января 2023 г, 03 апреля 2023 г, 31 мая 2023 г, актами, составленными КЖКХ г. Барнаула от 30 мая 2019 г, 19 июня 2019 г, 20 июня 2019 г, 29 декабря 2020 г, 14 мая 2021 г, 13 августа 2021 г, 16 сентября 2022 г, 20 января 2022 г, установлено, что Матюхин С.Н. отказывается предоставить доступ в жилое помещение для проведения капитального ремонта, при посещении дверь квартиры никто не открывает.

Судебным приставом-исполнителем направлены Матюхину С.Н. требования об обеспечении доступа в квартиру для проведения капитального ремонта 09 марта 2023 г, 03 апреля 2023 н, от получения которых взыскатель отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2023 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из указанного постановления следует, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, отказывается обеспечить доступ в квартиру для проведения капитального ремонта, в квартире не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа по делу N.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27 июня 2017 г. N1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Такой подход, в частности, отражен в прецеденте толкования, сформулированном в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г. по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, а также от 19 октября 2018 г. N 303-ЭС18-9206, А51-10729/2017.

Разрешая требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 7, оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав обстоятельства дела, порядок и размер взыскания с КЖКХ г. Барнаула судебной неустойки ранее принятым по делу судебным актом, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения размера ранее взысканной судом неустойки. При этом судами указано, что заявленная к взысканию сумма судебной неустойки в размере 50000 рублей за каждый месяц просрочки не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая поведение обеих сторон спора.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, садами не допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2023 г. об отказе во взыскании судебной неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина