Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27110/2023[88-2171/2024-(88-28424/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Заельцовского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N2-1028/2023 (УИД 54RS0010-01-2022-009968-33)

по иску Жукова Михаила Федоровича к Ковальчуку Вадиму Юрьевичу, Каньшину Ивану Владимировичу, Черницкой Ларисе Геннадьевне, Головиной Татьяне Анатольевне, Заварину Константину Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе Жукова Михаила Федоровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя Жукова М.Ф. -Шуваевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Головиной Т.А. - Шаройко И.Н, представителя Заварина К.Н. -Ярмаркина К.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ж.М.Ф. обратился в суд с иском к К.В.Ю, К.И.В, Ч.Л.Г, Г.Т.А, З.К.Н. о признании недействительными в силу ничтожности сделок, совершенных в отношении нежилых помещений, расположенных в "адрес".

В обоснование своих требований Ж.М.Ф. ссылался на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 г. по делу N А4-27751/2015 ООО "ТВИГГИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 г. по данному делу к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТВИГГИ" привлечен, в том числе, З.К.Н, которому на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, а именно нежилые помещения, расположенные в здании N по "адрес".

По утверждению истца, в нарушение запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного Арбитражным судом Новосибирской области, З.К.Н. продал указанные нежилые помещения Г.Т.А. по договору купли-продажи от 01.03.2021.

В свою очередь, Г.Т.А. продала нежилое помещение площадью 29, 2 кв.м, Ч.Г.Л, нежилое помещение площадью 32, 4 кв.м. - К.В.Ю, нежилое помещение площадью 221, 7 кв.м, - К.И.В.

Полагая, что данная цепочка сделок по отчуждению нежилых помещений, принадлежащих З.К.Н. является недействительной в силу ничтожности в связи со злоупотреблением правом, поскольку сделки совершены во вред кредиторам, а также в силу их мнимости по причине заключения договоров с целью лишь формальной смены собственника и вывода ликвидных активов, а также в связи с отчуждением в нарушение установленного запрета на распоряжение имуществом, истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2021 г, заключенный между З.К.Н. и Г.Т.А. по продаже нежилых помещений расположенных в здании N по "адрес"; признать недействительными в силу ничтожности сделки по отчуждению нежилых помещений заключенные Г.Т.А. с Ч.Л.Г, с К.В.Ю. и с К.И.В.; признать недействительной в силу ничтожности сделку по залогу /ипотеке/ нежилого помещения площадью 221, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного в здании N по "адрес", заключенную между К.И.В. и ПАО "АК БАРС" Банк, а также применить последствия недействительности сделок.

Также истец просил применить последствия недействительности в силу ничтожности сделок в виде признания права собственности за З.К.Н. на указанное выше недвижимое имущество.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2023 г, исковые требования Ж.М.Ф. к К.В.Ю, К.И.В, Ч.Л.Г, Г.Т.А, З.К.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ж.М.Ф. просит отменить решение и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по делу N 88-24288/2022 было установлено, что З.К.Н. по фиктивным договорам займа "просуживал" право требования от аффилированного лица, с незаконной целью увеличения кредиторской задолженности к самому себе и "вывода" своего имущества от добросовестных кредиторов, через аффилированного к нему кредитора, что характеризует личность З.К.Н. как склонного к совершению незаконных сделок по "выводу" своего имущества от добросовестных кредиторов.

Указывает на то, что З.К.Н. знал о том, что был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Твигги", поскольку его представитель присутствовал на заседании Арбитражного суда 11.03.2021 г, а также знал о наложении ареста на имущество, однако, несмотря на это, постарался как можно быстрее совершить незаконные сделки по реализации нежилых помещений Г.Т.А. Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021 г. по делу N А45-27751/2015 установлено, что данные действия являются незаконными.

Недействительность сделки подтверждается её условиями о том, что оплата производится не позднее 10 дней с момента госрегистрации перехода права собственности, при этом залог в пользу продавца не возникает, а также фактом передачи денежных средств по расписке, отсутствием доказательств их наличия у Г.Т.А. и сведений о распоряжении полученными денежными средствами З.К.Н, при наличии ареста имущества.

Указывает, что Г.Т.А, являясь аффилированным лицом к З.К.Н, именно в интересах привлеченного к субсидиарной ответственности З.К.Н. приобрела право требования мажоритарного конкурсного кредитора ООО "ТВИГГИ" - ООО "МАЭСТРО".

З.К.Н, действуя через Г.Т.А, сначала вывел свои ликвидные активы, а затем приобрел право требования мажоритарного кредитора, что позволит ему в своих интересах контролировать банкротство ООО "ТВИГГИ", участвовать в решении любых вопросах, распределении денежных средств, что также свидетельствуют о фиктивности договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2021 г, заключенного в ущерб кредиторам лишь для вида, с целью вывода ликвидных активов З.К.Н.

Так же указывает, что после принятия определения от 14.04.2021 г, З.К.Н. и Г.Т.П, понимая, что имеется существенный риск оспаривания договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2021 г, реализовали нежилые помещения физическим лицам.

Г.Т.А. не имела права заключать дальнейшие сделки по продаже нежилых помещений, потому что фактически не была собственником этих нежилых помещений, потому что приобрела их по ничтожной сделке, которая ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Ч.Л.Г, К.В.Ю. и К.И.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Но и признание их добросовестными не основание для отказа в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2021 г. заключенного между З.К.Н. и Г.Т.А. В таком случае Г.Т.А. обязана возместить стоимость нежилых помещений по причине невозможности их возврата.

От представителя Г.Т.А. - Ш.И.Н, представителя З.К.Н. - П.Г.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 г. по делу N А45-2775 1/2015 ООО "ТВИГГИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требование Ж.М.Ф. в размере 9 000 000 рублей (сумма основного долга) и 2 077 456 рублей 08 коп. (проценты за пользование суммой займа) включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ТВИГГИ" с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016. по делу N А45-27751/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021. по делу N А45-27751/2015 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ООО "ТВИГГИ", Я.В.В, Ж.Р.М. (сын истца), К.А.Н, З.К.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021. по делу N А45-27751/2015 удовлетворено заявление ООО "Маэстро" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и иное имущество Ж.Р.М, К.А.Н, Я.В.В, З.К.Н. в пределах 21 870 785, 17 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022 по делу N А45-27751/2015 удовлетворено заявление Ж.М.Ф. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и иное имущество Ж.Р.М, К.А.Н, Я.В.В, З.К.Н. в пределах 11 077 456, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 г. по делу А45-27751/2015 установлено, что Ж.Р.М. совместно со своим отцом Ж.М.Ф. активно участвовал в собраниях кредиторов по вопросам продажи имущества и дебиторской задолженности общества. Данным судебным актом установлено, что сын и отец ФИО25 являются контролирующими лицами должника.

Из материалов дела усматривается, что З.К.Н. на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 29, 2 кв.м, кадастровый N, площадью 32, 4 кв.м, кадастровый N, площадью 221, 7 кв.м, кадастровый N, расположенные в здании N по "адрес".

01.03.2021 г. между З.К.Н. и Г.Т.А. заключен договор купли-продажи принадлежащих З.К.Н. нежилых помещений. Факт оплаты недвижимого имущества подтвержден соответствующей распиской.

Государственная регистрация права собственности Г.Т.А. на вышеперечисленные объекты недвижимости произведена 23.03.2021 г.

Г.Т.А. является индивидуальным предпринимателем с 13.07.2007 г, основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из представленных в деле документов усматривается, что нежилое помещение площадью 29, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" 01.04.2021 г. передано Г.Т.А. по договору аренды нежилого помещения А.Д.В.

Нежилое помещение площадью 221, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" передано по договору аренды от 01.04.2021 г. ЧУДПО "Академия Мастеров Индустрии Красоты", арендные платежи от сдачи в аренду нежилых помещений включены в налогооблагаемый доход. Налоги ИП Г.Т.А. оплачены.

19.05.2021 г. Головина Т.А. продала помещение нежилое помещение площадью 29, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное в доме N 12/1 по улице Спартака в городе Новосибирске, Черницкой Л.Г, право собственности которой в установленном законом порядке зарегистрировано 28.05.2021 г.

Ч.Л.Г, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрела указанное нежилое помещение у Г.Т.А. за 1 400 000 рублей, что подтверждена соответствующей распиской.

12.05.2022 г. Ч.Л.Г, пользуясь своими правами собственниками нежилого помещения, передала принадлежащее ей нежилое помещение по договору N А/НСК/1-2022 в аренду ООО "Сибирский медицинский проект". Факт уплаты налогов с дохода от аренды данного помещения подтвержден представленными в материалы дела документами, не опровергнут истцом.

Право собственности на нежилое помещение площадью 32, 4 кв.м, кадастровый N в "адрес" передано К.В.Ю, право собственности которого зарегистрировано 12.07.2021 г.

Согласно представленным в деле актам, счетам на оплату, чек-ордерам ООО УК "На Спартака" за период с 30.11.2021 г. по 24.01.2023 г. К.В.В. оплачены услуги по содержанию мест общего пользования и офисных помещений за период с июля 2021 года по январь 2023 года.

Из договора на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 12.07.2021 г, заключенного с ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ, квитанций к приходным кассовым ордерам, К.В.Ю, являясь субагентом, возмещал абоненту затраты на уплату коммунальных платежей за электро-, водо-, теплоснабжение, водоотведение в приобретенном у Г.Т.А. нежилом помещении.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.08.2021 г. данное нежилое помещение в период с 01.08.2021 г. по 28.02.2022 г. передано в аренду Э.И.В. Выпиской с лицевого счета за период со 02.07.2021 г. по 01.03.2022 г. подтверждено внесение арендатором денежных средств.

Право собственности на нежилое помещение площадью 221, 7 кв.м, кадастровый N в "адрес" на основании договора купли-продажи перешло от Г.Т.А. К.И.В.

Факт заключения данной сделки, помимо договора купли-продажи подтвержден также кредитным договором N N, заключенным 28.01.2022 г. между ПАО "АК БАРС" Банк и К.И.В, в соответствии с условиями которого банком предоставлен К.И.В. кредит в размере 12 355 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Как следует из п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен К.И.В. с целью приобретения в его собственность нежилого помещения площадью 221, 7 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101550:79, расположенного в "адрес".

Сумма кредита перечислена 28.01.2022 г. со ссудного счета, открытого на имя К.И.В. в банке на счет аккредитива ответчика N, открытый в соответствии с условиями договора в ПАО "АК БАРС" Банк. Переход права собственности на имя К.И.В. по договору купли-продажи недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.02.2022 г. произведена запись регистрации N.

Отказывая Ж.М.Ф. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 174.1, 180 ГК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия в деле доказательств ничтожности оспариваемых истцом сделок, также установил, что К.И.В, К.В.Ю. и Ч.Л.Г. являются добросовестными приобретателями. Кроме того, право истца как кредитора ООО "ТВИГГИ", признанного несостоятельным (банкротом), не нарушено, поскольку Ж.М.Ф. не является лицом, которое имеет право на удовлетворение требований за счет имущества контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в настоящее время отсутствует судебный акт об установлении размера ответственности контролирующих лица, во исполнение определений арбитражного суда Новосибирской области наложен арест на имущество, стоимость которого существенно превышает размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности заключенных сделок, недобросовестности последующих покупателей спорных объектов К.И.В, К.В.Ю. и Ч.Л.Г. были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций им дана надлежащая правовая оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Для признания сделок недействительными на основании ст.10, ст.168 ГК РФ, 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом судами установлено, что все собственники, приобретавшие недвижимое имущество после отчуждения его З.К.Н, использовали его лично, в своих интересах, получая доход, оплачивая налоги, заключая кредитные договора и исполняя обязательства по ним, а потому доводы кассатора о том, что все покупатели не являются добросовестными, а договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный З.К.Н. с Г.Т.А. был совершен лишь для вида с фактическим сохранением за З.К.Н. права пользования нежилыми помещениями, были обоснованно отклонены судами, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам, представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области также не свидетельствуют о мнимом характере сделки совершенной между Г.Т.А. и З.К.Н, поскольку данные судебные постановления, в том числе и о принятии обеспечительных мер, были приняты после её совершения. На момент её совершения в едином реестре прав на недвижимое имущество отсутствовал запрет на отчуждение имущества, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании п.1 ст.174.1 ГК РФ.

Кроме того, указанными судебными актами не конкретизирован перечень имущества, на который наложен арест. При этом совершение конкретных исполнительных действий, равно как и установление конкретного имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и регулируется положениями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Сведений о наложении ареста на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие З.К.Н, в материалах дела не содержится. Совершение сделок купли-продажи указанных объектов производилось при отсутствии каких-либо обременений в отношении данных объектов.

Судами установлено, что в рамках исполнения обеспечительных мер судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество, достаточное для погашения требований всех конкурсных кредиторов.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что Ж.М.Ф. не относится к категории лиц, чьи требования могут быть удовлетворены за счет имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, поскольку Ж.М.Ф. является заинтересованным лицом по отношению к сыну Ж.Р.М, привлеченному к субсидирной ответственности наряду с З.К.П, что соответствует положениям ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу же абз.3 п.11 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по делу N 88-24288/2022 характеризует З.К.Н. как склонного к совершению незаконных сделок по "выводу" своего имущества от добросовестных кредиторов, основанием к отменен судебного решения по настоящему делу быть не могут, поскольку данное определение не имеет отношения к настоящему спору, принято в рамках иных правоотношений.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.В. Шульц