Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-27130/2023[88-816/2024-(88-26984/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N38RS0031-01-2021-002188-43 по иску Герасимова Виталия Валерьевича к Шолоховой Оксане Васильевне о признании договора дарения недействительным, обязании вернуть имущество, по кассационной жалобе представителя Герасимова Василия Валерьевича - Калягина Николая Николаевича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2023г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 3 февраля 2022г. исковые требования Герасимова В.В. к Шолоховой О.В. о признании договора дарения жилого дома по адресу: "адрес", р. "адрес", недействительным, обязании вернуть имущество, оставлены без удовлетворения.

От представителей истца Герасимова В.В. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что на момент подписания договора дарения, рассмотрения дела судом, истец не мог понимать значение своих действий, что подтверждается фактом переосвидетельствования Герасимова В.В. на предмет группы "данные изъяты" 14 ноября 2022г, а также комплексным "данные изъяты".

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2023 г, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2022 г.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель Герасимова В.В. - Калягин Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что выводы суда о том, что представленное заявителем заключение специалистов является новым доказательством являются необоснованными, поскольку установленные в этом заключении обстоятельства существовали на момент принятия судебного постановления, но не были известны истцу в силу того, что истец не обладает специальными знаниями в области медицины.

Законность обжалуемых судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций кассационным судьей не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Иркутского районного суда от 3 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 31 мая 2022г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении иска Герасимова В.В. к Шолоховой О.В. о признании недействительным заключенного им договора дарения жилого дома по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положением статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные истцом обстоятельства применительно к рассмотренному спору не являются вновь открывшимися, фактически являются новыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и законностью принятого определения, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 этого же Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по изложенным заявителем обстоятельствам, обусловлено исследованием новых доказательств, которые могли быть представлены при рассмотрении спора в районном суде, тогда как сам факт того, что стороне истца о существовании таких доказательств, а также об их юридическом значении для настоящего дела не было известно, не наделяет такие сведения свойствами вновь открывшихся им новых обстоятельств.

Получение таких доказательств после вынесения решения и заявление о пересмотре решения в отсутствии сведений о невозможности получения таких доказательств при рассмотрении дела по существу, а также отсутствие у заявителя возможности ранее ссылаться на изложенные в заявлении обстоятельства, основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, полученных после принятия судебных постановлений - заключения специалиста, справки об инвалидности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта, с учетом новых доказательств.

Указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к его несогласию с постановленным решением суда и установленными судом обстоятельствами при разрешении дела по существу, послужившими основанием для принятия такого решения, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствуют положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иные доводы заявителя жалобы по своей сути направлены на оспаривание принятых судебных актов и достижение иного результата разрешения спора, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Герасимова Василия Валерьевича - Калягина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева