Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27154/2023[88-797/2024-(88-26962/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Гунгера Ю.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Черновским районным судом г.Читы гражданское дело N 75RS0023-012022006972-47 по иску Никитиной Юлии Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными, по кассационной жалобе Никитиной Юлии Владимировны на решение Черновского районного суда г.Читы от 16 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Никитиной Юлии Владимировны, ее представителя- Лебедевой Татьяны Александровны, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными.

Требования мотивировала тем, что приговором Черновского районного суда г.Читы от 15 декабря 2022г. Никитин Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что Никитин Е.А, похитил с банковского счета N N, открытого на имя истца в ПАО Сбербанк, привязанного к банковским картам, денежные средства в общей сумме 799 999 руб. путем совершения следующих действий. Никитин Е.А. путем обмана, тайно вошел в личный кабинет истца в мобильном приложении ПАО Сбербанк, установленном на мобильном телефоне истца, и заключил от ее имени кредитные договоры: N от 03 октября 2020г. на сумму 568 181, 82 руб, из которых 68 181, 82 руб. перечислены в счет страхового взноса, а сумма 500000 руб. поступила в распоряжение Никитина Е.А, и N от 07 октября 2020г. на сумму 299999 руб, которая также поступила в его распоряжение. Последний полученными денежными средствами распорядился в своих преступных корыстных целях без ведома истца через ее личный кабинет в мобильном приложении. Она ничего не знала о противоправных действиях Никитина Е.А, в тот период времени доверяла ему, так как была его законной супругой. Никитин Е.А. совершил указанные действия, злоупотребляя ее доверием, свою вину признал полностью. Считает заключенные Никитиным Е.А. кредитные договоры ничтожными, поскольку они заключены не ею, а Никитиным Е.А. от ее имени с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности. Приговором суда установлены все факты и обстоятельства, являющиеся основанием для признания кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности. 25 января 2021г. истец обращалась в банк с заявлением о том, что оспариваемые кредитные договоры были оформлены на ее имя преступным путем, на что в ответ банк указал, что она несет ответственность за операции, совершенные в сети Интернет с использованием одноразовых паролей и обязана обеспечить отсутствие доступа к ним посторонних лиц.

Просила признать ничтожными и недействительными с момента совершения сделок кредитный договор N от 03 октября 2020г. и N от 07 октября 2020г.

Решением Черновского районного суда г.Читы от 16 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никитина Ю.В. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что договоры, заключенные путем обмана от ее имени, но без ее участия не могут создавать для нее обязанности по возврату займов. Заключенные Никитиным Е.А. кредитные договоры являются ничтожными. Суды не приняли во внимание то, что приговором установлены обстоятельства заключения кредитных договоров помимо воли истца, преступный умысел Никитина Е.А. не изменяет сути возникших между Никитиной Ю.В. и банком отношений по кредитным обязательствам и не влияет на ответственность заемщика. Считает, что суды вменив в обязанность истца доказывание фактов, установленных Черновским районным судом г.Читы в уголовном деле N 1-371/2022, допустили нарушение норм процессуального права.

Принимающие участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Никитина Ю.В, ее представитель- Лебедева Т.А. поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2020г. между ПАО Сбербанк и Никитиной Ю.В. заключен кредитный договор N N условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 568181, 82 руб. на срок 60 месяцев под 16, 90 % годовых.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01 сентября 2020г. по 31 октября 2020г. денежные средства в размере 568181, 82 руб. поступили на счет N N принадлежащий Никитиной Ю.В.

7 октября 2020 г. между ПАО Сбербанк и Никитиной Ю.В. заключен кредитный договор N 94274639, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 299 999 руб. на срок 60 месяцев под 19, 90 % годовых.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 03 октября 2020г. по 14 октября 2020г. денежные средства в размере 299999 руб. поступили на счет N, принадлежащий Никитиной Ю.В.

15 декабря 2022г. Черновским районным судом г. Читы вынесен приговор в отношении Никитина Е.А, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. "в", "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приговором установлено, что Никитин Е.В. 3 октября 2020 г. в период времени с 15:30 до 17:31 часов, находясь по месту жительства своей супруги Никитиной Ю.В, по адресу: "адрес", воспользовавшись тем, что супруга не наблюдает за его действиями, используя переданный ему Никитиной Ю.В. в пользование сотовый телефон, располагая достаточными данными для совершения финансовых операций оформил от имени супруги кредитный договор на сумму 500 000 рублей, и, убедившись, что денежные средства поступили на счет банковской карты потерпевшей из корыстных побуждений, совершил ряд финансовых операций (переводов) направленных на завладение данными денежными средствами, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а именно сделал ставки на спорт в букмекерской конторе "1Хбэт", тем самым довел свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Никитиной Ю.В. до конца, что позволило суду квалифицировать действия Никитина Е.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Не получив финансовую выгоду от сделанных ставок в указанной выше букмекерской конторе Никитин Е.А, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 02 часов 03 минут до 09 часов 32 минут 07.10.2020, вновь решилтем же способом похитить денежные средства супруги, для чего вновь втайне от последней, используя ее сотовый телефон оформил от ее имени потребительский кредит на сумму 299 000 рублей и убедившись, что кредитные денежные средства поступили на банковский счет Никитиной Ю.В. из корыстных побуждений путём совершения финансовых операций (переводов) завладел ими и распорядился по своему усмотрению, а именно вновь сделал ставки на спорт в букмекерской конторе, чем довел свой вновь возникший преступный умысел до конца, что также позволило суду квалифицировать действия Никитина Е.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 160, 167, 168, 169, 181, 309, 310, 434, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Никитина Ю.В, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемых договоров, которые заключены с использованием персональных средств доступа, в виде отправленных смс с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. При этом, банк не мог полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не истцом и без ее согласия.

Кроме того суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт заключения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а установление вины Никитина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, само по себе не влечет автоматически признание кредитных договоров недействительными.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспоримой сделке, суд указал, что сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, и в силу п.1, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по такой сделке составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с момента получения денежных средств по кредитным договорам (03 октября 2020г. и 07 октября 2020г.), а поскольку истец обратился в суд 22 декабря 2022г, то срок исковой давности не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитные средства были предоставлены Никитину Е.А, действовавшему от ее имени, Никитина Ю.В. не подписывала договоры, договор заключен без ее участия, ответчик не доказал заключение с Никитиной Ю.В. договоров, банк не проявил профессионализм, добросовестность, разумность и осмотрительность при заключении договоров и осуществлению переводов, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодека Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, 30 января 2019 г. Никитиной (ранее Бянкиной) Ю.В. в ПАО Сбербанк подано заявление на банковское обслуживание, которым подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, согласна, что настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным договором банковского обслуживания (далее ДБО); уведомлена, что Условия банковского обслуживания, руководство по использованию "Мобильного банка", руководство по использованию "Сбербанк Онлайн" размещены на официальном сайте www.sberbank.ru; согласна на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющегося неотъемлемой частью ДБО. В последующем Никитина Ю.В. зарегистрировалась в системе "Сбербанк Онлайн" с привязкой своего номера телефона.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением анкетой на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайге банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (подпункт 3.9.1.2).

В соответствии с пунктом 3.9.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систем: "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Правилами предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к "Сбербанк Онлайн", идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункту 3.7 Правил доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

В соответствии с пунктом 3.8. Правил, операции в системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в смс- сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге "Мобильный банк".

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю" (пункт 3.9).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, пин, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему "Сбербанк Онлайн", Контактный Центр Банка посредством смс-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (пункт 6.10).

Согласно пункту 2.17 Правил, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку.

Исследовав и оценив выписку движения денежных средств по счету истца за период с 03 по 07 октября 2020г, смс-уведомления, суды установили, что с использованием системы "Сбербанк Онлайн" от клиента Никитиной Ю.В. поступила заявка на заключение кредитных договоров и для подтверждения распоряжения в системе "Сбербанк Онлайн" клиенту банком было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения для заключения кредитного договора. После того как был введен и отправлен, направленный банком одноразовый пароль, банк зачислил кредитные денежные средства по двум кредитным договорам на счет, принадлежащий Никитиной Ю.В.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в системе "Сбербанк Онлайн" в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания между сторонами заключены кредитные договоры.

Оценивая действия банка как добросовестные, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с суждениями судов и не находит оснований полагать, что при заключении договоров банку были предоставлены недостоверные данные, признаков по которым банк должен был сомневаться в идентификации клиента не установлено, сомнений в действиях клиента по заключению договора в информационном сервисе иным лицом, а не клиентом и без ее согласия у банка отсутствовали, напротив банк неоднократно отклонял заявки на выдачу кредита, в том числе и ряд других операций, блокировал доступ в систему и банковскую карту, но после подтверждения кодом разблокировал карту и обеспечивал доступ клиенту, исполнял повторные заявки с направлением одноразовых паролей как это предусмотрено условиями договора обслуживания карты, оспариваемые договоры заключены и денежные средства зачислены на счет истца.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что в настоящем деле установлено, что заключение Никитиным Е.А. кредитных договоров стало возможно в результате не соблюдения истцом пункта 6.10 Условий банковского обслуживания физических лиц условий договора и пункта 2.15 предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы о доступе третьим лицом в систему "Сбербанк Онлайн", действиями истца не была исключена возможность использования не только мобильного телефона, но и непосредственно доступа к системе.

Из материалов уголовного дела следует, что истец передала Никитину Е.А. телефон с установленным приложением "Сбербанк Онлайн" и в результате действий истца ему были известны пароль для входа в систему, при этом банку эти обстоятельства не могли быть известны.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 16 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева