Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-27160/2023[88-1532/2024-(88-27778/2023)]

N88-1532/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД19МS0019-19072021-2-002119 по иску по иску Ермолаева Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Титловой Ирине Николаевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Титловой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 21 декабря 2022 г, на апелляционное определение Саяногрского городского суда Республики Хакасия от 07 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.А. обратился в суд с иском к ИП Титловой И.Н. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Ермолаев А.А. 01.03.2023 приобрёл у ответчика браслет с кристаллами Swarovski стоимостью 4 311 рублей. В день покупки был обнаружен дефект камня, кроме того в ходе носки браслета выпало два камня из браслета и постоянно расстёгивалась застёжка. При попытке обменять товар на аналогичный выяснилось, что все браслеты имеют аналогичный дефект в виде расстёгивающейся застёжки.

19.03.2021 ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 21.04.2021 почтовое отправление возвращено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать стоимость товара - 4 311 рублей, неустойку за период с 27.04.2021 с перерасчётом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 21 декабря 2022 г. с ИП Титловой И.Н. в пользу истца взысканы стоимость товара 4 311 рублей, неустойка за период с 27.04.2021 по 21.12.2022 25 995, 33 рубля, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф -16153, 17 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы - 20 000 рублей, а всего 68 459, 50 рубля; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1 409, 19 рубля.

Апелляционным определением Саяногрского городского суда Республики Хакасия от 07 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 21 декабря 2022 года изменено в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины.

С ИП Титловой И.Н. в пользу истца взысканы неустойка в размере 19 313, 28 рубля, штраф в размере 12 812, 14 рубля, в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственная пошлина в размере 1 208, 73 рубля.

В кассационной жалобе ИП Титлова И.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 21 декабря 2022 г, апелляционное определение Саяногрского городского суда Республики Хакасия от 07 августа 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что дефекты обусловлены небрежным отношением к товару истца, о неверной оценке представленного суду заключения судебной товароведческой экспертизы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, истцом у ответчика 01.03.2021 приобретен браслет с кристаллами стоимостью 4311 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружен дефект в виде выпавших двух кристалликов и расстёгивающейся застежки, о чем ФИО4 в тот же день сообщено продавцу браслета ФИО5 Истец дважды обращались к ИП Титловой И.Н. с устными претензиями в период с 09.03.2021 до направления письменной претензии -19.03.2021. Однако в обмене, возврате денег, принятии товара для проверки качества истцу было отказано.

19.03.2021 истцом ответчику направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, поскольку выпало два камня, застежка расстегивается.

Претензия направлена по месту нахождения отдела, в котором приобретен товар.

Конверт с претензией возвращен отправителю, что подтверждено копией конверта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "ТПП Республики Хакасия".

Установив, что в проведении экспертизы фактически принимали участие двое экспертов ФИО6 и ФИО7, однако об уголовной ответственности эксперт ФИО7 руководителем судебно-экспертного учреждения не была предупреждена, суд признал заключение N 035- 01-00020 недопустимым доказательством.

Определением мирового судьи от 22 апреля 2022 г. суд назначил судебная товароведческая экспертизу и поручил ее проведение Союзу "Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата".

Из заключения эксперта N 015-05-00167 от 21.10.2022 следует, что представленный на экспертизу объект является бижутерией, что не противоречит мнению ответчика.

Браслет имеет дефекты в виде 4-х выпавших вставок из ограненного стекла фиолетового цвета из посадочных мест с металлической подложкой. При проверке работоспособности замка браслета выявлен дефект в виде самопроизвольного открывания.

Выявленные дефекты относятся к скрытым производственным дефектам, т.к. нарушают требования пунктов 1.1.19 и 1.1.23 ОСТ 117-3-002-95. Отраслевой стандарт "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 492 ГК РФ, ст. ст. 18, 21, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, признав заключение015-05-00167 от 21.10.2022 судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, исходил из того, что истцом приобретен товар с недостатками, которые не являются эксплуатационными, требования истца о взыскании с ответчика стоимости браслета в сумме 4311 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов обоснованы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Изменяя решение суда в части в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленный срок по причинам, связанным с экспертным учреждением, экспертиза не была проведена. Заключение эксперта от 21.10.2022 мировому судье фактически поступило 09.12.2022. Задержка срока проведения экспертизы не была связана с поведением ответчика и произошла не по её вине, в связи с чем исключил из периода начисления неустойки время нахождения дела на экспертизе за пределами установленного для её проведения срока - с 01.07.2022 по 02.12.2022 (155 дней) и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 313, 28 рубля из расчета: 4 311 рублей х 1% х 448 дней).

Изменение решения суда в части размера неустойки повлекло корректировку в части размера взысканной суммы штрафа и государственной пошлины.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Сторонами результаты судебной экспертизы не были опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что возникшие дефекты обусловлены неаккуратной эксплуатацией, небрежным отношением к товару истца опровергнуты выводами судебной экспертизы, указывающей на наличие в приобретенном товаре скрытых производственных дефектов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не было представлено.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на его переоценку, тогда как указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, посчитал его возможным положить в основу решения, указав, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они выражают субъективное мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 21 декабря 2022 г. дело проверено в полном объеме, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи апелляционной суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 21 декабря 2022 г, апелляционное определение Саяногрского городского суда Республики Хакасия от 07 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титловой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова