Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27174/2023[88-689/2024-(88-26813/2023)]

N 88-689/2024

г. Кемерово 23 января 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело по делу УИД 42MS0150-01-2023-001554-09 по иску ООО "Управляющая компания "Сфера" к Сагитдиновой Диане Александровне о взыскании обязательных платежей, по кассационной жалобе Сагитдиновой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2023 года, апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Сфера" обратилась к мировому судье с иском к Сагитдиновой Д.А. о взыскании обязательных платежей. В обоснование требований указано, что ответчик Сагитдинова Д.А. является собственником квартиры по "адрес" Истец ООО "УК "Сфера" в соответствии с договором управления является управляющей организацией в многоквартирных домах, в том числе доме ответчика. В течение продолжительного времени ответчик не вносит плату за оказанные жилищные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом увеличения размера исковых требований истец ООО "УК "Сфера" просил взыскать с Сагитдиновой Д.А. в пользу истца обязательные платежи за период с 01.01.2010 года по 31.03.2023 года в сумме 15814, 88 рублей, пени в сумме 2397, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 728, 49 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 450, 16 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2023 года, с учетом определения суда от 10 августа 2023 года, постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Сфера" к Сагитдиновой Диане Александровне о взыскании обязательных платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с Сагитдиновой Дианы Александровны в пользу ООО "Управляющая компания "Сфера" обязательные платежи за жилое помещение по "адрес" за период с 27.06.2020 года по 31.03.2023 года в размере 12395 рублей, в том числе: содержание в размере 6503 рубля 45 копеек, ремонт в размере 4031 рубль 50 копеек, услуги совета дома в размере 468 рублей 57 копеек, доп. содержание (уборка кабин лифта) в размере 65 рублей 08 копеек, горячая вода ОДН в размере 163 рубля 28 копеек, холодная вода ОДН в размере 42 рубля 98 копеек, водоотведение ОДН в размере 49 рублей 98 копеек, электроэнергия ОДН в размере 828 рублей 72 копейки, система видеонаблюдения в размере 241 рубль 44 копейки, пени за период с 02.01.2020 года по 31.03.2023 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2351 рубль 40 копеек, почтовые расходы в размере 450 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 рублей 30 копеек, а всего 17286 рублей 86 копеек".

Апелляционным определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагитдинова Д.А. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "УК "Сфера" (ранее ООО "УК "Жилищник") в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является управляющей организацией в многоквартирном доме по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора заключенного между ООО "УК "Сфера" (ранее ООО "УК "Жилищник") и собственниками помещений многоквартирного "адрес" на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управляющая компания за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик Сагитдинова Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно представленному ООО "УК "Сфера" расчету у ответчика за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность за период с 01.01.2020 года по 31.03.2023 года в размере 15814, 88 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

При определении обстоятельств по делу, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование у ответчика в спорный период времени задолженности по оплате обязательных платежей.

Судами также учтено, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, погашение задолженности в полном объеме, либо оказание истцом услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено, судами не установлено.

Вопреки доводов кассационной жалобы, расчет задолженности и пени, а также период образования задолженности проверен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, задолженность взыскана судом с учетом пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы Сагитдиновой Д.А. о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно судебной повестке и почтовому извещению (л. д. 209, 211) судом апелляционной инстанции ответчику Сагитдиновой Д.А. по адресу: "адрес", направлено извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Адрес, на который была направлена судебная корреспонденция должником не оспаривается, такой же адрес указан заявителем и в кассационной жалобе.

Почтовое извещение содержит штамп почты России, согласно которого судебная корреспонденция принята в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, такая же информация содержится на общедоступном официальном сайте АО Почта России (трек N).

Кроме того, информация о движении дела была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте Новоильинского районного суда "адрес" в сети Интернет novoilinsky.kmr@sudrf.ru, в связи с чем Сагитдинова Д.А. и ее представитель не были лишены возможности ознакомиться о дате и времени рассмотрения поданной ими апелляционной жалобы на сайте суда.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов, с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств, таких как фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении судебных расходов были в полной мере проверены и оценены судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2023 года, апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагитдиновой Д.А. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Зайцева