Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27190/2023[88-878/2024-(88-27049/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-862/2022 (УИД N54RS0007-01-2021-003021-65) по исковому заявлению Сливка Владимира Антоновича к Молостову Алексею Валерьевичу о взыскании долга по расписке и по встречному иску Молостова Алексея Валерьевича к Сливка Владимиру Антоновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Молостова Алексея Валерьевича, Молостовой Веры Геннадьевны в лице их представителя Комольцева Виталия Анатольевича

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сливка В.А. обратился в суд с иском к Молостову А.В. о взыскании долга по расписке.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2018 г. в качестве займа Молостову А.В. переданы денежные средства в размере 700 000 руб, в получении которых ответчиком составлена и подписана расписка, со сроком возврата займа - не позднее 19 июня 2018 г. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить обязательства по возврату денежных средств Сливка В.А. обратился в суд, и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Молостова А.В. денежные средства в размере 635 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 485, 45 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 462 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2021 г. Молостов В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В связи со смертью Молостова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2022 г. произведена процессуальная замена Молостова В.Н. на его правопреемника Молостова А.В.

В ходе рассмотрения дела Молостов А.В, Молостова В.Г. обратились в суд со встречным иском к Сливка В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что предъявленный ко взысканию долг по расписке частично погашен путем осуществления оплаты через отца должника - Молостова В.Н. в общей сумме 366 010 руб. и через супругу должника - Молостову В.Г. 25 мая 2018 г. в сумме 15 000 руб. Частично долг в сумме 25 000 руб. ответчик погасил 29 октября 2021 г. и в сумме 25 000 руб. путем осуществления перевода 2 декабря 2021 г. Таким образом, по вышеуказанному займу он выплатил денежные средства в общем размере 431 010 руб. Поскольку Сливка В.А. не признал оплату долга в размере 366 010 руб, поступивших через его отца Молостова В.Н, ссылаясь, что указанные денежные средства были получены им по иной сделке, а не в счет погашения долга, то считает, что на стороне Сливка В.А. возникло неосновательное обогащение. Просили взыскать со Сливка В.А. неосновательное обогащение в размере 366 010 руб. в пользу Молостова А.В, а 15 000 руб. в пользу Молостовой В.Г.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 г. прекращено производство по встречному иску Молостовой В.Г. к Сливка В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 г. (с учетом определений об устранении описок от 25 октября 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г, исковые требования Сливка В.А. и встречные исковые требования Молостова А.В. удовлетворены частично. С Молостова А.В. в пользу Сливка В.А. взысканы денежные средства в размере 547 485, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844, 53 руб.; Сливка В.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 787, 65 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба представителя Молостовой В.Г. - Комольцева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г, оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 г, а апелляционная жалоба представителя Молостова А.В. - Комольцева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Молостова А.В. и Молостовой В.Г. - Комольцевым В.А. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. как незаконных и необоснованных.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 г. Молостова В.Г. в апелляционном порядке не обжаловала, к рассмотрению в суд апелляционной инстанции назначалась только апелляционная жалобы Молостова А.В.

Следовательно, у Молостовой В.Г, действующей через представителя Комольцева В.А, отсутствует право на обжалование оспариваемых судебных актов в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы Молостова А.В. в лице его представителя Комольцева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что нахождение выданной Молостовым А.В. в подтверждение получения займа расписки от 19 марта 2018 г, оригинал которой представлен в материалы дела, свидетельствует о том, что в полном объеме обязательства по возврату займа Молостовым А.В. не исполнены, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо наличия ее в ином размере ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком сроков возврата займа, разрешая в заявленных пределах требования в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика Молостова А.В. в пользу истца Сливка В.А. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 747 485, 45 руб. (635 000, 00 + 112 485, 45 (проценты по ст.395 ГК РФ)).

Разрешая требования встречного иска в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, с учетом заявления Сливка В.А. о пропуске срока исковой давности на основании статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что Молостовым В.Н. в пользу Сливка В.А. были совершены переводы денежных средств в общей сумме 366 010, 00 руб. ("данные изъяты"); Сливка В.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между ним и Молостовым В.Н, а, следовательно, не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами наличие правовых оснований к получению денежных средств от Молостова В.Н, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что полученные от Молостова В.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением Сливка В.А.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, учитывая, что со встречным иском Молостов А.В, как наследник Молостова В.Н, обратился 1 сентября 2022 г, с учетом произведенного каждого в отдельности платежа, с применением трехлетнего срока исковой давности, ко взысканию в качестве неосновательного обогащения определены к учету платежи, совершенные после 1 сентября 2019 г, "данные изъяты". В остальной части требований срок исковой давности Молостовым А.В. пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения в большем размере по платежам до 1 сентября 2019 г.

Принимая во внимание размер взысканных денежных средств в пользу каждой из сторон, суд первой инстанции посчитал возможным произвести зачет встречных однородных требований, определив ко взысканию с Молостова А.В. в пользу Сливка В.А. денежные средства в размере 547 485, 45 руб. (747 485, 45 руб. - 200 000 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального возмещения издержек, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены судами, а рассмотрение дела происходило по заявленным Сливка В.А. требованиям и заявленным встречным исковым требованиям Молостова А.В, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ. Оснований выйти за пределы заявленных требований не установлено судами.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований делать выводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежам до 1 сентября 2019 г, были предметом проверки и оценки судов. При этом, данные выводы судов признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы судов о том, что Сливка В.А. неосновательно получал денежные средства от Молостова В.Н. сделаны на основании пояснений сторон, в том числе Молостова А.В, а, соответственно, для Молостова В.Н. было очевидным требовать их возврата с даты их перечисления должнику.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято аналогичное апелляционное определение без учета определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. подлежат отклонению, поскольку в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. дана оценка платежам от 20 сентября 2018 г, 29 октября 2018 г, 11 декабря 2018 г, 31 января 2019 г, которые признаны неосновательным обогащением Сливка В.А, однако в связи с пропуском срока исковой давности не были определены судом ко взысканию с последнего в пользу Молостова А.В.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Молостова А.В. в лице его представителя Комольцева В.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная жалоба Молостовой В.Г, поданная ее представителем Комольцевым В.А, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молостова Алексея Валерьевича в лице их представителя Комольцева Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Молостовой Веры Геннадьевны в лице представителя Комольцева Виталия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.А. Баер