Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27196/2023[88-2717/2024-(88-28971/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2022-002124-03 по иску Сецковой Галины Александровны к Скуратовскому Александру Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и неотделимых улучшений, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Сецковой Галины Александровны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Сецковой Г.А. - Карлова Д.Б,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Сецкова Г.А. обратилась в суд с иском к Скуратовскому А.С, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости от 15 апреля 2019 г, заключенный между Скуратовским А.С. и Сецковой Г.А, взыскать со Скуратовского А.С. в пользу Сецковой Г.А. сумму в размере 700000 рублей, уплаченную по условиям договора; расторгнуть договор купли-продажи неотделимых улучшений от 15 апреля 2019 г, заключенный между Скуратовским А.С. и Сецковой Г.А, взыскать со Скуратовского А.С. в пользу Сецковой Г.А. сумму в размере 700000 рублей, уплаченную по условию договора.

В обосновании требований истицей указано, что 15 апреля 2019 г. между Скуратовским А.С. и Сецковой Г.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости и договор купли-продажи неотделимых улучшений. Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи объекта недвижимости, ответчик обязуется передать в собственность истицы, а истица обязуется принять и оплатить следующее имущество: объект недвижимости, площадью 62, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", назначение - нежилое, кадастровый N. Имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения "адрес" от 21 августа 2018 г.; объект недвижимости, площадью 197, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", назначение - нежилое помещение, кадастровый N. Имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения "адрес" от 21 августа 2018 г.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи объекта недвижимости от 15 апреля 2019 г, ответчик гарантировал, что до заключения договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не находится в залоге, в споре и под арестом не состоит, не обещано в дар, свободно от других притязаний, долгов, от любых притязаний и прав третьих лиц.

Вместе с тем, 23 апреля 2021 г. Товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН) "Астра" обратилось в суд с иском, в котором просило признать отсутствующим право собственности Сецковой Г.А. на нежилое помещение, площадью 197, 2 кв.м, с кадастровым N, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности Сецковой Г.А. на нежилое помещение, площадью 62, 6 кв.м, с кадастровым N, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1008/2021 исковые требования ТСН "Астра" удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Сецковой Г.А. на нежилое помещение, площадью 197, 2 кв.м, с кадастровым N, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес"; признал отсутствующим право собственности Сецковой Г.А. на нежилое помещение, площадью 62, 6 кв.м, с кадастровым N, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес";

В процессе рассмотрения дела от истицы в суд поступило заявление об уточнении иска (л.д. 202-203 т. 1), согласно которому она просила признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 15 апреля 2019 г, заключенный между Скуратовским А.С. и Сецковой Г.А, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Скуратовского А.С. в пользу Сецковой Г.А. сумму в размере 700000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи объекта недвижимости от 15 апреля 2019 г. Признать недействительным договор купли-продажи неотделимых улучшений от 15 апреля 2019 г, заключенный между Скуратовским А.С. и Сецковой Г.А, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Скуратовского А.С. в пользу Сецковой Г.А. сумму в размере 700000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи неотделимых улучшений от 15 апреля 2019 г, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 15 апреля 2019 г, заключенный между Сецковой Г.А. и Скуратовским А.С.; применены последствия недействительности данной сделки - со Скуратовского А.С. в пользу Сецковой Г.А. взысканы денежные средства в сумме 700000 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи неотделимых улучшений от 15 апреля 2019 г, заключенный между Сецковой Г.А. и Скуратовским А.С, применены последствия недействительности данной сделки - со Скуратовского А.С. в пользу Сецковой Г.А. взысканы денежные средства в сумме 700000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделок и распределении судебных расходов. В отменённой части принято новое решение, которым Сецковой Г.А. в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сецковой Г.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Фактически выражая несогласие с выводами только суда второй инстанции, заявительница настаивает на неверном толковании судебной коллегией областного суда положений гражданского законодательства об исковой давности и недействительности сделок, что привело к вынесению судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления.

В судебном заседании представитель Сецковой Г.А. - Карлов Д.Б. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г. по делу N 2-1008/2021 (проходившим проверку в апелляционном и кассационном производстве) исковые требования ТСН "Астра" удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Сецковой Г.А. на нежилое помещение, площадью 197, 2 кв.м, с кадастровым N, расположенное в подвале многоквартирного дома адресу: "адрес". Признано отсутствующим право собственности Сецковой Г.А. на нежилое помещение, площадью 62, 6 кв.м, с кадастровым N, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес".

При рассмотрении вышеуказанного дела судами было установлено, что на основании договоров купли-продажи недвижимости от 15 апреля 2019 г. Сецкова Г.А. являлась собственником двух нежилых помещений, площадью 197, 2 кв.м, кадастровый N, и площадью 62, 6 кв.м, кадастровый N, расположенных в подвале многоквартирного дома "адрес". Право собственности на данные нежилые помещения зарегистрировано 24 апреля 2019 г.

При этом Сецкова Г.А. не может в силу закона являться собственником спорных нежилых помещений, составляющих имущество общего пользования, поскольку самостоятельных объектов недвижимости в МКД не имеет. Сделка по приобретению спорных помещений Сецковой Г.А. у третьего лица Скуратовского А.С. (который в свою очередь приобрел данные нежилые помещения на торгах) является ничтожной и не порождает правовых последствий по изложенным выше основаниям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что из документов, послуживших основанием для регистрации права собственности правопредшественника Сецковой Г.А. - Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АстраВектор" на спорные нежилые помещения, не усматривается, что при обращении с заявлением о проведении регистрации права собственности на спорные нежилые помещения было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Указанное согласие не было получено и иными лицами, за которыми в последующем регистрировался переход права собственности на спорные подвальные помещения.

Судами при рассмотрении настоящего спора также установлено, что ООО "АстраВектор" решением суда от 26 декабря 2012 г. было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В. (л.д. 150-153 т. 1).

Первоначально в Едином государственном реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ООО "АстраВектор" 10 января 2017 г. (л.д. 130-149 т. 1).

Впоследствии, 21 августа 2018 г, данные помещения были куплены Скуратовским А.С. в результате проведения торгов; право собственности ответчика на объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН.

15 апреля 2019 г. между Скуратовским А.С. и Сецковой Г.А. были заключены договор купли-продажи объекта недвижимости и договор купли-продажи неотделимых улучшений к данным объектам недвижимости (л.д. 10-13 т. 1).

Факты передачи денежных средств истицей ответчику по указанным договорам при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку исполнение оспариваемых договоров началось 15 апреля 2019 г, а с иском о применении последствий истица обратилась лишь 23 августа 2022 г, судебная коллегия областного суда пришла к мотивированному выводу о пропуске Сецковой Г.А. срока для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, Сецковой Г.А. принадлежит право на предъявление к продавцу иска в связи с эвикцией спорных нежилых помещений. При этом применительно к эвикции убытки будут складываться как из рыночной стоимости утраченной вещи, расходов, связанных с ее приобретением, так неполученных доходов. В силу чего, вопреки доводам кассационной жалобы, заявительницей не утрачен эффективный механизм защиты своего нарушенного права, учитывая, что срок исковой давности по таким требованиям исчисляется по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а не пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу чего выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сецковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи