Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27201/2023[88-896/2024-(88-27075/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Шульц Н. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/2023 (54RS0008-01-2022-003002-85) по иску Гавриловой Светланы Евгеньевны к Ельчину Александру Евгеньевичу о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, по кассационной жалобе представителя Гавриловой Светланы Евгеньевны - Жукова Александра Евгеньевича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова С. Е. обратилась в суд с иском к Ельчину А. Е. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 1973 г. ФИО16 вступила в брак с ФИО15 До брака родились дети Ельчина (Гаврилова) С. Е, Ельчин А. Е. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 31 декабря 2004 г. ФИО10 составила завещание, которым принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещала дочери Гавриловой С. Е. ? доли в праве собственности на указанную квартиру была зарегистрирована за ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 От нотариуса истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ответчиком Ельчиным А. Е. Таким образом, имущества, полагающегося к принятию в качестве наследства, не имеется, кроме того, истцу известно, что указанный договор был заключен ответчиком с целью получения имущества, однако фактически сторонами не исполнялся.

С учетом уточнений, истец просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 24 февраля 2018 г, применить последствия недействительности сделки в виде включения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, признать Ельчина А. Е. недостойным наследником, отстранить Ельчина А. Е. от наследования после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гаврилова С. Е. к Ельчину А. Е. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 4 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гавриловой С. Е. - Жуков А. Е. просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО10 и ответчиком, является мнимой сделкой, поскольку на момент ее совершения у ответчика не имелось намерения по исполнению данного договора. Считает, что целью договора являлось лишь оформление права собственности на спорную квартиру. Ответчик, утверждая об исполнении договора ренты, не представил допустимых и относимых доказательств своей позиции. Представленные им чеки из продуктовых магазинов и аптек не могут свидетельствовать о том, что товары и лекарства приобретались для матери. Кроме того, со слов ответчика, он не работал, следовательно не имел дохода и не мог содержать ФИО10 Также ответчиком не было представлено доказательств того, что он выплачивал какие-либо денежные средства в размере не менее прожиточного минимума на содержание матери. Кроме того, заявитель считает, что ответчик намеренно ввел наследодателя в заблуждение относительно существа совершаемого нотариального действия. Истец никогда не отказывалась от доли, причитающейся ей в порядке наследования, и полагала, что завещание не отменено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак с ФИО9 До брака родились дети Ельчина (Гаврилова) С. Е, Ельчин А. Е.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО11, которым всю принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" - завещала дочери Гавриловой С. Е.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (получатель ренты) и Ельчиным А.Е. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому - получатель ренты бесплатно передает плательщику ренты 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 62, 6 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж: N 3, кадастровый номер: N, а плательщик ренты в обмен на полученное имущество обязуется предоставить получателю ренты пожизненное содержание с иждивением, условия, характер, размер и порядок предоставления которых предусмотрены настоящим договором. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Куликовой Н. С. 24 февраля 2018 г. и зарегистрирован в реестре N 54/11 -н/54-2018-1-821, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленными по запросу суда.

В соответствии с п. 5 этого договора - плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивать его потребности в питании, проживании, одежде, уходе и необходимой помощи, лекарствах, а если этого требует состояние здоровья получателя ренты, - то и медицинском уходе за ним.

В случае болезни получателя ренты осуществляется приобретение необходимых лекарств, уход за получателем ренты на дому и в стационаре, в том числе с приготовлением пищи и уборки помещения, а также в случае необходимости, транспортировка получателя ренты в медицинское учреждение и обратно.

Согласно п. 6 договора, стоимость ежемесячного материального содержания (жилище, питание, одежда, необходимый уход) определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Новосибирской области, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствие с п. 12 договора при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п. 19 договора право собственности на долю в праве возникает у плательщика ренты, с моменты государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Из медицинской карты амбулаторного больного, представленной по запросу суда, следует, что 21 февраля 2018 г. при экспертном исследовании в ГБУЗ НСО "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" было проведено психиатрическое освидетельствование ФИО17

ФИО10 экспертом поставлен диагноз "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 583, 596, 597, 601-603, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения Ельчиным А. Е. положений ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для признания договора пожизненной ренты недействительной сделкой, как и не представлено доказательств несоответствия условий этого договора закону, пришел к выводу, что договор пожизненного содержания с иждивением от 24 февраля 2018 г. Ельчиным А.Е. исполнялся надлежащим образом.

Кроме того, с учетом заявления ответчика, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО10 заключила оспариваемый договор 24 февраля 2018 г, переход права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру прошел государственную регистрацию в Росреестре по Новосибирской области 15 марта 2018 г, с иском в суд истец обратился 5 декабря 2022 г, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Доводы кассационной жалобы о мнимости заключенного договора пожизненного содержания с иждивением не влекут отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судебные инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела установили, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением ответчиком исполнялся, договор был реально заключен, подписан сторонами, удостоверен нотариусам.

Доводы заявителя об отсутствии исполнения оспариваемого договора со стороны ответчика, поскольку к уходу за ФИО10 были привлечены социальные работники, отсутствии в квартире умершей ремонта, отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение продуктов, лекарств, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Отклоняя доводы заявителя о заблуждении ФИО10 относительно сущности заключенного договора и совершаемого нотариального действия, так как она была намерена заключить с ответчиком договор дарения доли в праве собственности на квартиру, а не заключать договор ренты, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ФИО10 при жизни, как дееспособное лицо, могла выражать намерение заключать любые сделки, в связи с чем указанные доводы не свидетельствуют о наличии заблуждения со стороны получателя ренты при заключении оспариваемого договора.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гавриловой Светланы Евгеньевны - Жукова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. В. ШульцО. Н. Данилова