Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27217/2023[88-728/2024-(88-26877/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0016-01-2022-002312-56 (N2-151/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека для Вас" к Агентству труда и занятости населения Красноярского края в лице Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения закрытого административно - территориального образования г. Железногорска" о признании решения незаконным и подлежащим отмене, по кассационной жалобе Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения закрытого административно - территориального образования г. Железногорска" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека для Вас" (далее- ООО "Аптека для Вас") обратилось с иском к Агентству труда и занятости населения Красноярского края в лице Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения закрытого административно - территориального образования г. Железногорска" (далее- КГКУ "Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорска") о признании решения незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований указано, что истцом было принято решение о закрытии обособленного подразделения (аптечного пункта) в г. Железногорске, в связи с чем, фармацевт Л.В.Д. в порядке ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) была надлежащим образом уведомлена о предстоящем сокращении штата работников, а затем уволена по истечении двух месяцев с даты уведомления.

Во исполнение требований ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ работнику Л.В.Д. была произведена выплата выходного пособия, а 25 октября 2022 г. - среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения.

Истцом в период с 11 января 2022 г. по 11 февраля 2022 г. в целях содействия трудоустройству сокращенных работников производился мониторинг вакансий на должность фармацевта, имеющихся на территории ЗАТО г. Железногорска. Сформированный перечень вакансий в количестве 8 позиций по состоянию на 11 февраля 2022 г, полученный с профильных сайтов, в том числе сайта Центра занятости населения Красноярского края (https://trud. krskstate. гп/vacancy), был направлен истцом в адрес Агентства труда и занятости населения Красноярского края в лице КГКУ "ЦЗН ЗАТО г. Железногорска" как приложение к запросу на предоставление информации, предлагались ли указанные вакансии Л.В.Д. как единственному работнику, вставшему на учет в службе занятости после увольнения.

В связи с неполучением ответа повторный запрос был направлен 18 февраля 2022 г. также с приложением объявления о вакансии в аптечном учреждении г. Железногорска, в котором истец указал со ссылкой на положениями ч. 3 ст. 178 ТК РФ, что уволенный по сокращению работник Л.В.Д. вправе претендовать на выплату среднего месячного заработка за пятый месяц после увольнения только при наличии исключительных обстоятельств.

22 февраля 2022 г. истцом получен ответ от Центра занятости N, согласно которому ответчик разъяснил, что федеральные законы в отношении граждан, проживающих и работающих на территории ЗАТО г. Железногорска действуют с учетом особенностей, установленных Законом РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", положения которого являются специальными по отношению к положениям ТК РФ (в частности, к ст.ст. 178 и 318), как следствие, Закон о ЗАТО не устанавливает зависимость сохранения средней заработной платы на период трудоустройства от срока обращения высвобожденного гражданина в орган службы занятости, не устанавливает обязанность гражданина трудоустроиться в период шести месяцев, не уполномочивает центры занятости населения на выдачу каких-либо справок и решений в отношении данных граждан.

В этой связи, ответчик 28 февраля 2022 г. принял решение N, согласно которому за Л.В.Д. была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, а истцом произведена соответствующая выплата в размере 41 102, 04 руб.

В дальнейшем 28 марта 2022 г. ответчиком принято решение N, согласно которому за Л.В.Д. была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, истцом была произведена соответствующая выплата в размере 37 187, 56 руб.

Кроме того, на основании принятого оспариваемого решения от 26 апреля 2022 г. N за Л.В.Д. была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения, в связи с чем истцом произведена соответствующая выплата в размере 37 187, 56 руб.

Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 г. N, ст. ст. 178, 423 ТК РФ, ч. 4 ст. 7 Закона о ЗАТО, истец считают, что указанное решение центра занятости, а также приведенные ответчиком доводы в письме от 22 февраля 2022 г, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истца.

Так, истец полагает, что доводы ответчика о том, что средний месячный заработок сохраняется в течение 3-6 месяцев со дня увольнения из организации, расположенной на территории ЗАТО, вне зависимости от наличия исключительных обстоятельств, является ошибочным.

В принятом ответчиком решении от 26 апреля 2022 г. в обоснование указанного решения приведены только формальные условия (постановка на учет в орган службы занятости в двухнедельный срок после увольнения (по закону - четырнадцать рабочих дней) и отсутствие трудоустройства Л.В.Д. в течение пятого месяца), наличие исключительных оснований, необходимость выявления которых органом занятости установлена ст. 178 ТК РФ, решением не подтверждено.

Также не подтверждено, что ответчик предложил Л.В.Д. все подходящие ей вакансии, имеющиеся в г. Железногорске за весь период нахождения ее на учете. Более того, указывает, что выплата среднего месячного заработка после увольнения относится по своей природе к мерам социальной защиты безработных, при этом Л.В.Д. имеет статуе пенсионера с 20 мая 2006 г, ей назначена страховая пенсия по старости (досрочно), соответственно, нельзя считать ее нуждающейся в мерах социальной защиты, как лица, не имеющего средств к существованию в качестве исключительного случая. Учитывая изложенное, считают, что решение, принятое ответчиком 26 апреля 2022 г. N, ввиду неправильного толкования действующего законодательства, противоречит нормам права, нарушает права и законные интересы истца, являющегося добросовестным работодателем.

Просили суд признать решение, принятое Агентством труда и занятости населения Красноярского края в лице КГКУ "ЦЗН ЗАТО г. Железногорска" от 26 апреля 2022 г. N, незаконным и подлежащим отмене.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 2 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г. решение Железнодорожного городского суда Красноярского края от 2 марта 2023 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым суд признал решение от 26 апреля 2022 г. N Агентства труда и занятости населения Красноярского края в лице КГКУ "Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорска" незаконным и подлежащим отмене.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения закрытого административно - территориального образования г. Железногорска" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

В кассационный суд от представителя ООО "Аптека для Вас" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью близкого члена семьи представителя общества, а также предоставить возможность представителю общества участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судебной коллегий по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности уполномочить на участие в судебном заседании другого работника юридического лица. А организация видеоконференц-связи в соответствии с положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется при наличии технической возможности.

Так, п.1 ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле и их представители могут принимать участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, определение порядка проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, зависит от наличия у судов соответствующей технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи. При этом суд кассационной инстанции назначает судебные заседания не в зависимости от времени, удобного стороне истца или иного лица, участвующего в деле, а с учетом согласованного и установленного в суде графика судебных заседаний.

Учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя ООО "Аптека для Вас" путем видеоконференц-связи ранее не было заявлено, поступило 17 января 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для его удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы..

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Л.В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 7 ноября 2014 г. по 25 ноября 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Аптека для Вас" в должности фармацевта в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 13, что подтверждается приказом от 7 ноября 2014 г. N, трудовым договором от 7 ноября 2014 г. N

Приказом директора ООО "Аптека для Вас" от 24 ноября 2021 г. N прекращено действие трудового договора от 7 ноября 2014 г, Л. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Приказом директора ООО "Аптека для Вас" от 21 декабря 2021 г. N N закрыто обособленное подразделение ООО "Аптека для Вас" ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, пр. Ленинградский, 13.

9 декабря 2021 г. Л.В.Д. обратилась в КГКУ "ЦЗН ЗАТО г. Железногорска" с электронным заявлением N о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, через электронный портал "Работа в России".

С 9 декабря 2021 г. Л.В.Д. предоставлена услуга "Содействие гражданам в поиске подходящей работы". С целью получения услуги по поиску подходящей работы Л.В.Д. посещала КГКУ "ЦЗН ЗАТО г. Железногорска" 27 декабря 2021 г, 17 января 2021 г, 28 января 2022 г, 10 февраля 2022 г, 28 февраля 2022 г, 10 марта 2022 г, 28 марта 2022 г, 26 апреля 2022 г.

17 января 2022 г, 28 января 2022г, 10 февраля 2022 г, 28 февраля 2022г, 10 марта 2022 г, 28 марта 2022 г, 26 апреля 2022 г. Л.В.Д. обращалась с заявлениями на информирование на рынке труда в Красноярском крае.

27 декабря 2021 г, 10 февраля 2022г, 28 февраля 2022 г, 11 марта 2022 г, 26 апреля 2022 г. Л.В.Д. выдавались направления на работу в ООО "Аптека от склада 24", ООО "Фармвита", ООО "Дешевая аптека", ООО "Сантехдоктор", однако трудоустройство не состоялось по независящим от нее причинам.

28 февраля 2022 г. КГКУ "ЦЗН ЗАТО г. Железногорска" принято решение N о сохранении Л.В.Д. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

28 марта 2022 г. КГКУ "ЦЗН ЗАТО г. Железногорска" принято решение N о сохранении Л.В.Д. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения.

26 апреля 2022г. КГКУ "ЦЗН ЗАТО г. Железногорска" принято решение N о сохранении Л.В.Д. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 5-го месяца со дня увольнения.

Кроме того, судом установлено, что вступившем в законную силу решением Железногорского городского суда от 30 августа 2022 г, установлены следующие обстоятельства:

с 20 сентября 2006 г. Л.В.Д. является получателем страховой пенсии по старости, на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер которой по состоянию на 1 декабря 2021 г. составлял 20 134, 70 руб. Средний месячный заработок Л.В.Д. составлял 41 102, 04 руб. (сумма среднего заработка, перечисленного за 3-й месяц работодателем ООО "Аптека для Вас"). Л.В.Д. состоит в браке, супруг Л.А.Н. находится в нетрудоспособном возрасте, с 15 августа 2015 г. является получателем пенсии по старости, получателем льготы в КГКУ "УСЗН" по категории ветеран труда по компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг (декабрь 2021 года - 1 497, 14 руб, январь 2022 года - 1 442, 70 руб.).

Согласно справке МИФНС N26 сведения о наличии у него доходов у налогового органа отсутствуют. Дочь Л.В.Д. - Л.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2019 году имела доход по месту работы в Администрации ЗАТО г. Железногорск, согласно сведениям МИФНС N26 у Л.Е.А. за 2020 год и 2021 год сведения о доходах отсутствуют.

Л.В.Д. проживает в квартире, расположенной по адресу: ЗАТО "адрес", несет расходы по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела Л.В.Д. пояснила, что увольнение по сокращению для нее было неожиданным, заработная плата являлась основным источником дохода, которая позволяла, с учетом ее пенсии и пенсии супруга, вести достойный образ жизни, уплачивать все необходимые платежи, приобретать лекарства, после увольнения ее материальное положение существенно ухудшилось, трудоустроиться она не может, помимо ЦЗН и сама принимала меры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Л.В.Д. в течение двухнедельного срока после увольнения обратилась в КГКУ "ЦЗН по ЗАТО г. Железногорска" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, в течение четырех месяцев органом службы занятости населения проводились соответствующие мероприятия по трудоустройству последней, Л.В.Д. также предпринимала действия по поиску работы, однако не была трудоустроена. При этом суд установил, что совокупный месячный доход семьи Л.В.Д, состоящий из двух пенсий по старости, частичной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг супругу как ветерану труда, отсутствие доходов у проживающей с ней дочери Л.Е.А. не позволял обеспечить достойный материальный уровень жизни Л.В.Д, в связи с чем пришел к выводу о наличии объективных исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за ней средний месячный заработок в течение пятого месяца со дня увольнения.

При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что при принятии оспариваемого решения о сохранении за Л.В.Д. среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения органом службы занятости населения фактически не выяснялись исключительные обстоятельства, связанные с личностью уволенного работника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что с 7 августа 2015 г. Л.А.Н. - супруг Л.В.Д, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой на дату увольнения Л.В.Д. - 25 ноября 2021г. составлял 1470, 84 руб, а на дату принятия ответчиком оспариваемого решения: 26 апреля 2022г. - 1 597, 30 руб.

Также, по сведениям ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 июля 2023 г. Л.А.Н. в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" является получателем пенсии за выслугу лет, размер которой на дату увольнения Л.В.Д. - 25 ноября 2021 г. составлял 32 319, 21 руб, а на дату принятия ответчиком оспариваемого решения : 26 апреля 2022 г. - 32 459, 57 руб. с получением ежемесячной доплаты к пенсии в размере 2 791, 53 руб.

Согласно сведениям КГКУ "ЦЗН по ЗАТО г. Железногорска" от 22 сентября 2022 г. Л.А.Н. с 25 ноября 2021 г. назначена и выплачена компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе на дату увольнения Л.В.Д. (25 ноября 2021 г.) в размере 1 497, 14 руб, а на дату принятия ответчиком оспариваемого решения (26 апреля 2022 г.) - 1 390, 57 руб.

Кроме того, с 20 сентября 2006 г. сама Л.В.Д. является получателем страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер которой на дату ее увольнения - 25 ноября 2021 г. составлял 20 134, руб, фиксированная выплата составляла 2 912, 29 руб, а на дату принятия ответчиком оспариваемого решения: 26 апреля 2022 г. - 21 886, 01 руб.

Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на регистрационном учете состоит Л.В.Д. (собственник), Л.А.Н. (муж), Л.Е.А. (дочь).

При этом, Л.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по справкам 2-НДФЛ за 2019 год имела самостоятельный доход около 60 000 руб, в то время как сведений о нетрудоспособности Л.Е.А. или нахождении на иждивении Л.В.Д, в том числе на момент ее увольнения и принятия оспариваемого решения, в материалах дела не имеется.

Из финансового лицевого счета на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по состоянию на 10 августа 2022 г. следует, что на дату увольнения Л.В.Д. (25 ноября 2021г.) за ноябрь 2021 года начислено по жилищно-коммунальным услугам 2 017, 33 руб, оплата произведена в том же размере, заложенности не имеется по состоянию на 10 августа 2022 г.

Также, в материалах дела не имеется сведений о состоянии здоровья Л.В.Д, установлении ей группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, о несении ею затрат на приобретение лекарственных препаратов, и по запросу суда апелляционной инстанции таких доказательств не представлено. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, представленной ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России, Л.В.Д. за последние 5 лет обращалась в поликлинику: с 22 октября 2022 г. по 3 ноября 2022г. - находилась на лечение у "данные изъяты" по поводу "данные изъяты"; с 16 мая 2022 г. по 17 мая 2022г. - обращение к "данные изъяты" по поводу "данные изъяты", с мая 2022 г. состоит на "Д" учете в КБ N по гипертонической болезни.

Учитывая изложенное, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов по оплате лекарств, отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, совокупный месячный доход семьи Л.В.Д, состоящий из двух пенсий по старости, который на дату принятия оспариваемого решения составлял около 60 000 руб, при этом супругу Л.В.Д, как ветерану труда, производится частичная компенсация расходов на оплату жилищно - коммунальных услуг, а также, что дочь Л.В.Д. - Л.Е.А, являясь совершеннолетней и трудоспособной, в составе семьи Л.В.Д. для назначения социальных выплат учету не подлежит, а доказательства наличия обязанности по ее содержанию у Л.В.Д. в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения, которые бы свидетельствовали о его тяжелом материальном положении, социальной незащищенности, лишении уволенного работника возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни за период невозможности трудоустройства после увольнения по сокращению, не нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Аптека для Вас", признав решение ответчика от 26 апреля 2022г. N незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Так, по общему правилу, закрепленному в ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч. 1).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения (ч. 3).

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-0 орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и правовых позиций к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего и последующих (но не более шести) месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника (социальная незащищенность, отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное).

Установив отсутствие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения, которые бы свидетельствовали о его тяжелом материальном положении, социальной незащищенности, лишении уволенного работника возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни за период невозможности трудоустройства после увольнения по сокращению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о правомерности действий, поскольку, Л.В.Д. обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, не могла трудоустроиться в течение длительного периода времени, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку суд верно исходил из того, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст.318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных обстоятельств, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции основаны на субъективном толковании приведенных норм материального права, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения закрытого административно - территориального образования г. Железногорска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи