Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27230/2023[88-1180/2024-(88-27406/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1792/2023 (УИД: 55RS0026-01-2023-001579-93) по иску Майер Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аргос" на решение Омского районного суда Омской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аргос" Плотникова Владимира Владимировича, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Майер Елена Николаевна (далее - Майер Е.Н, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - ООО "Аргос", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Майер Е.Н. указала, что ее сын О, работал по трудовому договору в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда в филиале ООО "Аргос" - СУМР.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 5 февраля 2021 г. N 6 января 2021 г. Р, управляя при исполнении трудовых обязанностей автомобилем КАМАЗ 43118-46 на 185 км трассы Сургут-Нижневартовск, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля на правую обочину с последующим опрокидыванием в придорожный кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, находящийся в салоне автомобиля в качестве пассажира О. от полученных травм скончался на месте. Причинами несчастного случая признаны нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств водителем Р, нарушившим требования п. 2.7 Правил дорожного движения, пунктов 4.1-4.7, 4.10 квалификационной инструкции машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки, начальником цеха крепления скважин И, нарушившим требования пунктов 2.52-2.53 должностной инструкции.

Приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2022 г. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Майер Е.Н. и ООО "Аргос", о выплате единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, предусмотренной п. 6.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 годы. Однако, данная выплата не включает моральный вред.

Обращаясь с иском в суд, Майер Е.Н. ссылалась на то, что в связи со смертью сына ей причинен моральный вред. Смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. В связи с переживаниями она заболела тяжелым заболеванием.

Майер Е.Н. просила суд взыскать с ООО "Аргос" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Омского районного суда Омской области от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 г, с ООО "Аргос" в пользу Майер Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО "Аргос" ставится вопрос об отмене решения Омского районного суда Омской области от 3 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Алешиной О.А. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Майер Е.Н, сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Майер Е.Н. является матерью О.

О. с 16 ноября 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Аргос", работал машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 6-го разряда в филиале ООО "Аргос" - СУМР.

6 января 2021 г. О. погиб в результате несчастного случая на производстве.

5 февраля 2021 г. директором филиала ООО "Аргос" - СУМР утвержден акт о несчастном случае на производстве N.

Из п. 8 указанного акта следует, что несчастный случай с О. произошел при следующих обстоятельствах. 6 января 2021 г. около 9:34 часов Р, работающий в филиале ООО "Аргос" - СУМР, управляя транспортным средством марки КАМАЗ-43118 (паровая передвижная депарафинизационная установка), принадлежащим филиалу ООО "Аргос" - СУМР, двигался по автодороге Сургут - Нижневартовск со стороны г. Сургут в сторону г. Нижневартовск и приблизившись к 175 км указанной автодороги, где имеются закругления проезжей части вправо, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в правый кювет по ходу движения с наездом на препятствие в виде опоры ЛЭП и последующем опрокидыванием. В результате О, который находился в автомобиле в качестве напарника-пассажира, от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, Р. не пострадал.

Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве от 5 февраля 2021 г. N причинами несчастного случая являются нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств водителем, выразившееся: 1. в не соблюдении требований правил дорожного движения; 2 в нарушении пункта 4 Квалификационной инструкции машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: Р, машинист паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда, - нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, пункты 4.1-4.7, 4.10 квалификационной инструкции машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки; начальник цеха крепления скважин И. - нарушил пункты 2.52, 2.53 должностной инструкции (п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 5 февраля 2021 г. N).

Как следует из квалификационной инструкции машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки (ППДУ) 6 разряда филиала ООО "Аргос" - СУМР, утвержденной 23 мая 2018 года, с которой Р. был ознакомлен, машинист несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих квалификационных обязанностей, предусмотренных настоящей квалификационной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.); правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.); причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.); невыполнение распоряжений начальника подразделения, приказов и руководящих указаний (пункт 4.4.); нарушение трудовой дисциплины (пункт 4.5.); несоблюдение правил охраны окружающей среды и охраны труда (пункт 4.6.); нарушение своими действиями или распоряжениями требований (правил) промышленной, пожарной безопасности, Правил дорожного движения (пункт 4.7.); соблюдение правил дорожного движения и иных нормативных документов, регламентирующих безопасность перевозок (пункт 4.10).

Согласно пунктам 2.52, 2.53. должностной инструкции начальника службы цеха крепления скважин филиала ООО "Аргос" - СУМР, утвержденной 23 мая 2018 г, с которой был ознакомлен И, начальник осуществляет контроль за своевременным выездом и возвращением транспортных средств на место базирования, принимает меры к розыску и постановке в гараж своевременно не возвратившихся транспортных средств, не допускает выезд транспортных средств с техническими неисправностями, угрожающими безопасности движения; обеспечивает прохождение ежедневного медицинского осмотра водителей всех транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении их с линии.

Приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 июня 2022 г, вступившего в законную силу 15 сентября 2022 г, Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть), ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года. С Р. в пользу Майер Е.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 800 000 рублей.

26 февраля 2023 г. Р. умер.

Определением Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Майер Е.Н. и ООО "Аргос", по условиям которого ООО "Аргос" выплачивает Майер Е.Н. единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, на основании п. 6.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Общероссийского отраслевого объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 11 декабря 2019 г. в сумме 2 500 000 рублей, в течение месяца, до 19 декабря 2021 г.

Разрешая спор по существу, установив, что смерть О. наступила в результате неправомерных действий другого работника ООО "Аргос" - Р, который находился при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за действия Р. подлежит возложению на ООО "Аргос", в связи с чем с ООО "Аргос" в пользу Майер Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях О, который в момент движения грузового автомобиля находился на спальном месте, грубой неосторожности.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что заключенное между и Майер Е.Н. и ООО "Аргос" мировое соглашение лишает Майер Е.Н. возможности повторного обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции указал, что мировое соглашение заключено между Майер Е.Н. и ООО "Аргос" для целей урегулирования спора по выплате единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, на основании п. 6.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Общероссийского отраслевого объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 11 декабря 2019 г, не может ограничивать право Майер Е.Н. на возмещение вреда, причиненного работником ООО "Аргос".

При определении размера компенсации морального вреда Майер Е.Н. в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных Майер Е.Н. гибелью сына нравственных страданий, обстоятельства того, что в результате утраты единственного сына она испытывает чувство душевной боли, смерть сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, неимущественное право на семейные связи, состояние здоровья Майер Е.Н, которая в настоящее время проходит лечение от "данные изъяты" заболевания, и то обстоятельство, что переживаемые ею нравственные страдания не способствуют восстановлению здоровья, принципы разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Аргос" в пользу Майер Е.Н. компенсации морального, с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре имеется место не только опосредованная ответственность ответчика за виновные действия своего работника, совершившего преступление, но и самостоятельная ответственность ответчика, за нарушение требований охраны труда и безопасности, не доказавшего исполнение возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал что даже при наличии судебного акта, которым в пользу матери погибшего взыскана компенсация морального вреда с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, работодатель не освобождается от ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного смертью работника в результате несчастного случая на производстве, поскольку основанием для такой ответственности является не деликтное обязательство (как в случае с Р.), а наличие между сторонами трудовых отношений, в силу которых именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Исключая из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о наличии в действиях О. грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вывод не основан на установленных обстоятельствах дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что комиссией в ходе расследования несчастного случая факт грубой неосторожности потерпевшего О. не установлен, в пункте 10 акта о несчастном случае на производстве от 5 февраля 2021 г. N в качестве виновных лиц указаны только Р. и И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что грубой неосторожности со стороны О. в несчастном случае на производстве не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такой случай возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрен ст. 1068 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 п. 46 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

Принимая обжалуемые судебные постановления, установив, что О. погиб в результате неправомерных действий работника ООО "Аргос" - Р, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, а также то, что гибель О. является результатом необеспечения ООО "Аргос" безопасных условий труда, судебные инстанции пришли к правильным выводам о возложении на ООО "Аргос" ответственности за моральный вред, причиненный Майер Е.Н. гибелью сына и наличии оснований для взыскания с ООО "Аргос" в пользу Майер Е.Н. компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями выплата компенсации поставлена в зависимость не от наличия или отсутствия нравственных или физических страданий, а от действий конкретного виновного лица, правильность выводов судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с учётом установленных обстоятельств.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что основанием для возмещения вреда Майер Е.Н. является ответственность работодателя за действия своего работника при исполнении им трудовых обязанностей, а также ответственность работодателя за вред, причиненный в результате необеспечения безопасных условий труда своему работнику.

Суждения в кассационной жалобе о том, что поскольку приговором суда с Р. в пользу Майер Е.Н. взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, по настоящему делу компенсация морального вреда взыскана повторно, являются несостоятельными. У Майер Е.Н. имелось право требовать возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями работника при исполнении трудовых обязанностей, равно как и имелось право требовать возмещения вреда, причиненного в результате невыполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда ее погибшему сыну.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у Р, а также у его наследников, права регрессного требования к работодателю суммы компенсации морального вреда взысканной в пользу Майер Е.Н. приговором суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ООО "Аргос" в пользу Майер Е.Н. компенсации морального вреда. Ни нормы трудового, ни нормы гражданского законодательства не наделяют работника правом регрессного требования к работодателю, в случае возмещения работником вреда, причиненного в результате совершения им преступления.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Само по себе несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения решения Омского районного суда Омской области от 3 июля 2023 г, принятые определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г, в соответствии с ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргос" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Омского районного суда Омской области от 3 июля 2023 г, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: