Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27304/2023[88-985/2024-(88-27186/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Севостьяновой И. Б, Нестеренко А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2023 (55RS0014-01-2022-001634-63) по иску Бутикова Сергея Владимировича, Жирнова Александра Васильевича, Мацакова Николая Дмитриевича, Назарова Анатолия Ильича к Клочкову Александру Петровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Клочкова Александра Петровича - Мякишевой Кристины Андреевны на решение Калачинского городского суда Омской области от 5 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Клочкова А. П. - Мякишеву К. А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Бутикова С. В, Жирнова А. В, Мацакова Н. Д, представителя истцов Катугина Е. Г, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бутиков С. В, Жирнов А. В, Мацаков Н. Д. и Назаров А. И. обратились с иском к Клочкову А. П. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что Бутикову С. В. принадлежали 19 пчелосемей, Жирнову А. В. - 11 пчелосемей, Мацакову Н.Д. - 100 пчелосемей, Назарову А. И. - 35 пчелосемей. В период с 16 июля 2022 г. по 21 июля 2022 г. произошла массовая гибель пчел. Истцы полагали, что пчелы погибли по вине ответчика, который обрабатывал принадлежащие ему поля рапса пестицидами 1 класса опасности для пчел с нарушением действующего законодательства, а именно без своевременного информирования населения. Ссылались на то, что действия ответчика привели к гибели 50 % принадлежащих истцам пчелосемей, а также к утрате меда, который мог быть получен по окончании сезона.

С учетом уточнений, истцы просили взыскать с Клочкова А.П. в пользу Бутикова С. В. в возмещение 370277 руб. 70 коп, в пользу Назарова А. И. 682090 руб, в пользу Мацакова Н. Д. 1 942 830 руб, в пользу Жирнова А. И. 214371 руб. 30 коп. Также просили взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 5 мая 2023 г. с Клочкова А. П. в пользу Бутикова С. В. взысканы денежные средства в общей сумме 406495, 35 руб, из них: 370277 руб. 70 копеек - в счет возмещения материального ущерба, 27599, 33 руб. - расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 8618, 33 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С Клочкова А. П. в пользу Назарова А. И. взысканы денежные средств в общей сумме 722295, 15 руб, из них: 682090 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 27593, 34 руб. - расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 12611, 81 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С Клочкова А. П. в пользу Мацакова Н. Д. взысканы денежные средств в общей сумме 1 999 500, 76 руб, из них 1 948 830 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 27592, 46 руб. - расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 23078, 30 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С Клочкова А. П. в пользу Жирнова А. И. взысканы денежные средств в общей сумме 240089, 90 руб, из них: 214371, 30 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 27592, 46 руб. - расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 6126, 14 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 5 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2023 г, изменено в части взыскания в пользу Назарова А. И. суммы убытков.

Постановлено взыскать с Клочкова А. П. в пользу Назарова А. И. денежные средства в общей сумме 657876, 69 руб, из них: 621290, 50 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 25109, 94 руб. - расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 11476, 75 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Клочкова А. П. - Мякишева К. А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованное, вынесенные с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о начале обработки посевов рапса раньше установленной даты - 18.07.2022, указанной в газете "Сибиряк". Вопреки выводам суда главой КФХ Клочковым А. П. в газете "Сибиряк" были размещены извещения о планируемых обработках полей пестицидами: 24 июня 2022 г..- в номере 25, 15 июля 2022 г..- в номере 28 и 22 июля 2022 г..- в номере 29. Таким образом, правила информирования об обработке полей ответчиком нарушены не были. Указывает на допущенные нарушения Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами при отборе проб подмора пчел и рапса, в том числе указывает на отсутствие аккредитации лаборатории ФБГУ "ВНИИЗЖ" на исследование проб "Зеленой массы рапса". В материалах дела отсутствуют акты отбора образцов подмора пчел с пасек истцов, а акты эпизодического осмотра не содержат информации о том, каким образом из ульев или с определенной площади производился подбор, нет сведений о количестве собранных пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелосемьи, анализа зеленой массы растений. Допущенные нарушение порядка отбора, отсутствие аккредитации на исследование проб лабораторией вызывают сомнения в квалифицированности, объективности и беспристрастности результатов проведенных исследований. Отсутствие должной исходной информации не позволяет сделать вывод о размере реального ущерба.

Суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела договор поставки растений N П-04/22 от 31 января 2022 г, договор N 22/Су/С3Р/1 от 14 января 2022 г, универсальные передаточные акты, подтверждающие отсутствие у Клочкова А. П. на момент падежа препарата с действующим веществом "фипронил". В материалы дела также были представлены доказательства, подтверждающие использование пестицидов иными сельхозтоваропроизводителями, однако данным доказательствам не было дано оценки. Полагает, что в размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежит включению рыночная стоимость меда, оставляемого в ульях в качестве кормового запаса на осенне-зимне-весенний период, расходы по содержанию пчел в течение сезона. Снижая сумму взысканных в пользу Назарова А. И. убытков в период до 18 июля 2022 г, суд апелляционной инстанции не проверил сведения об откачке меда в период до 18 июля 2022 г..остальными истцами, а также факт обращения истцов в уполномоченные органы за получением сертификатов и иных документов для реализации меда 2022 г..

В судебном заседании представитель Клочкова А. П. - Мякишева К. А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Бутиков С. В, Жирнов А. В, Мацаков Н. Д, их представитель Катугин Е. Г, действующий на основании доверенностей, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Бутиков С.В. зарегистрирован в реестре пчеловодов Омской области, по состоянию на начало июля 2022 имел в личном подсобном хозяйстве на территории домовладения по адресу: "адрес", пасеку в составе 19 пчелосемей.

17 июля 2022 г. около 12 часов 00 минут он обнаружил гибель (подмор) пчёл. 20 июля 2022 г. комиссией в составе заместителя начальника БУ "Калачинская ОМСББЖ", представителей ИП Глава КФХ Клочков А.П. и ООО "Измайловское" составлен акт, в котором зафиксирована массовая гибель пчёл на пасеке истца, которая находилась по указанному выше адресу. Сделан вывод о падении силы пчелиной семьи примерно на 50%.

Также в акте указано, что на расстоянии 650 и 900 метров находятся поля с рапсом, принадлежащие ООО "Измайловское", последняя обработка которых со слов представителя общества осуществлялась 28 июня 2022 г. препаратом "Борей нео". На расстоянии 6, 1 км расположено поле с рапсом ИП Глава КФХ Клочков А.П, которое со слов представителя обрабатывалось в ночь с 18 июля 2022 г. по 19 июля 2022 г. препаратом "Дипломат". Бутиков С.В. также пояснил, что после обнаружения гибели пчёл звонил Клочкову А.П, последний сообщил, что обработка полей осуществлялась препаратом "Шаман".

Комиссией произведен отбор подмора пчел для проведения бактериологического, паразитологического и микологического исследования.

Жирнов А.В. зарегистрирован в реестре пчеловодов Омской области, по состоянию на начало июля 2022 имел передвижную пасеку в составе И пчелосемей, которая с 12 июля 2022 г. находилась в 2, 5 км севернее с. Сорочино Калачинского района Омской области.

17 июля 2022 г. около 17 часов он обнаружил гибель (подмор) пчёл, в связи с чем на следующий день принял решение переместить пасеку на 7 км севернее от места ее текущего расположения.

20 июля 2022 г. комиссией в составе заместителя начальника БУ "Калачинская ОМСББЖ", представителей ИП Глава КФХ Клочков А.П. и ООО "Измайловское" составлен акт, в котором зафиксирована массовая гибель пчёл на пасеке истца, которая находилась по указанному выше адресу. Сделан вывод о падении силы пчелиной семьи примерно на 50%.

Также в акте указано, что на расстоянии 1 км от первоначального места расположения пасеки находятся поля с рапсом, принадлежащие ООО "Измайловское", последняя обработка которых со слов представителя общества осуществлялась 28 июня 2022 г. препаратом "Борей нео". На расстоянии 6, 1 км расположено поле с рапсом ИП Глава КФХ Клочков А.П, которое со слов представителя обрабатывалось в ночь с 18 июля 2022 г. по 19 июля 2022 г. препаратом "Дипломат".

Комиссией произведен отбор подмора пчёл для проведения бактериологического, паразитологического и микологического исследования.

Назаров А.И. в реестре пчеловодов Омской области не зарегистрирован, в личном подсобном хозяйстве по состоянию на начало июля 2022 имел передвижную пасеку в составе 35 пчелосемей, которые в начале июля 2022 он перевез на территорию домовладения Батенова А.К. по адресу: "адрес".

18 июля 2022 г. в утреннее время ему стало известно о гибели (подморе) пчёл.

19 июля 2022 г. комиссией в составе заместителя начальника и начальника отдела организации и проведения лечебно-профилактических и ветеринарно-санитарных мероприятий БУ "Калачинская ОМСББЖ", депутата Кабаньевского сельского поселения и представителя ИП Главы КФХ Клочкова А.П. составлен акт, в котором зафиксирована массовая гибель пчёл на пасеке истца, которая находилась по указанному выше адресу.

Также в акте указано, что на расстоянии 7, 5-8 км расположено поле с рапсом ИП Главы КФХ Клочкова А.П, которое со слов представителя обрабатывалось в ночь с 18 июля 2022 г. по 19 июля 2022 г. препаратом "Дипломат".

Комиссией произведен отбор подмора пчёл для проведения бактериологического, паразитологического и микологического исследования.

Актом от 20 июля 2022 г. отмечена продолжающаяся гибель пчел.

Мацаков Н.Д. зарегистрирован в реестре пчеловодов Омской области, по состоянию на начало июля 2022 имел в личном подсобном хозяйстве на территории домовладения по адресу: "адрес", передвижную пасеку в составе 100 пчелосемей.

Из объяснений, данных Мацаковым Н.Д. сотрудникам полиции следует, что 17 июля 2022 г. около 13 часов он обнаружил гибель (подмор) пчёл. Пояснил, что на расстоянии около 6 км от места расположения пасеки находятся поля Клочкова А.П, засеянные рапсом.

Из объяснений Бельгубаева Б.К, данных при рассмотрении материала проверки по заявлению Мацакова Н.Д, следует, что он работает в ИП Глава КФХ Клочков А.П. агрономом. 18 июля 2022 г. около 00 часов 10 минут он начал отправлять технику для обработки посевов рапса от цветоеда.

В целях установления причины гибели пчел истцами организован отбор проб и их исследование.

Отбор производился заместителем начальника БУ "Калачинская ОМСББЖ" в присутствии владельцев пасек.

Результатами исследований БУ Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория" по экспертизам N 336/8.22 от 18 августа 2022 г, N 335/8.22 от 18 августа 2022 г, N 337/8.22 от 18 августа 2022 г, N 373/8.22 от 24 августа 2022 г. установлено отсутствие в образцах пчёл бактериологических, микологических и паразитологических болезней.

Согласно протоколу испытаний N ДЭ-22/00945 от 19 сентября 2022 г. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" в представленных образцах подмора пчел (сборная проба от 35 пчелосемей), отобранных оперативным уполномоченным ОМВД России по Калачинскому району 18 июля 2022 г. с пасеки Назарова А.И. по адресу: "адрес", обнаружены химические вещества тау-флювалинат мг/кг 0, 013, хлорпирифос мг/кг 0, 005, фипронил мг/кг 0, 042.

Согласно протоколу испытаний N ДЭ-22/00976 от 23 сентября 2022 г. ФГБУ ВНИИЗЖ в представленных образцах подмора пчёл (сборная проба от 19 пчелосемей), отобранных заместителем начальника БУ "Калачинская ОМСББЖ" у Бутикова С.В, обнаружено химическое вещество фипронил мг/кг 0, 032.

Согласно протоколу испытаний N ДЭ-22/00977 от 23 сентября 2022 г. ФГБУ ВНИИЗЖ в представленных образцах подмора пчёл (сборная проба от 100 пчелосемей), отобранных заместителем начальника БУ "Калачинская ОМСББЖ" у Мацакова Н.Д, обнаружены химические вещества хлорпирифос мг/кг 0, 006, фипронил мг/кг 0, 139.

Согласно протоколу испытаний N ДЭ-22/00978 от 23 сентября 2022 г. ФГБУ ВНИИЗЖ в представленных образцах подмора пчёл (сборная проба от 11 пчелосемей), отобранных заместителем начальника БУ "Калачинская ОМСББЖ" у Жирнова А.В, обнаружено химическое вещество фипронил мг/кг 0, 027.

При этом химические вещества фипронил, тау-флювалинат и хлорпирифос относятся к пестицидам первого класса опасности для пчёл.

Также из материалов дела следует, что ИП Глава КФХ Клочков А.П. осуществляет деятельность в сфере сельского хозяйства, основной вид деятельности - выращивание пшеницы, один из дополнительных видов деятельности - выращивание семян рапса.

Судом установлено, что ответчик весной 2022 засеял рапсом поля в районе "адрес" общей площадью 1291 гектар.

Из материалов дела следует, что пасеки истцов располагались в зоне 6-7 км от обрабатываемых полей. Следовательно, ответчик был обязан довести информацию о предстоящей обработке, в том числе, до истцов через средства массовой информации.

В обоснование доводов об исполнении обязанности по информированию населения ответчик ссылался на размещение информации в газете "Сибиряк".

Представлена газета "Сибиряк", являющаяся официальным печатным изданием в Калачинском районе Омской области, N 25 от 24 июня 2022 г, в которой на стр. 15 имеется информация ИП Главы КФХ Клочкова А.П. о работах по применению пестицидов с 27 июня 2022 г. по 30 августа 2022 г. ежедневно с 20:00 по 10:00.

Также представлена газета "Сибиряк" N 28 от 15 августа 2022 г, в которой на стр. 15 размещена информация ИП Главы КФХ Клочкова А.П. о работах по применению пестицидов на посевах рапса с 18 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г. ежедневно с 18 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. Указаны кадастровые номера полей, подлежащих обработке, и что обработка будет производиться ядохимикатами 1-3 классов опасности для пчёл препаратами "Шаман", "Монарх" и "Вега" наземным способом. В 7-километровую зону попадают населенные пункты Калачинского района: д. Таволжанка, ст. Валерино, д. Сергеевка, с. Лагушино, д. Ясная Поляна, с. Новый Свет, д. Крутые Луки, д. Илюшкино, д. Ермолаевка, с. Кабанье, с. Ивановка, д. Львовка.

Согласно протоколу испытаний N Э-22/00654 от 21 сентября 2022 г. в представленных образцах зеленой массы рапса, отобранных сотрудниками полиции 19 июля 2022 г. с поля рапса, расположенного в районе 922 км автодороги Р-254 "Иртыш", обнаружены химические вещества хлорпирифос мг/кг 0, 526, тебуконазол мг/кг 0, 052, фипронил мг/кг 4, 05.

Согласно протоколу испытаний N Э-22/00610/2 от 22 сентября 2022 г. (Редакция 2) в представленных образцах зеленой массы рапса, отобранных сотрудниками полиции 21 июля 2022 г. с поля рапса, расположенного в Глуховском сельском поселении Калачинского района Омской области, обнаружены химические вещества лямбда-цигалотрин мг/кг 0, 078, хлорпирифос мг/кг 0, 222, азоксистробин мг/кг 0, 151, тебуконазол мг/кг 0, 197, фипронил мг/кг 1, 95.

Согласно протоколу испытаний N Э-22/00609/2 от 22 сентября 2022 г. (Редакция 2) в представленных образцах зеленой массы рапса, отобранных сотрудниками полиции 21 июля 2022 г. с поля рапса, расположенного в Глуховском сельском поселении Калачинского района Омской области, обнаружены химические вещества лямбда-цигалотрин мг/кг 0, 069, хлорпирифос мг/кг 0, 201, азоксистробин мг/кг 0, 111, тебуконазол мг/кг 0, 176, фипронил мг/кг 1, 62.

Согласно протоколу испытаний N Э-22/00608/2 от 22 сентября 2022 г. (Редакция 2) в представленных образцах зеленой массы рапса, отобранных сотрудниками полиции 21 июля 2022 г. с поля рапса, расположенного в Глуховском сельском поселении Калачинского района Омской области, обнаружены химические вещества лямбда-цигалотрин мг/кг 0, 069, хлорпирифос мг/кг 0, 195, азоксистробин мг/кг 0, 116, тебуконазол мг/кг 0, 171, фипронил мг/кг 1, 49.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, снижение стоимости пчелиных семей в связи с их гибелью составило для Бутикова С.В. 283385 руб, для Жирнова А.В. 164065 руб, для Мацакова Н.Д. 1 491 500 руб, для Назарова А.И. 522025 руб. Стоимость недополученного мёда за период медосбора составила для Бутикова С.В. 86892 руб. 70 коп, для Жирнова А.В 50 306 руб. 30 коп, для Мацакова Н.Д. 457330 руб, для Назарова А.И. 160065 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, обработка посевов рапса пестицидами, содержащими в своем составе "фипронил", фактически стала производиться им ранее 18 июля 2022 г. Установив, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты неправомерного поведения ответчика, причинения вреда имуществу истцов, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцам убытков, возложил ответственность за причиненный истцам вред на Клочкова А.П.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласился. Вместе с тем, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в пользу Назарова А. И, указав, что размер недополученного Назаровым А.И. товарного меда должен быть определен как разница между рассчитанными экспертом количеством недополученного товарного меда (842, 45 кг) и фактически откачанным истцом мёдом (320 кг), что составляет 522, 45 кг.

Соответственно стоимость недополученного Назаровым А.И. меда за период медосбора составит 99 265 руб. 50 коп. (522, 45 кг * 0, 5 * 380 руб./кг. = 99 265, 5). Следовательно, общий размер убытков Назарова А.И, подлежащих возмещению ответчиком, равен 621 290 руб. 50 коп. (522 025 + 99 265, 5 = 621 290, 5).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод о том, что ущерб истцам гибелью пчел на принадлежащих им пасеках произошел в результате обработки рядом расположенного поля ответчиком ИП Клочковым А. П. препаратами, содержащими в своем составе "фипронил", с нарушением санитарных норм и правил, сделан судами на основании оценки представленных доказательств в их совокупности по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе актов, протоколов испытаний о наличии в погибших пчелах и образцах зеленой массы рапса указанного вещества, показаний свидетелей о том, что гибель пчел истца произошла в результате отравления пестицидами после применения последних ответчиком в нарушение установленных правил. При этом ответчиком не было осуществлено надлежащее уведомление населения о предстоящей химической обработке полей, что исключало бы его вину в причинении ущерба от гибели пчел истцов.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем уведомлении населения о предстоящей химической обработке полей рапса, суд апелляционной инстанции указал, что пасеки истцов располагались в зоне 6-7 км от обрабатываемых полей, в связи с чем ответчик был обязан довести информацию о предстоящей обработке, в том числе, до истцов через средства массовой информации. Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" в объявлении, размещенной в газете "Сибиряк" не указаны границы запланированных к обработке земельных участков и наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов.

Кроме того, судами дана оценка тому, что сроки проведения работ по обработке полей рапса указаны ответчиком: с 18 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г. ежедневно с 18 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. Названные сроки проведения работ (ежедневно на протяжении нескольких месяцев) фактически не позволяют пчеловодам определить конкретные даты обработки. Размещенные ответчиком объявления содержат не соответствующие действительности сведения о ежедневной обработке полей, которые фактически делают невозможным пчеловодство в 7-километровой зоне от полей ИП Главы КФХ Клочкова А.П.

Приходя к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцам ущерба, суды обоснованно указали, что при проведении лабораторных исследований представленных образцов БУ Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория" в подморе пчел истцов обнаружены тау-флювалиант, хлорпирифос, фипронил.

Также в образцах зеленой массы рапса с полей ИП глава КФХ Клочкова А. П. обнаружено химическое вещество "фипронил".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено наличие у ответчика и фактическое использование им препарата "Монарх", содержащего "фипронил".

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии нарушений при отборе подмора пчел и рапса, поскольку отбор образцов зеленой массы рапса произведен сотрудниками полиции, отбор образцов подмора пчел произведен заместителем начальника БУ "Калачинская ОМСББЖ" в присутствии представителя ответчика, которым акты обследования подписаны без возражений. Лица, производившие отбор образцов, являются компетентными и незаинтересованными в исходе дела. Отобранные образцы экспертными организациями приняты без нареканий, исследованы надлежащим образом.

Судом также указано, что ФГБУ ВНИИЗЖ применяет методику исследований как в области аккредитации учреждения, так и за ее пределами, что не противоречит ГОСТ ИСО/МЭК 17025.

При определении размера убытков, судебными инстанциями обоснованно приняты выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при определении размера убытков не учтено количество меда, которое должно было находиться в ульях для удовлетворения потребностей пчел, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы изменение решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Назарова А. И. не влечет изменение решения суда в отношении иных истцов, поскольку, уменьшая сумму ущерба, причиненного Назарову А. И. и подлежащего взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции исследованы конкретные обстоятельства, влияющие на выводы в отношении лишь данного лица. Оснований для снижения суммы ущерба, взысканной судом первой инстанции в пользу других истцов, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу обжалуемых судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 5 мая 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клочкова Александра Петровича - Мякишевой Кристины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О. Н. Данилова

Судьи

И.Б. СевостьяноваА. О. Нестеренко