Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27337/2023[88-928/2024-(88-27118/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Дзержинским районным судом г.Новосибирска гражданское дело N54RS0001-01-2022-004309-27 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование"- Карпушенкова С.М, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-30943/5010-010 от 25 апреля 2022г. по обращению Евтихиной Н.А.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-22-30943/5010-010 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Евтихиной Н.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 59 300 руб. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, поскольку заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшей, является необоснованным и не полным. Между тем финансовым уполномоченным указанное заключение эксперта было положено в основу принятого им решения.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023г, в удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" отказано.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана с нарушением п. 5.3-5.4 Единой методики. Результаты торгов, представленные АО "Тинькофф Страхование", наиболее приближены к дате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, относимы и достоверны. Отмечает, что суды в своём решение не обосновали, по каким причинам метод торгов не может быть применим в настоящем деле, судом не изучен вопрос о том, мог ли быть проведен аукцион в период рассмотрения гражданского дела.

От Финансового уполномоченного в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель АО "Тинькофф Страхование"- Карпушенков С.М, принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2022г, вследствие действий Гасанова С.Ф, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 21099", государственный номер N поврежден принадлежащий Евтихиной Н.А. автомобиль марки "Subaru legacy", государственный номер N Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с положениями п. 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

8 февраля 2022г. Евтихина Н.А. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

В этот же день страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

Экспертом ООО "Русская консалтинговая группа" по направлению АО "Тинькофф Страхование" определено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 188100 руб, стоимость годных остатков, с учетом результатов специализированных торгов 118000 руб.

26 февраля 2022г. АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 70100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Евтихиной Н.А. в адрес страховой компании направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по обращению Евтихиной Н.А, на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому восстановление транспортного средства целесообразно, восстановительная стоимость с учетом износа 129 400 руб, принято решение с учетом выплаченного страхового возмещения 70 100 руб, о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в сумме 59 300 руб.

Согласно заключению судебной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Экспертных Исследований", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru legacy" без учета износа составляет 361600 руб, с учетом износа 212300 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 143 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля, расчетным методом (округленно) составляет 14300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона РФ от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", провел по делу судебную экспертизу, исходил из обоснованности применения расчетного метода определения реальной рыночной стоимости годных остатков автомобиля, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, присужденная сумма финансовым уполномоченным находится в пределах допустимой погрешности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы АО "Тинькофф Страхование" о том, что в данном страховом случае, необходимо использовать стоимость годных остатков, определенную на основании специализированных торгов, а не на основании расчетного метода, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Доводам о незаконности положенного в основу решения суда заключения экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований", в части определения стоимости годных остатков расчетным методом, а не по данным специализированных торгов судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в рамках проведения экспертизы эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы эксперт-техник ООО "Центр Экспертных Исследований" при проведении дополнительной судебной экспертизы указал на недостаточность предложений на рынке для формирования оценки стоимости годных деталей посредством торгов на дату дорожно-транспортного происшествия, тем самым обосновал невозможность применения метода торгов в представленном заключении.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что из содержания отчета по лоту при проведении страховой компанией торгов, неясно, когда было составлено предложение о покупке и кем. Не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автомобильной техники, не могут быть абсолютно информативны.

Из информации, поступившей по торгам, усматривается, что торги фактически не носили конкурентного характера, что свидетельствует об их формальном характере. Информация по лоту отражает только часть повреждений транспортного средства, при этом отсутствие сведений о реальных повреждениях влияет на цену годных остатков в сторону ее необоснованного увеличения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, проведение специализированных торгов подобным образом позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева