Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27343/2023[88-929/2024-(88-27119/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2022-012295-54 по иску Мацепура Елены Викторовны к Хохолкову Леониду Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Хохолкова Леонида Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Хохолкова Л.М.- Алмазова Д.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Мацепура Е.В. обратилась в суд с иском к Хохолкову Л.М, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 205000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22474, 17 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5474, 74 руб.

Требования мотивировала тем, что 2 июня 2021г. Мацепура Е.В. перевела со своего счета на счет Хохолкова Л.М. денежные средства в размере 205000 руб. для закупки последним бруса, обработки его и доставки для дальнейшего использования в личных целях (строительство бани) истцом, о чем в дальнейшем обещал заключить договор. Ответчик всячески откладывал доставку бруса, ссылаясь на разные причины. После длительного неисполнения обязательств истец потребовала вернуть перечисленные денежные средства, однако ответчик отказался от возврата денежных средств. Претензия, направленная истцом также оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023г, исковые требования удовлетворены частично, с Хохолкова Л.М. в пользу Мацепура Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 205000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 руб.

В кассационной жалобе Хохолков Л.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суды должны были установить факт незаключенности сделки. Отсутствие сделки не порождает обязательств у сторон, а, значит, денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства. Отмечает, что истец не вообще не представила в суд каких-либо доказательства того, что она знакома с ответчиком и поддерживала с ним какую-либо связь. Обращает внимание, что истцу хорошо было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ней Хохолкова Л.М.

От Мацепура Е.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Хохолкова Л.М.- Алмазов Д.В. в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 2021г. Мацепура Е.В. со своего расчетного счета N перевела на имя Хохолкова Л.М. денежные средства в размере 205 000 руб.

Возражая против иска, Хохолков Л.М. пояснил, что денежные средства переводились Мацепура Е.В. по поручению Кондякова А.В. в счет исполнения обязательств последнего перед ООО "Арктур" по договору поставки N 2405-2021 от 24 мая 2021 г, заключенному между ООО "Арктур" в лице директора Хохолкова Л.М. и Кондяковым А.В, по условиям которого, поставщик обязался не позднее 15 июня 2021 г. с момента получения денежных средств от покупателя осуществить закупку пиломатериалов в соответствии со спецификацией и не позднее 30 июня 2021г. доставить их по адресу: "адрес". Стоимость договора составила 215 865 руб.

Предусмотрено, что денежные средства вносятся в кассу поставщика авансом в размере 100% предоплаты.

В тот же день между Хохолковым Л.М. (как физическим лицом, а не директором ООО "Арктур") и Кондяковым А.В. заключен агентский договор на совершение действий, указанных в поручении, а именно осуществление закупки бруса на денежные средства в размере 215856 руб, которые передаются в момент подписания поручения Кондяковым А.В, доставить закупленные пиломатериалы на "адрес" и организовать доставку домокомплекта по адресу поручения.

Поскольку поручение Хохолковым Л.М. не исполнено Кондяков А.В. обратился к Хохолкову Л.М. и указал на расторжение договора и просил вернуть денежные средства в размере 205000 руб. 2 июня 2021 г, уплаченные по договору N N от 24 мая 2021 при этом указал свой телефон и телефон и электронную почту истца Мацепуры Е.В.

Разрешая требования Мацепура Е.В. о взыскании с Хохолкова Л.М. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что Кондяков А.В. отказался от договора с Хохолковым Л.М. еще 17 августа 2021г, так как Хохолков Л.М. не исполнил обязательство, именно Мацепура Е.В. перечисляла денежные средства Хохолкову Л.М, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств Мацепура Е.В. Хохолковым Л.М.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что оснований для удержания денежных средств Мацепура Е.В. у Хохолкова Л.М. не имеется, так как им не исполнены обязательства по поставке бруса для строительства бани и между ними не заключался договор, а договоры Кондяковым А.В. расторгнуты (что не противоречит предусмотренными сторонами положениям о возможности расторгнуть договоры в случае неисполнения обязательств одной из сторон с извещением об этом другой стороны).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохолкова Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева