Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27379/2023[88-873/2024-(88-27044/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0060-01-2022-000524-34 по иску Храмовой Натальи Григорьевны, Мкртчян Самвела Александровича, Мкртчян Рубена Самвеловича к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Россети Сибирь"-"Алтайэнерго" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь"-"Алтайкрайэнерго" о признании незаконными действий по установке и вводу общедомового прибора учета электроэнергии, по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, перерасчете платы за потребленную энергию, по кассационной жалобе Храмовой Н.Г, Мкртчяна С.А, Мкртчяна Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь"-"Алтайэнерго" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь"-"Алтайкрайэнерго" о признании незаконными действий по установке и вводу общедомового прибора учета электроэнергии, по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, перерасчете платы за потребленную энергию.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией (АО "Алтайэнергосбыт") в многоквартирный жилой дом "адрес"

В мае 2022 года сетевой компанией собственникам квартир в жилом доме произведено начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Установлено, что собственником квартиры "адрес" в июле 2018 года переданы показания индивидуального прибора учета электроэнергии в завышенном размере, показания общедомового прибора учета за июль 2018 года оказались меньше объема электроэнергии, предоставленной жителям дома за указанный период, оплата за общедомовые нужды с июля 2018 года по июль 2020 года не начислялась, ресурсоснабжающей организацией была произведена корректировка начислений платы за общедомовые нужды. В связи с неоплатой за общедомовые нужды за последние два года образовалась задолженность.

Истцы считают действия АО "Алтайэнергосбыт" по начислению платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды незаконными, поскольку в силу положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации такая плата входит в состав платы за содержание жилого помещения; способ управления многоквартирным домом не избран, в этом случае ресурсоснабжающая организация не вправе взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в помещениях общего пользования (подъездах) жилого дома отсутствует освещение, нет уличного освещения, следовательно, потребление на общедомовые нужды исключено. Установка и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета произведена с нарушением закона, согласие собственников дома на его установку не получено, наличие технической возможности его установки не выяснено.

Истцы просили суд признать незаконными действия ответчика по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме "адрес", начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме. Возложить на АО "Алтайэнергосбыт" обязанность произвести в отношении истцов перерасчет платы за потребленную электроэнергию путем исключения из расчета платы на общедомовые нужды, начиная с июля 2018 года.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 18 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Действия АО "Алтайэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, потребителям Храмовой Н.Г, Мкртчян С.А, Мкртчян Р.С. признаны незаконными.

На АО "Алтайэнергосбыт" возложена обязанность произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию Храмовой Н.Г, Мкртчян С.А, Мкртчян Р.С, исключив из расчета плату на общедомовые нужды, начиная с июля 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2023 г. решение суда в части удовлетворенных исковых требований истцов отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г. решение Хабарского районного суда Алтайского края от 18 января 2023 г. отменено в части удовлетворения иска о признании незаконными действий АО "Алтайэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, потребителям Храмовой Н.Г, Мкртчян С.А, Мкртчян Р.С.; возложении на АО "Алтайэнергосбыт" обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию Храмовой Н.Г, Мкртчян С.А, Мкртчян Р.С. путем исключения из расчета платы на общедомовые нужды, начиная с июля 2018 года. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Храмова Н.Г, Мкртчян С.А, Мкртчян Р.С. ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податели жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу и указывает, что ответчик безосновательно взымал с жильцов оплату на общедомовые нужды, поскольку в помещениях общего пользования многоквартирного жилого дома "адрес" отсутствует освещение, отсутствует уличное освещение, что свидетельствует об отсутствии потребления электрической энергии на данные цели.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Храмова Н.Г, Мкртчян Р.С, Мкртчян С.А. являются потребителями электроэнергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией АО "Алтайэнергосбыт" в многоквартирный жилой дом "адрес"

0 декабря 2013 г. в указанном жилом доме ОАО "МРСК Сибири" в лице Хабарского РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" установлен общедомовой прибор учета, начисления за поступающую электрическую энергию на общедомовые нужды производится на основании показаний данного прибора учета.

В апреле 2022 года АО "Алтайэнерго" потребителям электроэнергии, поставляемой в жилые помещения вышеуказанного многоквартирного дома, произведено начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды в следующем размере: Мкртчян Р.С. (квартира N) начислено 1 372 рубля 27 коп, Мкртчян С.А. (квартира N) - 372 рубля 27 коп, Храмова Н.Г. (квартира N) - 1 372 рубля 27 коп, в связи с чем Храмова Н.Г. обратилась с заявлением в ресурсоснабжающую организацию по вопросу выяснения расчета размера платы.

Согласно сообщению АО "Алтайэнерго" от 5 июля 2022 г. при снятии показаний в апреле 2022 года выявлено, что в квартире N ранее были завышены показания на 2 750 кВт/час, после чего проведена корректировка, разница распределена на 8 квартир, поэтому начисления за апрель выше, чем в другие месяцы. Перерасчет произведен за все периоды, когда не производилось начисление на общедомовые нужды. За прошедшие два года платежей в пользу ОДН по "адрес" абонентами не производилось, по этой причине и образовалась задолженность в каждой квартире.

Справками взаиморасчетов за потребленную электроэнергию подтверждается, что собственником жилого помещения "адрес" Оганесян А.С. в июле 2018 года переданы показания индивидуального прибора учета электроэнергии в размере 11 823кВт, показания предыдущего месяца переданы как 9 489 кВт, потребителю произведено начисление платы за потребленную электроэнергию в сумме 7 165 рублей 38 коп, которая не была оплачена.

По факту начисления потребителям платы за электроэнергию общедомового имущества прокуратурой Хабарского района Алтайского края на основании обращения жителей многоквартирного жилого дома "адрес" проведена проверка, по результатам которой законность произведенной ресурсоснабжающей организацией корректировки начислений платы за общедомовые нужды, в связи с чем в настоящее время имеется задолженность по оплате общедомовых нужд в каждой квартире.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 17, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, установив, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме входит в состав платы за содержание жилого помещения, ресурсоснабжающая организация не вправе взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению истцам платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды и возложения на АО "Алтайэнергосбыт" обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию исключив из расчета плату на общедомовые нужды. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета, поскольку общедомовые приборы учета установлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии потребителей, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акты проверок прибора учета подписаны потребителями без каких- либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения Хабарского районного суда Алтайского края от 18 января 2023 г. не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению истцам платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, о перерасчёте платы за потребленную электроэнергию, в связи с чем отменил решение суда в данной части, приняв решение об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, принимая во внимание избранный жильцами многоквартирного дома "адрес" способ управления - непосредственное управление, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, в состав платы за содержание жилого помещения не включается, поэтому в полномочия ресурсоснабжающей организации входили полномочия по начислению и взысканию платы за электроэнергию на ОДН.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

В силу ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что согласно информации размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru//houses, собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" выбран способ управления - непосредственное управление.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, установив, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляется непосредственно собственниками помещений этого дома, специализированная организация для управления многоквартирным домом собственниками не выбрана, многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, учитывая, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, включается в плату за коммунальные услуги, расчеты за потребленные коммунальные ресурсы в том числе и на общедомовые нужды, производятся потребителями непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, с которой заключены прямые договоры, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у АО "Алтайэнергосбыт" полномочий по начислению потребителям платы за электроэнергию, потребляемую на ОДН.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными судом апелляционной инстанции выводами, поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме оплачивают объем коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые нужды пропорционально площади принадлежащих им помещений от общей площади многоквартирного дома.

Учитывая, что требование истцов о перерасчете платы за потребленную электроэнергию путем исключения платы на общедомовые нужды с июля 2018 года заявлено по основанию незаконности действий АО "Алтайэнергосбыт" по начислению платы за ОДН, сам способ расчета, размер имеющейся задолженности истцы не оспаривали, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на АО "Алтайэнергосбыт" обязанности произвести перерасчет платы путем исключения из расчета плату на ОДН.

Доводы кассаторов о том, что в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствует какое-либо потребление электроэнергии, направленное на содержание общедомовых нужд многоквартирного дома, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для перерасчета истцам платы за содержание общедомовых нужд на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассаторов по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой Н.Г, Мкртчяна С.А, Мкртчяна Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи