Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27400/2023[88-987/2024-(88-27188/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0004-01-2022-001597-25 по исковому заявлению финансового управляющего Пчелинцевой Евгении Станиславовны в интересах Пестова Павла Михайловича к Гуренко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Гуренко Сергея Николаевича к Пестову Павлу Михайловичу о признании недействительными договора займа от 27.10.2014 г. и договора уступки права требования от 15.01.2016.

по кассационной жалобе Пестова Павла Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Пестова П.М. - Сурнину Т.А, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Пчелинцева Е.С. в интересах Пестова П.М. обратилась в суд с иском к Гуренко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2014 года между ООО "Мебельные системы" и Гуренко С.Н. заключён договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 10 665 086 руб. путем перечисления на расчетный счет ЗАО "Дон-Строй Инвест" по договору участия в долевом строительстве.

15 января 2016 года на основании договора цессии ООО "Мебельные системы" уступило права требования по договору займа Пестову П.М.

Имеющееся по заключённому договору займа задолженность, ответчиком не погашена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Гуренко С.Н. задолженность по договору займа в виде основного долга 10 665 086 руб, проценты по договору займа с 28 октября 2014 года по 15 марта 2022 года в размере 18 892 104, 121 руб, договорную неустойку с 28 октября 2021 года по 15 марта 2022 года 7 412 234, 77 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28 октября 2014 года по 15 марта 2022 года 5 602 2299, 52 руб.

Гуренко С.Н. заявлен встречный иск к Пестову П.М. о признании недействительным договора займа от 27 октября 2014 года и договора уступки права требования от 15 января 2016 года в связи с тем, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку имелись у Гуренко С.Н. с Пестовым П.М. другие договора, обязательства по которым им исполнены, а договор уступки права требования составлен с целью исключения Гуренко С.Н. как кредитора в деле о банкротстве Пестова П.М. Полагает, что поскольку договор займа не заключался, договор уступки права требования не имеет правовых оснований.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 сентября 2022 г. исковые требования финансового управляющего Пчелинцевой Е.С. в интересах Пестова П.М. удовлетворены частично.

С Гуренко С.Н. в пользу финансового управляющего Пчелинцевой Е.С. в интересах Пестова П.М. взысканы задолженность по договору займа от 27.10.2014 г. основной долг 10 665 086 руб, проценты по договору займа с 28.10.2014 г. по 15.03.2022 г. в размере 18 892 104, 12 руб, договорная неустойка 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 г. по 15.03.2022 г. в размере 5 967 552, 68 руб, всего взыскано 36 024 742, 80 руб.

С Гуренко С.Н. взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. в бюджет г. Омска.

Встречный иск Гуренко С.Н. оставлен оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 сентября 2022 года отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части взыскания с Гуренко С.Н. государственной пошлины в бюджет г. Омска.

В отменённой части принято новое решение.

Исковые требования Финансового управляющего Пчелинцевой Е.С. в интересах Пестова П.М. к Гуренко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 27 октября 2014 года оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестов П.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2022 г, оставить в силе решение суда.

Считает незаконными и необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что он не представил доказательств в обоснование своих доводов, так как, по его мнению, удостоверенная нотариусом копия договора займа является надлежащим доказательством.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Гуренко С.Н, заявитель приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела обращения ООО "Мебельные системы" в ЗАО "Дон-СтройИнвест" не содержат указания на договоры займа. Возврат денежных средств Гуренко С.Н. не подтвержден.

Заявитель не согласен с выводам суда о доказанности факт перечисления денежных средств ЗАО "Дон-СтройИнвест".

Гуренко С.Н. в лице представителя Виноградова Д.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывает, что иск Пестова П.М. основан на документе, который не представлен в оригинале не смотря на требования суда, при этом Гуренко С.Н. оспаривая свою подпись на этом документе, указывает, что его подпись на подлинном договоре поддельная, а по копии эксперты не смогли провести экспертизу.

В дополнениях к кассационной жалобе заявлено ходатайство о назначении и проведении судом кассационной инстанции почерковедческой или технической экспертизы (так указано в ходатайстве) договоров займа от 23.10.2014 и29.12.2014, квитанций к ПКО, в судебном заседании представителем истца Сурниной Т.А. заявлено ходатайство о приобщении в дело подлинника договора займа, уступки прав, которые не были представлены в суд апелляционной инстанции, хотя суд запрашивал у Пестова П.М. эти договора.

Судебная коллегия отказывает в назначении экспертизы и приобщении указанных доказательств, так как доказательства, которые заявитель просит приобщить и которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приобщены и исследованы в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права указанные представителем истца доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, экспертиза не может быть назначена.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами обращаясь в суд, истец просил взыскать сумму задолженности по договору и ссылался в обоснование своих доводов на то, что 27.10.2014 между Гуренко С.Н. и ООО "Мебельные системы" в лице директора Пестова П.М. заключен договор займа о передаче денежных средств в размере 10 665 86 руб. Срок возврата денежных средств до 27.10.2021.

15.01.2016 между ООО "Мебельные системы" в лице замдиректора ФИО8 и Пестовым П.М. заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка права требования по договору займа от 27.10.2014 г. заключенного между ООО "Мебельные системы" и Гуренко С.Н.

Сумма уступаемых прав определена сторонами 10 665 086 руб, неустойка в размер 0, 5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки и вознаграждение за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы займа.

В обосновании встречного иска сторона Гуренко С.Н. указывал, что им деньги перечислялись Пестову П.М. на основании иных договоров займа, а именно ссылался на договор от 23.10.2014 на сумму 8 149 088 руб, договор 29.12.2014 на сумму 2 515 998 руб, а также на возврат денежных средств по договору займа от 23.10.2014 на 8 313 700 руб, договор займа от 29.12.2015 на сумму 2 515 998 руб, предоставив суду квитанции от ООО "Мебельные системы".

Для разрешения спора, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика 27.06.2022 судом первой инстанции была назначена экспертиза копии договора от 15.01.2016, предоставленного истцом Пестовым П.М, проведение которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Однако в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение по вопросам суда, поскольку представленного количества образцов недостаточно для проведения исследования, и кроме того, эксперт указал, что решить вопрос о времени выполнения подписей и оттиска печати ООО "Мебельные системы" в договоре не представляется возможным в связи с непригодностью для исследования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт заключения договора займа и факт перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании 04 мая 2022 г. стороной ответчика Гуренко С.Н. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписей Гуренко С.Н. на договорах займа от 14.10.2014 и уступки прав от 15.01.2016 (т.1 л.д.114), при этом со слов Пестова П.М. установлено, что подлинные договора у него имеются.

В судебном заседании 01.06.2022 Пестов П.М. пояснил, что не может найти оригинал договора займа, хотя видел его утром этого дня (л.д. 104 оборот). От Гуренко С.Н. вновь поступило ходатайство о назначении экспертизы договора уступки прав от 15.01.2016, так как договор займа отсутствует (л.д.206), однако как уже указано выше, эксперты не смогли провести экспертизу в связи с непригодностью копии для исследования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Пестов П.М. представил в суд только копию договора по которой эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы, при этом Пестов П.М. в суде первой инстанции не заявлял об утере оригинала договора, а уклонился от предоставления оригинала, чем лишил сторону ответчика возможности реализовать свои процессуальные права по заявлению ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон представлять ли им доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания; уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оценивая доказательства по делу и поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Пестов П.М. не передав оригинал договора займа от 27.10.2014 и договор уступки прав финансовому управляющему, не передав оригиналы договоров в суд первой инстанции по требованию суда, хотя суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для получения подлинников, Пестов П.М. пояснял, что подлинный договор уступки прав хранится в сейфе его друга, затем пояснял, что возможно договор находится в автомобиле, при этом Пестов П.М. не ссылаясь на утрату договора, уклонялся от представления доказательств, лишив сторону ответчика возможности реализовать свои процессуальные права по заявлению ходатайства о проведении экспертизы подлинника договора, что расценено апелляционным судом как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами спора были заключены другие договора займа, которые предоставлены в подлинниках стороной Гуренко С.Н, эти договора исполнены в полном объеме, займ возвращен, о чем представлены подлинные квитанции.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовав и оценивая в совокупности все доказательства по делу, в том числе и поведение сторон, указал, что поведение Пестова П.М. не является разумным и подтверждает доводы Гуренко С. Н, а потому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Гуренко С.Н. задолженности по договору в займа в виде основного долга, суммы процентов по договору займа, договорной неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования Гуренко С.Н, судебная коллегия пришла к выводу, что договор займа от 27.0.2014 не заключался, соответственно, рассматривая требования Гуренко С.Н. в пределах его заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеет оснований для удовлетворения требований о признании договора займа недействительным, поскольку незаключённый (то есть отсутствующий) договор признать недействительным нельзя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что договор уступки прав требования, предметом которого является отсутствующее право требования по договору займа (в силу незаключённости договора займа) не порождает никаких правовых последствий для Гуренко С.Н, однако данный договор нельзя признать недействительным, поскольку он сохраняет свое действие в отношении взаимоотношении цедента и цессионария - ООО "Мебельные системы" и Пестова П.М.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, с указанием на то, что представленная копия договора заверена нотариусом, и на то, что судом апелляционной инстанции неправильно оценены доказательства как иску Пестова П.М. так и по встречному иску, а потому кассатор считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлен

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пестова Павла Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова