Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-27405/2023[88-1418/2024-(88-27658/2023)]

N88-1418/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД54MS0065-01-2018-009679-32 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Козловой Евгении Викторовны на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 20 января 2023 г, на апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

19.02.2018 мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО9. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о карте N в размере 29082, 84 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 536, 24 рублей.

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником в связи со смертью должника ФИО4 на его правопреемников.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 20 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО "Банк Русский Стандарт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замену стороны (должника) ФИО10. на правопреемников Козлову Е.В, Карпову Н.В, Карпова А.А. - в пределах перешедшего имущества.

В кассационной жалобе Козлова Е.В. просит отменить определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 20 января 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 октября 2023 г. принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Банк Русский Стандарт" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что правопреемство возможно только при наличии возбужденного исполнительного производства.

Считает, что судом апелляционной инстанции не уточнено, что замену стороны (должника ФИО11 на правопреемников ФИО2, ФИО8, ФИО7 должна быть произведена в пределах 1/3 доли наследственного имущества, перешедшего к каждому.

Выражает несогласие с выводами о ее надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления АО "Банк Русский Стандарт" о процессуальном правопреемстве.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2018 мировым судьей 2 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ N2-2-1306/2018 о взыскании с Карпова А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о карте N за период с 27.05.2013 по 26.11.2013 в размере 29 082 рубля 84 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 536 рублей 24 копейки, а всего - 29 619 рублей 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились Козлова Е.В. (двоюродная сестра), Карпова Н.В. (супруга), Карпов А.А. (сын). Мать наследодателя ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Козловой Е.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.04.2021 ФИО12. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 109-110). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем ФИО4 не осуществил государственную регистрацию права собственности в отношении жилого дома в ЕГРН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.04.2022 в наследственную массу после смерти ФИО4 был включен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". За Карповой Н.В, Карповым А.А, Козловой Е.В. было признано в порядке наследования право общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по 1/3 доли за каждым из наследников.

Осуществляя замену должника ФИО4 на его наследников Карпову Н.В, Карпова А.А, Козлову Е.В, мировой судья исходил из того, что данные лица, как принявшие наследство после смерти ФИО4, несут в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя. Сумма долга, взысканная по судебному приказу, находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Основанием для обращения АО "Банк Русский Стандарт" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужил факт смерти ФИО4

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая заявление, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуюсь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленное судебным актом денежное обязательство должника по уплате взысканных судебным актом денежных средств, допускает правопреемство, и, установив правопреемников должника, которые реализовали право на принятие наследства, пришел к выводу о наличии процессуально-правовых оснований для замены стороны должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о правомерности применении правопреемства только при наличии возбужденного исполнительного производства не принимается судом, поскольку правопреемство возможно на любой стадии процесса. Право взыскателя на предъявление исполнительного документа неоднократно в течение срока предъявления исполнительного документа ко взысканию предусмотрено ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о неизвещении Козловой Е.В. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении мировым судьей заявления АО "Банк Русский Стандарт", был предметом оценки судьи районного суда и правомерно им отклонен.

В материалах данного дела имеется судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения заявления, которая была направлена в адрес Козловой Е.В. Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен соответствующим почтовым отделением на соответствующий судебный участок с указанием на "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Доводы жалобы о необходимости указания, что замена стороны (должника) ФИО4 на правопреемников Козлову Е.В, Карпову Н.В, Карпова А.А. должна быть произведена в пределах 1/3 доли наследственного имущества, перешедшего к каждому, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, в каком объеме было принято наследственное имущество и какова его стоимость подлежат выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и не входят в круг обстоятельств, разрешаемых судом при решении вопроса о замене должника в исполнительном производстве.

Указанные в кассационной жалобе доводы аналогичным ране приведенным, все эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, приведены в судебных постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 20 января 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова