Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-27414/2023[88-973/2024-(88-27171/2023)]

N 88-973/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-124/2017 (УИД N 54MS0053-01-2017-000334-72) по заявлению ООО "ЛЕНОБЛБАНК" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Глухих Дмитрия Сергеевича

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега"

на определение мирового судьи 2-го судебного участка (и.о. мирового судьи 8-го судебного участка) Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" (далее - ООО "ГК "Альфа и Омега") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа N 2-124/2017, выданного мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска 13 февраля 2017 г. по заявлению ООО "ЛЕНОБЛБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 22 апреля 2014 г. в отношении Глухих Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка (и.о. судьи 8-го судебного участка) Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "ГК "Альфа и Омега"" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2023 г. оставлено без изменения определение мирового судьи от 21 апреля 2023 г, частная жалоба представителя ООО "ГК "Альфа и Омега" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ГК "Альфа и Омега" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, указано, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В связи с чем, заявитель считает, что срок предъявления должен исчисляться с даты возвращения взыскателю исполнительного документа. Поскольку у взыскателя отсутствовал исполнительный документ, он не имел возможности повторно обратиться за исполнением.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 382 ГПК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В силу частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 данного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанных норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13 февраля 2017 г. мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по заявлению ООО "ЛЕНОБЛБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору N СП-179/14-ПК от 22 апреля 2014 г. в отношении Глухих Д.С. вынесен судебный приказ N2-1066/2017.

Судебный приказ в установленном законом порядке отменен не был.

1 ноября 2022 г. между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Группа компаний "Альфа и Омега"" заключен договор N 2022-12949/31 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, права требования исполнения обязательств к должникам, полностью перешло к новому кредитору - ООО "ГК "Альфа и Омега".

Мировой судья, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено 6 июня 2019 г, заявление ООО "ГК "Альфа и Омега" о процессуальном правопреемстве поступило по истечении трехлетнего срока, пришел к выводу об отсутствии наличия уважительных причин для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и правовых оснований для проведения процессуального правопреемства.

Отказывая ООО "ГК "Альфа и Омега" в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья сослался на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного документа на исполнение, признав необоснованными доводы заявителя, о том, что ООО "ЛЕНОБЛБАНК" при заключении договора цессии с ООО "ГК "Альфа и Омега" исполнительный документ в отношении должника Глухих Д.С. не передавался, а на заявление, поданное в ИОИП г.Новосибирска 13 февраля 2023 г, о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, ответ не поступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, суд апелляционной инстанции отразил, что согласно информации, содержащейся на сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств, исполнительное производство N от 21 сентября 2018 г. окончено 6 июня 2019 г, трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, оснований для восстановления срока при отсутствии уважительных причин, не имеется. Указанные заявителем причины пропуска срока, в частности истечение указанного срока в период получения заявителем сведений о месте нахождении исполнительного документа, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, тогда как разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, отказав в восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что ООО "ЛЕНОБЛБАНК", а затем и ООО "ГК "Альфа и Омега" никаких мер для предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства не предпринимали на протяжении более 4 лет; доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены; факт переуступки права требования вне зависимости от даты заключения такого договора основанием для восстановления срока на предъявления исполнительного документа к исполнению не является и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка (и.о. мирового судьи 8-го судебного участка) Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега"" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер