Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27417/2023[88-1085/2024-(88-27306/2023)]

N 88-1085/2024

г. Кемерово 22 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0066-01-2023-001657-69 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Пустынка" к Шалюхину Владимиру Владимировичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате членских и целевых взносов, по кассационной жалобе Шалюхина В.В. на судебный приказ мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, от 29 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Пустынка" (далее - СНТ "Пустынка") обратилось в суд к Шалюхину В.В. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины.

29 июня 2023 г. мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, был вынесен судебный приказ о взыскании с Шалюхина В.В. задолженности по оплате членских взносов за 2016-2023 гг. в размере 33 377, 12 руб, пени в размере 14 879, 08 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 647, 69 руб.

В кассационной жалобе Шалюхин В.В. ставит вопрос об отмене названного судебного приказа, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, от 29 июня 2023 г. с Шалюхина В.В. в пользу СНТ "Пустынка" взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2016-2023 гг. в размере 33 377, 12 руб, пени в сумме 14 879, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647, 69 руб.

В материалы дела заявителем представлены копии: устава СНТ "Пустынка"; заявления Шалюхина В.В. о принятии в члены кооператива; протоколы собраний СНТ "Пустынка" от 26 июня 2016 г, 25 июня 2017 г, 21 июля 2021 г, список членов СНТ "Пустынка". Представленные документы в своей совокупности позволяют установить бесспорность заявленных требований.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по членским и целевым взносам, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Копия судебного приказа направлена должнику Шалюхину В.В. 7 июля 2023 г. по адресу: "адрес" (данный адрес также указан в кассационной жалобе), однако должником не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения 21 июля 2023 г.

9 октября 2023 г. от должника Шалюхина В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил отменить указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, от 16 октября 2023 г. заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

17 октября 2023 г. от должника Шалюхина В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил восстановить срок на подачу возражений и отменить указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, от 20 октября 2023 г. Шалюхину В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. Нарушения норм материального и процессуального права при выдаче судебного приказа мировым судьей не допущено.

Доводы кассационной жалобы Шалюхина В.В. о том, что о судебном приказе он узнал после списания с его карты денежных средств, а также о том, что он не получил судебный приказ, поскольку с мая по сентябрь 2023 г. не проживал по своему месту жительства по адресу: "адрес", а фактически проживал в загородном доме, отмену обжалуемого судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебный приказ направлен должнику по адресу регистрации: "адрес", заказным письмом с уведомлением о вручении, который возвращен мировому судье с отметкой "истек срок хранения". Доказательств невозможности получения копии судебного приказа по не зависящим от должника обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Вместе с тем Шалюхин В.В. в случае смены места жительства, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Мировым судьей исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника, доказательств нарушения сотрудниками почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалах дела не содержится, в связи с чем у должника имелась возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного приказа, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалюхина В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева