Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27431/2023[88-2999/2024-(88-29255/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Хмелевской Валентины Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Николаю Петровичу о признании акта обследования узла учета незаконным и его отмене

по кассационной жалобе Хмелевской В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хмелевская В.В. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Н.П. (далее - ИП Дмитриенко Н.П.) о признании акта обследования узла учета незаконным и его отмене.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка N, общей площадью 500 кв.м, находящегося в границе территории Садоводческого некоммерческого товарищества "Полет-2" (далее - СНТ "Полет-2") по адресу: "адрес". На протяжении нескольких лет председатель СНТ "Полет-2" самовольно ежегодно производил отключение всего товарищества от электроснабжения на зимнее время. Ввиду того, что ее земельный участок с хозяйственными постройками шесть месяцев находится без электричества, нарушена непрерывность предоставления электроснабжения, она обратилась в Октябрьский районный суд г..Омска. Решением суда от 12 января 2022 г..на СНТ "Полет-2" возложена обязанность своими средствами и за свой счет обеспечить круглогодичную подачу электроэнергии к земельному участку Хмелевской В.В, возобновив ее подачу к данному участку в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 27 апреля 2022 г..В отношении должника СНТ "Полет-2" 17 августа 2022 г..возбуждено исполнительное производство N. В связи с длительным неисполнением указанного судебного решения, она обращалась в суд с административным иском к ОСП по ОАО "адрес" ГУ ФССП по Омской области на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО7 В ходе рассмотрения административного иска и во время ознакомления с материалами дела Nа-317/2023 ей ДД.ММ.ГГГГ стало известно об акте обследования узла учета электроэнергии (электросчетчика) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Дмитриенко Н.П. Полагает, что указанный акт носит противозаконный характер, так как она не заявляла об учете какого-либо электросчетчика, ее подпись в акте отсутствует, на земельном участке N такой узел учета электроэнергии (электросчетчик) не устанавливался. Счетчик установлен вне ее земельного участка, в трансформаторе, находящемся на территории СНТ "Полет-2".

Названный акт подписан заинтересованными лицами - бывшими членами правления СНТ "Полет-2" Питановой Н.С, Бурых В.В. и Дмитриенко Н.П, которые не уполномочены принимать узел учета электроэнергии (электросчетчика). Установка двух счетчиков - одного на территории земельного участка N, а второго в трансформаторе, противоречит требованиям закона об электроэнергетике и влечет в будущем дополнительные для нее затраты на их обслуживание.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать акт обследования узла учета (электросчетчика) от 18 ноября 2022 г. незаконным и отменить его, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования Хмелевской В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хмелевской В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г, по гражданскому делу N 2-79/2022 на СНТ "Полет-2" возложена обязанность своими средствами и за свой счет обеспечить круглогодичную подачу электроэнергии к земельному участку Хмелевской В.В. по адресу: "адрес", возобновив ее подачу к данному земельному участку в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Из текста указанного решения суда следует, что Хмелевская В.В. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, по адресу: "адрес". На балансе СНТ "Полет-2" числится энергопринимающее устройство - трансформатор КТП 400 кВА и линия электропередач ВЛ-10-0, 4 кВ, посредством которой осуществляется подача электроэнергии к объектам, расположенным в пределах землеотвода СНТ "Полет-2".

Энергоснабжающей организацией является ООО "Омская энергосбытовая компания", которая выполняет функции гарантирующего поставщика АО "Петербургская сбытовая компания" на территории Омской области. СНТ "Полет-2" энергоснабжающей организацией в данном случае не является, как и стороной по указанному договору, соответственно, ответчик СНТ "Полет - 2" не вправе было производить прекращение подачи электрической энергии на земельный участок истца.

Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

В связи с длительным неисполнением указанного судебного решения и исполнительного документа истец Хмелевская В.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о признании акта обследования узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами правления СНТ "Полет-2" Питановой Н.С, Бурых В.В, Дмитриенко Н.П, незаконным.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 февраля 2023 г. административное исковое заявление в части требований о признании незаконным акта обследования узла учета от 18 ноября 2022 г. возращено Хмелевской В.В.

При рассмотрении административного дела N 2а-317/2023 по административному иску Хмелевской В.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области по заявлению Хмелевской В.В. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии N, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, содержащего требование обязать СНТ "Полет-2" своими средствами и за свой счет обеспечить круглогодичную подачу электроэнергии к земельному участку Хмелевской В.В. по адресу: "адрес", возобновив ее подачу к данному земельному участку в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об обеспечении явки Хмелевской В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в СНТ "Полет-2", участок N, для подключения электроэнергии к данному участку. Не согласившись с указанным требованием, истец Хмелевская В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО10 в ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области по отмене указанного требования, так как в исполнительном листе и в решении судом возложена обязанность на СНТ "Полет-2" возобновить круглосуточное и круглогодичное электроснабжение на земельном участке, а не подключать к электроснабжению, поскольку участок уже подключен. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО7, о том, что на спорный земельный участок явился электрик СНТ "Полет-2", взыскатель не явился, доступ к земельному участку не предоставлен, а также установлено, что на щитке трансформатора горит красная лампочка, показывающая, что счетчик подключен к земельному участку N и линии электропередач; установка подключения непосредственно на участке не представляется возможным. Хмелевской В.В. 7 октября 2022 г. направлена жалоба на имя главного судебного пристава ГУФССП по Омской области ФИО11 на бездействие ФИО7 по исполнению исполнительного производства.

Согласно оспариваемому акту обследования узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному членами комиссии: Питановой Н.С. (и.о. председателя СНТ "Полет-2"), Бурых В.В. (член садоводства СНТ "Полет-2"), Дмитриенко Н.П. (представитель ЭТЛ ИП Дмитриенко Н.П.), члены комиссии произвели осмотр узла учета электроэнергии ПУ ЭЭ электроустановки Хмелевской В.В. ("адрес") и подтвердили, что на представленный для осмотра узел учета ЭЭ уч. 565 СНТ "Полет-2" подано напряжение. Подпись заявителя Хмелевской В.В. в данном акте отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г..Омска от 17 февраля 2023 г..по делу N 2а-317/2023 требования Хмелевской В.В. удовлетворены частично: признано незаконным постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г..Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Хмелевской В.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г..Омска ГУ ФССП России по Омской области по исполнительному производству N, на заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г..Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО13 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Хмелевской В.В, признано незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г..Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Хмелевской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП, на заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО "адрес" ГУ ФССП России по Омской области ФИО12 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Хмелевской В.В, признано незаконным постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г..Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Хмелевской В.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г..Омска ГУ ФССП России по Омской области по исполнительному производству N, на заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г..Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО13 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Хмелевской В.В, признано бездействие судебного пристава-исполнителя

отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г..Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО7, выразившиеся в несовершении исполнительских действий по возобновлению электроэнергии к земельному участку Хмелевской В.В, расположенному по адресу: "адрес", в соответствии с решением Октябрьского районного суда г..Омска от 12 января 2022 г..по гражданскому делу N 2-79/2022, признаны действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г..Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО7 по выставлению требования ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Хмелевской В.В. незаконными. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 г. вышеуказанное решение в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, выразившегося в несовершении исполнительских действий по возобновлению электроэнергии к земельному участку Хмелевской В.В, расположенному по адресу: "адрес", в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-79/2022 и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО7 по выставлению требования 13 сентября 2022 г. взыскателю Хмелевской В.В. отменено, в указанной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемый истицей акт обследования узла учета не является актом об осуществлении технологического присоединения, а представляет собой лишь фиксацию значения напряжения прибора учета на момент составления этого акта, ввиду чего не нарушает каких-либо прав Хмелевской В.В, не возлагает на нее каких-либо обязанностей. Составление оспариваемого акта было обусловлено обращением ВРИО председателя СНТ "Полет-2", являющегося должником по исполнительному производству, к ответчику ИП Дмитриенко Н.П, как к лицу, имеющему право на совершение действий по измерению показаний узла учета электроэнергии; из текста оспариваемого акта следует, что акт составлен лишь в целях фиксации показаний конкретного прибора учета (тип используемого проводника, его длину, сечение, значение напряжения), и сам по себе акт не свидетельствует о законности либо незаконности установленного вне принадлежащего Хмелевской В.В. земельного участка прибора учета на момент составления этого акта.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, действия по выходу на объект, расположенный по адресу: "адрес", и составлению акта обследования узла учета от ДД.ММ.ГГГГ производились Питановой Н.С. (и.о. председателя СНТ "Полет-2"), Бурых В.В. (член садоводства СНТ "Полет-2"), Дмитриенко Н.П. (представитель ЭТЛ ИП Дмитриенко Н.П.) с целью исполнения решения суда и подтверждения подачи напряжения на узел учета электроэнергии электроустановки участка Хмелевской В.В. Таким образом, оспариваемый акт осмотра узла учета представляет собой технический документ, необходимый для организации учета потребляемой электроэнергии, с указанием всех технических характеристик электроустановки, который составлен инженером-электриком, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж работы в необходимых областях. Таким образом, действия ответчика ИП Дмитриенко Н.П. по составлению акта осмотра узла учета от 18 ноября 2022 г. не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Хмелевской В.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, указанные в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, в том числе и доводы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате проведения допуска прибора учета в эксплуатацию, при составлении акта не присутствовала, акт в ее адрес в установленный срок не направлялся, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: