Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27441/2023[88-861/2024-(88-27031/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1742/2023 (УИД N55RS0005-01-2023-00 1666-72) по исковому заявлению Сапуновой Софии Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сапуновой Софьи Александровны

на решение Первомайского районного суда г.Омска от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ответчика Морозову Т.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сапунова С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк России) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате мошеннических действий третьего лица, действовавшего от имени сотрудника ПАО "Сбербанк России", 19 мая 2020 г. на ее имя оформлен потребительский кредит N в размере 100 000 руб. По данному факту ею подано заявление в отдел полиции, на основании которого возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование ссылается на то, что заключенный от ее имени договор кредитования является недействительным, поскольку намерений его заключать Сапунова С.А. не имела, была введена в заблуждение мошенником, который имел в распоряжении конфиденциальную информацию о ней, так как была убеждена, что целью совершаемых действий является противодействие с помощью службы безопасности банка несанкционированному осуществлению банковских операций от ее имени, то есть ее воля была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили. На основании изложенного просила признать заключенный кредитный договор N от 19 мая 2020 г. недействительным, вернуть выплаченные денежные средства по кредитному договору в размере 100 000 руб, возместить моральный вред в размере 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сапунова С.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку судами не установлено то обстоятельство, что истец не давал ответчику согласие на возможность заключения кредитного договора с использованием простой неквалифицированной электронной подписи, что повлекло к неправильному применению норм материального права.

В письменных возражениях ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 июня 2017 г. Сапунова С.А. обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. При заключении договора истец была надлежавшим образом ознакомлена с его условиями, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении.

В рамках данного договора на имя истца выпущена дебетовая карта VISA Classic зарплатная N.

Также 22 июня 2017 г. Сапуновой С.А. подано заявление на подключение к ее номеру телефона N услуги "Мобильный банк".

На момент заключения 19 мая 2020 г. кредитного договора услуга "Мобильный банк" для Сапуновой С.А. была подключена по номеру мобильного телефона N. Кроме того, Сапунова С.А. осуществила регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн".

Согласно сведением ПАО "МТС" абонентский номер N принадлежит Сапунову Александру Владимировичу, в настоящее время телефон переоформлен на Сапунову С.А.

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия банковского обслуживания) надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком договора банковского обслуживания, будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 Условий банковского обслуживания установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с условиями договора банковского обслуживания и обязался их выполнять.

Приложением N 2 к Условиям банковского обслуживания является Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", контактный центра банка).

В силу п. 1.2 данного Порядка клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через следующие удаленные каналы обслуживания: систему "Сбербанк Онлайн", систему "Мобильный банк", Устройства самообслуживания банка, контактный центр банка.

Подключение клиента к услуге "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, подключенной к услуге "Мобильный банк" (п. 3.6 Правил).

Операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить с помощью SMS - сообщения, отправленного на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк" (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн") либо Push - уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн") (п. 3.8 Правил).

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге "Мобильный банк", SMS - сообщение и/или Push - уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Индивидуальные условия в электронном виде признаются равнозначными индивидуальными условиями на бумажном носителе, подписанному заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из договора являются надлежащим доказательством. Общие условия кредитования размещены в свободном доступе на сайте кредитора. Перед заключением договора заемщик в обязательном порядке должен ознакомится с общими условиями кредитования в полном объеме. Подписывая индивидуальные условия, заемщик в том числе, выражает безусловное согласие с общими условиями кредитования.

Между Сапуновой С.А. и ПАО "Сбербанк России" 19 мая 2020 г. заключен кредитный договор N на сумму 100 000 руб, под 19, 20 % годовых. Срок возврата кредита - по истечении 48 месяцев с даты предоставления кредита. Оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий, - подтверждения истцом одобренных банком условий кредита в системе Сбербанк Онлайн и зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что оформление кредитных заявок происходило следующим образом: 19 мая 2020 г. истцом в 10 часов 54 минуты выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн", в 10 часов 56 минут направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала SMS-сообщений в системе "Мобильный банк" 19 мая 2020 г. в 10 часов 58 минут истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Заемщику 19 мая 2020 г. в 11 часов 02 минуты, согласно выписке из журнала SMS-сообщений в системе "Мобильный банк", поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Список платежей и заявок подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно выписке по счету клиента N за период с 19 мая 2020 г. по 23 мая 2020 г, копии выписки SMS-уведомлений с номера 900 по телефону N с 18 мая 2020 г. по 25 мая 2020 г. банком 19 мая 2020 г. в 11 часов 06 минут выполнено зачисление кредита в сумме 100 000 руб, о чем Сапунова С.А. была уведомлена.

На основании распоряжения Сапуновой С.А. банком было осуществлено перечисление денежных средств с ее счета на счет в ООО "КАМКОМБАНК".

Непосредственно после зачисления денежных средств на счет, истец осуществила распоряжение ими.

При попытке совершить операцию по переводу денежных средств банк отклонил операцию на сумму 19 190 руб, действие карты было приостановлено, о чем направил истцу соответствующее уведомление.

Истцом были предприняты действия по восстановлению карты, при этом Сапунова С.А. была идентифицирована банком. После отмены банком ограничений по карте, о чем истцу было направлено SMS-сообщение, Сапуновой С.А. совершена операция по переводу денежных средств на сумму 99 990 руб.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 4 мая 2023 г. задолженность по кредитному договору N от 19 мая 2020 г. на сумму 100 000 руб. погашена полностью. Дата закрытия договора 13 августа 2021 г.

Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Сапуновой С.А. по факту хищения денежных средств банка в результате мошеннических действий неизвестных лиц, до настоящего времени не окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 401, 434, 820, 845, 847, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", статей 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что Сапуновой С.А. осуществлена последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, что свидетельствует об осведомленности истца о совершаемых операциях, желании получить кредит, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным кредитного договора не имеется, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи, ответственность банка за совершение держателем или иными лицами операций с использованием банковской карты не предусмотрена ни договором, ни законодательством, истцом не доказано, что при совершении сделки она действовала под влиянием заблуждения по вине ответчика.

Судом первой инстанции отмечено, что Сапунова С.А, являющаяся активным пользователем предоставляемых банком услуг, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавала правовые последствия его получения. При этом, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор кредитования был заключен при достижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при заключении 19 мая 2020 г. кредитного договора N, списании денежных средств по распоряжению Сапуновой С.А, со стороны ПАО "Сбербанк России" не было допущено нарушений обязательств, вытекающих из закона или договора; ответчик, с учетом разумности и осмотрительности, обоснованно посчитал поступившие поручения и документы в банк именно от клиента Сапуновой С.А, так как содержали корректную электронную подпись клиента, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены банком.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемые истцом операции по оформлению заявки на кредит, последующие получение заемных средств и перевод денежных средств, осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора, поэтому доводы истца о необеспечении банком минимальной безопасности при дистанционном предоставлении услуг, об отсутствии у истца реального волеизъявления на заключение кредитного договора, непричастность к заключению договора признаны несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

При этом, выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 12 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", регулирующих спорные отношения.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Омска от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапуновой Софьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

С.В. МалолыченкоЕ.А. Баер