Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27467/2023[88-1049/2024-(88-27258/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1057/2023 (54RS0007-01-2021-005574-69)

иску Верходанова Владимира Александровича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

В.В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения в размере 48 694, 17 руб, неустойки в размере 43 821, 40 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого, по вине второго участника ДТП, был поврежден автомобиль истца.

25 января 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные Законом Об ОСАГО документы и автомобиль на осмотр.

Также истец указал, что в ходе осмотра специалистом автомобиля не были установлены все повреждения автомобиля, в частности повреждения механизмов всех задних ремней безопасности, которые не подлежат ремонту и требуют замены.

10 февраля 2021 г. на основании направления на ремонт N 7774436 от 6 февраля 2021 г. истец прибыл на СТОА, где после осмотра автомобиля он был уведомлен о возможности восстановлении транспортного средства только бывшими в употреблении деталями, с чем истец не согласился, а также указал на поврежденные механизмы задних ремней безопасности. Сообщив, что уложиться в предоставленную страховщиком смету не удастся, сотрудник СТОА отказался принимать автомобиль в ремонт.

11 февраля 2021 г. истцом в адрес страховщика направлено заявление о разрешении данной ситуации в течение 3 дней.

18 февраля 2021 г. ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 297 135, 57 руб.

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма не соответствует реальному ущербу, причиненному в результате ДТП, истец обратился в Компанию "НЕЗЭКС" ИП М.В.В, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 572 000 руб, с учетом износа - 482 500 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 500 руб.

На основании данного заключения истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещение в размере 102 864, 43 руб, возмещении расходов на оплату оценки в размере 10 500 руб.

Полученная ответчиком 26 февраля 2021 г. претензия частично удовлетворена, истцу перечислено 64 670, 26 руб, в том числе 54 170 руб. /доплата страхового возмещения/ и 10 500 руб. в возмещение расходов на оценку. В остальной части заявленных В.В.А. требований страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г, частично удовлетворен иск В.В.А. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу В.В.А. сумма страхового возмещения в размере 48 694, 17 руб, неустойка в размере 43 821, 40 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 24 347, 08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлина в размере 3 275, 47 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО "ВСК" указывает, что суд, вынося обжалуемый судебный акт, не учел, что произведенная выплата в рамках возмещения расходов на независимую экспертизу со стороны CAO "ВСК" на досудебной стадии в размере 10 500 руб. в совокупности с размером взысканного и добровольного уплаченного страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика, установленный нормами права. Кроме того, указывает, что удовлетворение требований истца обосновано судом ссылкой на заключение компании "НОЗЭКС", однако, исследования проведены с нарушением требований Единой методики, что подтверждено экспертным заключением АВС-Экспертиза, представленным в суд первой инстанции, но и не получившем надлежащей оценки.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признав заключение Компании "НЕЗЭКС" ИП М.В.В. допустимым, относимым и достаточным доказательством, подтверждающим реальный ущерб, причиненный истцу, учитывая, что в предусмотренные законом сроки страховое возмещение выплачено не в полном объеме, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований В.В.А. приняв вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, не учтена выплата ответчиком расходов истца по проведению экспертизы в размере 10500 руб, в связи с чем общая сумма страхового возмещения составила более 400000 руб. отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

В силу разъяснений содержащихся в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела 18.02.2021 г. ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 297 135 рублей 57 коп. Затем, 26.02.2021 г. по результатам рассмотрения претензии истца было перечислено 64 670 рублей 26 коп, в том числе 54 170 рублей /доплата страхового возмещения/ и 10 500 рублей в возмещение расходов на оценку.

Поскольку ответчик возместил расходы истца на проведение экспертизы, признав тем самым необходимость её проведения и факт обоснованности несения истцом указанных убытков, то исходя из вышеприведенных разъяснений, указанная сумма, подлежала возмещению сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения и обоснованно не была учтена судами при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение проведено с нарушением Единой методики, о чем свидетельствует, представленное истцом заключение, не получившее надлежащей оценки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и вопреки доводам кассационной жалобы им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, нарушения судами правил оценки доказательств, предусмотренных ст.67 ГПК РФ, кассатором не приводится.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено. Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым в качестве доказательства экспертным заключение сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.В. Шульц