Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27474/2023[88-1011/2024-(88-27215/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Симон Н.Б, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2023-001556-14 по иску Харинова Л.Л, Лукаш Г.А. к Моткова Г.Ю, Беккер А.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Хариновой Л.Л. и Лукаш Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Харинова Л.Л, Лукаш Г.А. обратились в суд с иском к Мотковой Г.Ю, Беккер А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что Лукаш Г.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Хариновой Л.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В период с 10 февраля 2023 г. по 27 февраля 2023 г. в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: "адрес". Председателем собрания являлась Моткова Г.Ю, секретарем - Беккер А.В. Полагают, что собрание проводилось с грубыми нарушениями процедуры его проведения и оформления. 22 марта 2023 г. протокол собрания от 28 февраля 2023 г. и решения собственников были размещены в ГИС ЖКХ. Ознакомившись с ним, Лукаш Г.А. обнаружила, что имеется бюллетень (решение собственника) "адрес", где указаны ее ФИО, стоит дата 18 февраля 2023 г. и подпись. При этом Лукаш Г.А. участия в голосовании не принимала, подпись не ставила. Также указывают, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал. Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28 февраля 2023 г, в качестве последствия признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с ООО "Еврокомфорт".

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г. исковые требования Хариновой Л.Л, Лукаш Г.А. удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом внеочередного общего собрания в очно-заочной форме от 28 февраля 2023 го, по вопросу 3 в части выбора в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" и по вопросу 5 в части наделения председателя совета многоквартирного дома полномочиями, не указанными в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Признан недействительным договор N- N управления многоквартирным домом N на "адрес" в "адрес" от 28 февраля 2023 г, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Еврокомфорт". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г. отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении требований Хариновой Л.Л, Лукаш Г.А. к Мотковой Г.Ю, Беккер А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

В кассационной жалобе Харинова Л.Л. и Лукаш Г.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения деле не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10 февраля 2023 г. по 27 февраля 2023 г. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес", оформленное протоколом от 28 февраля 2023 г.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений являлась собственник "адрес" - Моткова Г.Ю.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 28 февраля 2023 г. следует, что на собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 261, 67 кв.м. помещений, что составляет 63, 23% от общего числа голосов всех собственников помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5 157, 84 кв.м.

По результатам голосования приняты решения, в том числе по вопросам N 3 и N 5 повестки собрания:

По вопросу N 3 - прекращении (расторжении) действующего на дату проведения настоящего общего собрания собственников договора управления МКД, заключенного с АО "Наш Сервис", вследствие неисполнение ею указанного договора, со дня оформления решений настоящего собрания выбрать управляющей МКД организацией, ООО "Еврокомфорт"; утверждении условий договора управления и заключение со дня оформления решения настоящего собрания договора управления, предложенного выбранной решением настоящего общего собрания собственников помещений в МКД управляющей организацией, путем подписания 2-х экземпляров договора для каждой из сторон договора от лица всех собственников помещений МКД председателем совета многоквартирного дома; определении место жительства председателя совета МКД местом хранения экземпляра договора управления собственников помещений в МКД; обязании прежнюю управляющую организацию перечислить неиспользованные денежные средства собственников на расчётный счет выбранной решением настоящего общего собрания собственников помещений в МКД управляющей организации;

По вопросу N 5 - избрание совета МКД на срок до переизбрания в составе собственников: 1. Кв. 65, Мотковой Г.Ю, 2. Кв. 57 Беккер А.В, 3. Кв. 92, Гарышиной Н.С, 4. Кв. 64, Гельмт Е.И, 5.

Кв. 26 Юдаевой С.В, и избрание председателем совета МКД собственника "адрес", Мотковой Г.Ю, наделении председателя совета МКД, для представления интересов собственников в отношениях, возникающих по поводу общего имущества МКД с любыми лицами, полномочиями без доверенности осуществлять следующие права: подписать от лица собственников договор управления многоквартирным домом с приложениями и последующие дополнительные соглашения к нему; единолично принимать решения о проведении текущего ремонта общего имущества МКД и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; контролировать оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД; распоряжаться в интересах собственников средствами, поступившими на лицевой счет МКД от аренды общего имущества и средствами на оплату текущего ремонта; представлять интересы собственников в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами и органами власти и управления в том числе с любыми государственными, муниципальными органами и учреждениями РФ, в том числе ФГБУ "ФКП Росреестра" и ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства"; правоохранительными органами; подразделениями и органами Федеральной налоговой службы РФ, подразделениями и органами Администрации г..Омска; заказывать и получать справки, сведения, документы от любых физических лиц, учреждений, организаций, правоохранительных и административных органов, архивных учреждений; требовать передачи технической и иной документации на многоквартирный дом от предыдущей управляющей организации, в том числе путем предъявления иска в суд; требовать от предыдущей управляющей компании возврата неосвоенных денежных средств, а также средств, поступивших и/или поступающих из любых источников и подлежащих зачислению на лицевой счет МКД, в том числе за использование общего имущества, с правом предъявления иска в суд; быть представителем собственников по гражданским, административным делам во всех судах общей

юрисдикции и арбитражных судах, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в Верховном суде РФ по делам в отношении общего имущества МКД, со всеми процессуальными правами истца, ответчика, третьего лица, заявителя и потерпевшего, в том числе правом подписания и подачи исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных заявлений, правом окончания дела мировым соглашением, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, обжалование судебных актов судов и действий суда (судьи), получении исполнительного листа с правом получения имущества и денег на счет текущей управляющей организации для зачисления на лицевой счет МКД, требования принудительного исполнения судебного акта, с правом передоверия указанных полномочий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу "адрес" от 28 февраля 2023 г. по вопросам N 3 в части выбора управляющей организации ООО "Еврокомфорт" и N 5 в части наделения председателя совета МКД полномочиями, не соответствует действующему законодательству ввиду отсутствия кворума.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел собственный подсчет кворума с учетом голосовавших квартир N N, N, нежилого помещения NП, пришел к выводу о правомочности собрания по оспариваемым вопросам, в связи с чем оснований для признания недействительным собрания по вопросам N N 3 и 5 по причине отсутствия кворума не усмотрел, решение суда отменил, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе управляющей организации (ч.2 п. 4.7); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 п. 4.2).

Согласно ч.5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

С учетом совокупного анализа положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к верному выводу о том, что для принятия решений по вопросу N 5 общего собрания не требуется квалифицированного большинства (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений), поскольку данный вопрос по своему содержанию и характеру не относится к вопросам по использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Проанализировав бюллетени собственников, представленные сведения из Единого государственного реестра недвижимости, актуальные на дату проведения общего собрания, установив, что общая площадь "адрес", нежилого помещения NП не соответствует примененной при расчете кворума судом первой инстанции, на дату начала проведения общего собрания собственником "адрес" являлся Куршаков Д.С. и в период проведения голосования информации о выделении долей в квартире не имелось, в связи с чем необходимо при расчете применять всю площадь квартиры, а не доли, приходящейся на Куршакова Д.С, в решении собственника "адрес" части даты голосования содержится явная описка, произведя подсчет кворума с учетом установленных обстоятельств по данным квартирам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме и оформленного протоколом 28 февраля 2023 г, по вопросу N 3 принимали участие собственники помещений, обладающие 51 % голосов от общего количества голосов, а по вопросу N 5 принимали участие собственники помещений, обладающие 55, 4 % голосов от общего количества голосов.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие необходимого кворума было подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о неверном учете судом апелляционной инстанции всей площади "адрес" без учета приходящейся на Куршакова Д.С. доли в праве собственности 4/7 доли со ссылкой на выписку из ЕГРН, согласно которой с 14 февраля 2023 г. зарегистрировано право долевой собственности за Куршаковым Д.С. 4/7 доли, а за Куршаковым С.Д, Куршаковой Ю.А, Куршаковым Д.Д. по 1/7 доли, отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не влекут, поскольку при условии учета площади приходящейся только на долю в праве собственности на Куршакова Д.С. необходимый кворум также имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, а также неверное толкование норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хариновой Л.Л. и Лукаш Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи