Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27479/2023[88-1207/2024-(88-27436/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0005-01-2022-004901-51 по иску Товарищества собственников жилья "Первомаец-4" к Кучерук Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя Кучерук Н.Д. - Даниловского М.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя Кучерук Н.Д. - Даниловского М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Первомаец-4" (далее - ТСЖ "Первомаец-4", товарищество) обратилось в суд с иском к Кучерук Н.Д. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

В обоснование требований указало, что с 8 ноября 2006 г. МКД, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ТСЖ. Кучерук Н.Д. является собственником нежилого помещения в МКД. Общим собранием ТСЖ установлены размеры оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере: 21, 58 руб. на 2018 г. с площади одного кв. метра (протокол от 22 июня 2018 г.); 21, 58 руб. на 2021 г. с площади одного кв. метра (протокол от 23 августа 2021 г.). Ответчик не произвел оплату услуг за содержание общего имущества МКД за период с февраля 2019 г. по июль 2022 г, в результате чего образовалась задолженность в сумме 256 555, 89 руб.

Ранее товарищество обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. 4 марта 2022 г. судебный приказ N 2-868-80/2022 был выдан, однако определением мирового судьи от 13 июля 2022 г. отменен.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание общего имущества в размере 256 555, 89 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 766 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г. исковые требования ТСЖ "Первомаец-4" удовлетворены частично, с Кучерук Н.Д. в пользу ТСЖ "Первомаец-4" взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 178 806, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Кучерук Н.Д. - Даниловского М.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о недействительности (ничтожности) заключенных соглашений от 11 июля 2018 г. и от 9 июля 2021 г, указывая, что условия соглашений подразумевают замену обязательства ответчика по внесению платежей на расчётный счёт истца на обязательство самостоятельно и за свой счёт содержать имущество, относящееся к общему имуществу МКД, что не свидетельствует об освобождении ответчика от несения расходов. Распределяя зоны ответственности, стороны стремились достичь наиболее оптимального и эффективного результата. Запрет на отступление от общего правила участия в расходах по содержанию общего имущества МКД (внесение платежей в ТСЖ) законом не установлен, поэтому в отношении сторон по заключению и исполнению соглашений применим принцип "разрешено всё, что не запрещено законом".

Полагает, что судами необоснованно были отклонены доводы ответчика об оспоримости указанных соглашений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление МКД по адресу: "адрес", с 8 ноября 2006 г. осуществляет ТСЖ "Первомаец-4".

Кучерук Н.Д. в указанном МКД принадлежит нежилое помещение с кадастровым N общей площадью 284, 8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 7 - 9).

Из представленного ответчиком в материалы акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительного объекта непроизводственного назначения от 4 июля 2022 г. N следует, что нежилое помещение является встроено-пристроенным блоком к жилому дому "адрес". В подтверждение данного факта истцом также представлен поэтажный план-схема МКД, которая наглядно дает понять, что нежилое помещение непосредственно встроено в МКД. Факт наличия у нежилого помещения общих с МКД инженерных коммуникаций подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к договору ресурсоснабжения от 10 октября 2022 г. N.

Спорное нежилое помещение входит в состав МКД, находится в конструктивной связи с жилыми помещениями дома, связанными между собой функционально и технологически, имеет общий с МКД фундамент и стены, инженерные сети спорного помещения подключены к сетям МКД, фактически спорное помещение не является отдельно стоящим строением либо обособленным самостоятельным помещением, расположенным на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, МКД и спорные помещения находятся на одном участке и имеют один адрес.

1 октября 2022 г. между ТСЖ "Первомаец-4" и Кучерук Н.Д. заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД, по условиям которого плата за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчику установлена в соответствии с утвержденной общим собранием собственников жилья и помещений МКД сметой для нежилого помещения на соответствующий год (пункт 3.2 договора).

Решением общего собрания членов ТСЖ "Первомаец-4" утверждена смета доходов и расходов на управление и содержание МКД "адрес" для нежилого помещения Кучерук Н.Д. на 2022 - 2023 гг, установлен тариф 10, 64 руб. и размер обязательного вноса (платежа) за содержание и ремонт жилья (жилых и нежилых помещений) - 3 560 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указывал, что общим собранием ТСЖ "Первомаец-4" установлен размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере 21, 58 руб. на 2018 г. с площади одного квадратного метра (протокол от 22 июня 2018 г, в последующие годы тариф не менялся), 21, 58 руб. на 2021 г. с площади одного квадратного метра (протокол от 23 августа 2021 г.). Ответчик не произвел в полном объеме оплату услуг за содержание общего имущества МКД за период с февраля 2019 г. по июль 2022 г. (т. 1 л.д.21 - 30).

Согласно приложенному к иску расчёту суммы задолженности по нежилому помещению по адресу: "адрес", на лицевом счёте Кучерук Н.Д. за период с февраля 2019 г. по июль 2022 г. числится задолженность в размере 256 555, 89 руб.

22 февраля 2022 г. ТСЖ "Первомаец-4" обращалось к мировому судье судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучерук Н.Д. 220 835, 96 руб. задолженности за содержание общего имущества МКД за период с февраля 2019 г. по январь 2022 г, 2 704 руб. расходов по госпошлине. 4 марта 2022 г. был выдан судебный приказ, который отменён определением мирового судьи от 13 июля 2022 г. на основании поступивших от должника Кучерук Н.Д. возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что спорное помещение является самостоятельным пристроем, не имеющим общих коммуникаций, бремя содержания и обслуживания которого полностью несет он. Сумма реально понесенных затрат составила 369 449 руб.

Кроме того, ссылался на то, что 1 октября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД, согласно которого в обязанности собственника входит: оплачивать услуги ТСЖ в установленном размере и сроки, обеспечивать чистоту на территории, прилегающей к помещению, обслуживать теплоузел, осуществлять текущий ремонт фасада и выступающей части крыши помещения, а в обязанности ТСЖ: содержать инженерные сети в надлежащем техническом состоянии, проводить мероприятия по выявлению и предупреждению аварий, устранять возникшие аварии и повреждения, содержать несущие и ненесущие конструкции в надлежащем техническом состоянии, проводить мероприятия по предупреждению и выявлению повреждений, по мере необходимости проводить дератизацию и дезинсекцию подвальных и чердачных помещений, осуществлять покос газона на территории, прилегающей к помещению, 1 раз в месяц с июля по сентябрь. Стоимость услуг истца по тарифу 12, 50 руб. Также ссылался на оказание истцом услуг не в полном объеме (т. 1 л.д. 86 - 88), на то, что общедомовые нужды охвачены соглашением от 11 июля 2018 г, по которому истец самостоятельно обслуживает имущество МКД (т. 1 л.д. 56), и указал, что с 30 ноября 2020 г. по 15 апреля 2021 г. помещение не использовалось, собственник дохода не извлекал.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за период с февраля 2019 г. по июль 2022 г. истцом не пропущен, спорное нежилое помещение входит в состав МКД и, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия общим собранием ТСЖ решения об освобождении Кучерук Н.Д. от платы за содержания общего имущества, а также факт действия договора о содержании и ремонте общего имущества в МКД от 1 октября 2022 г. в заявленный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание общего имущества МКД за период с февраля 2019 г. по июль 2022 г, и, произведя расчет задолженности, взыскал в пользу истца 178 806, 46 руб.

Судом первой инстанции также принята во внимание недоказанность стороной ответчика того, что пристроенная часть нежилого помещения полностью изолирована от МКД, может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доводы кассатора о том, что условия заключенных соглашений от 11 июля 2018 г. и от 9 июля 2021 г. подразумевают замену обязательства ответчика по внесению платежей на расчётный счёт истца на обязательство самостоятельно и за свой счёт содержать имущество, относящееся к общему имуществу МКД, об оспоримости сделки, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, разъяснено, что из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает специальное по отношению к нормам гражданского законодательства о порядке заключения договора правовое регулирование, касающееся достижения соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой, по поводу выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в нем. Оно не предполагает определения (в том числе посредством предъявления в суд основанных на пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) особых условий выполнения названных работ и оказания услуг в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения. Условия договора управления многоквартирным домом (включая существенные, поименованные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и утверждаются на их общем собрании (части 1 и 4 статьи 162 названного Кодекса). Тем самым достигается равенство правового положения лиц, относящихся к одной категории, справедливый баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений (определения от 27 декабря 2022 г. N 3435-О, 27 июня 2023 г. N 1606-О).

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В обжалуемых постановлениях суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в гражданском процессуальном законодательстве, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли или приняли те или иные доказательства.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кучерук Н.Д. - Даниловского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи