Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27496/2023[88-1055/2024-(88-27264/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2021-011163-75 по иску Федорова Юрия Михайловича к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Ю.М. обратился в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 10 июля 2021г. истец, управляя автомобилем Мазда Премаси, принадлежащим ему на праве собственности, в районе д.132 по ул. Пушкина в г.Барнауле, выехал на перекресток неравнозначных дорог ул.Пушкина и пер. Ядринцева и в связи с ограничением видимости дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Гольф, под управлением Поломошнова Г.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Премаси без учета износа заменяемых деталей составляет 487 600 руб, среднерыночная стоимость автомобиля 289 800 руб, стоимость годных остатков 52 900 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в свою пользу ущерб в размере 163 300 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу Федорова Ю.М. в счет возмещения ущерба 163300 руб, судебные расходы 11466 руб. На Межрайонную ИФНС России N14 возложена обязанность возвратить Федорову Ю.М. излишне оплаченную по чек-ордеру от 6 декабря 2021 г. государственную пошлину в размере 1173 руб.

В кассационной жалобе Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы указал, что доказательств того, что следствием причинения вреда имуществу истца послужило неисполнение ответчиком возложенных законом обязанностей по содержанию дороги, не имеется. Истец в данном случае в силу п. 10.1 и 13.13 ПДД должен был считать, что находится на второстепенной дороге, а также двигаться со скоростью, позволяющей избежать дорожно-транспортное происшествие в случае возникновения опасности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2021г. в районе д. 132 по ул. Пушкина в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Премаси, под управлением Федорова Ю.М, принадлежащего ему на праве собственности, Фольцваген Гольф, под управлением Поломошнова Г.И, принадлежащего ему на праве собственности.

Из объяснений истца Федорова Ю.М. следует, что он управлял технически исправным автомобилем Мазда Премаси, двигался по ул. Пушкина от пр. Красноармейского в сторону ул. Челюскинцев в г. Барнауле, по ходу его движения на перекрестке ул. Пушкина и пер. Ядринцева дорожный знак 2.4 ПДД "Уступите дорогу" размещен с нарушением требований ГОСТа, находился вне зоны его видимости, в связи с чем, он не имел возможности руководствоваться его требованиями, вследствие чего, выехал на указанный перекресток, руководствуясь п. 13.11 ПДД (на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Фольцваген Гольф, двигающимся слева.

Из показаний Поломошнова Г.И, Поломошновой Г.Н. следует, что они двигались по главной дороге на транспортном средстве Фольцваген Гольф по ул. Ядринцева в г. Барнауле, на перекрестке с ул. Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Мазда Премаси. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлено, что дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", расположенный по ходу движения транспортного средства Мазда Премаси, закрыт ветвями дерева, в связи с чем данный знак находился вне зоны видимости водителя. Дорожное покрытие ул. Пушкина и ул. Ядринцева - асфальт, ул. Пушкина не является выездом с прилагающей территории.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 10 июля 2021 г. на участке дороги в районе дома N 132 по ул. Пушкина в г. Барнауле дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" закрыт ветвями дерева.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаул N от 15 июля 2021 года Федоров Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2021г, оставленным без изменения решением Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным решением суда установлено, что расположение дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" в районе дома N 132 по ул. Пушкина в г. Барнауле не отвечает положениям п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019, у Федорова Ю.М. отсутствовала объективная возможность руководствоваться его требованиями. Пересекаемые проезжие части имели твердое покрытие (асфальт) и ул. Пушкина не являлась выездом с прилегающей территории, водитель Федоров Ю.М, выезжая на перекресток, не имел оснований полагать о движении по второстепенной дороге, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в нарушении требований п. 13.9 ПДД.

Судом назначалась судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Винокурцева А.А, в соответствии с выводами которой, определить техническую возможность водителя автомобиля Мазда Премаси по предотвращению столкновения не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных. Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Премаси новыми оригинальными деталями на день дорожно-транспортного происшествия округленно составила без учета износа 705 000 руб, с учетом износа 197 300 руб, рыночная стоимость автомобиля Мазда Премаси на дату дорожно-транспортного происшествия составляла около 277 800 руб, стоимость годных остатков автомобиля Мазда Премаси с - 50 400 руб.

Также экспертом указано, что существует иной разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля Мазда Премаси путем использования б/у (подержанных) деталей, стоимость такого способа на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 163 300 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации", Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 г. N 284, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие по причине ограничения видимости (закрыт ветвями деревьев) дорожного знака "Уступите дорогу", в силу чего является лицом, виновным в причинении ущерба истцу в связи с несвоевременным устранением недостатков в содержании участка дороги, приведших к ситуации, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и повлекло причинение его автомобилю механических повреждений.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание уточненные исковые требования, заключение эксперта ИП ФИО5 в соответствии с выводами которого существует иной разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля Мазда Премаси, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 163 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции, рассматривая законность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов в обжалуемой части, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 и ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, несоблюдении истцом ПДД РФ, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В силу п. 13.13 Правил дорожного движения если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в летний период времени в светлое время суток, то есть Федорову Ю.М. было достоверно известно о наличии на спорном участке дороги твердого покрытия (асфальт).

Принимая во внимание, что руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" истец не имел возможности в связи с ограничением его видимости (закрыт ветвями деревьев), спорный участок дороги имеет твердое покрытие (асфальт), что указывает на отсутствие необходимой совокупности требований п. 13.13 Правил дорожного движения, в связи с чем, в данном случае названный пункт не может быть применен, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что Федоров Ю.М. двигался по второстепенной дороге, не имеется.

Отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о том, что истцом не соблюден п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в ходе рассмотрения дела скорость движения автомобиля под управлением Федорова Ю.М. не установлена. Доказательств того, что истец двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева