Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27514/2023[88-962/2024-(88-27159/2023)]

N 88-962/2024

г. Кемерово 23 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2021-009513-21 по иску Слободяна Алексея Алексеевича к администрации Советского района в городе Красноярске, администрации города Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации города Красноярска на определение Советского районного суда города Красноярска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Слободян А.А. обратился в суд с иском к администрации Советского района в городе Красноярске, администрации города Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Слободяну А.А. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Слободяна А.А. удовлетворены частично.

За Слободяном А.А. признано право пользования жилым помещением по "адрес" площадью 19, 5 кв.м, на условиях социального найма.

27 февраля 2023 г. Слободян А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Мотивировал свои требования тем, что в целях защиты своего нарушенного права, представления его интересов в суде по настоящему делу он понес затраты на юридические услуги. Просил взыскать с администрации Советского района г. Красноярска, администрации г.Красноярска в солидарном порядке в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 22 июня 2023 г. заявление Слободяна А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации Советского района в г.Красноярске, администрации г. Красноярска в пользу Слободяна А.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. определение Советского районного суда города Красноярска от 22 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Красноярска - Грищенко Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по вопросу о возмещении судебных расходов ввиду нарушения норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу и оценки доказательств. Выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, считает их размер чрезмерно завышенным, так как размер понесенных истцом расходов не доказан. Указал, что действиями администрации города Красноярска права Слободяна А.А. не были нарушены.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. исковые требования Слободяна А.А. удовлетворены частично. За Слободяном А.А. признано право пользования жилым помещением по "адрес" на условиях социального найма.

В срок, предусмотренный законом, Слободян А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

2 февраля 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Судаковым А.Ю. и Слободяном А.А. заключен договор оказания юридических услуг N, предмет договора - юридическое сопровождение, перевод в социальный найм помещения, расположенного по "адрес" составление судебных документов, представление интересов Слободяна А.А. в судах первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора цена услуг по договору составила 70 000 рублей. (1 день занятости представителя - 5000 рублей).

В порядке передоверия интересы истца представляла также Исаева Е.А.

Так, согласно актам выполненных работ представитель истца Судаков А.Ю. в рамках договора от 2 февраля 2021 г. подготовил в интересах доверителя и подал исковое заявление в суд, уточнил исковые требования, участвовал в судебном заседании 24 мая 2022 г, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда от 24 мая 2022 г. и дополнения к ней, участвовал в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 22 августа 2022 г, 03 октября 2022 г, 26 октября 2022 г, 28 ноября 2022 г. Также Судаковым А.Ю. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Слободяном А.А. произведена оплата за оказание юридической помощи по указанному договору в размере 115 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Также согласно квитанции от 5 февраля 2021 г. Слободяном А.А. были понесены расходы на оплату услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность спора, размер удовлетворенных исковых требований, продолжительность рассмотрения данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом документально подтверждённых фактически понесенных истцом расходов и объема оказанных юридических услуг, усмотрел основания для возложения на ответчиков обязанности по частичному возмещению истцу судебных расходов в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого ответчика.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение от 22 июня 2023 г. без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на удостоверение доверенности на представителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из сложности дела, его объема, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, и результатов обжалования судебного акта суда первой инстанции, определили ко взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу истца с каждого ответчика, полагая, что такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, связанных с представительством в суде, стороной истца представлен исчерпывающий перечень доказательств возникновения и несения судебных расходов, размер и уплата которых установлены судами первой и апелляционной инстанцией на основании доказательств проделанной представителем услуг по договору от 2 февраля 2022 г, а также платежных документов, получившими оценку судов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, фактическую занятость представителя и затраты, связанные с его участием в судах первой, апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на обоих ответчиков обязанности по возмещению Слободяну А.А. судебных расходов, связанных с представительством в суде, размер которых, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает требования процессуального закона.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины администрации г. Красноярска в нарушении права истца, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку материалами настоящего гражданского дела и постановленными по делу судебными актами установлено обратное.

Более того, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции администрация г. Красноярска не высказывала свою позицию относительно отсутствия вины в нарушении прав Слободяна А.А. В возражениях, поданных в суде апелляционной инстанции, администрация г. Красноярска, являющаяся собственником спорного жилого помещения, относительно которого истцом заявлялось право пользования, возражала против удовлетворения иска.

Доводы кассатора о недостаточной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Советского районного суда города Красноярска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Красноярска без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских