Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27542/2023[88-1131/2024-(88-27352/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0009-01-2023-001038-11 по иску Нечаенко Василия Ивановича к Семичевой Алене Тимофеевне о взыскании долга по договору об оказании консультативных и представительских услуг, по кассационной жалобе жалобы Нечаенко Василия Ивановича на решение Северского городского суда Томской области от 21 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Нечаенко В.И. обратился в суд с иском к Семичевой А.Т, в котором просил взыскать 511 302 руб, из которых 25 000 руб. -сумма долга на основании п. 4.1 договора об оказании консультационных и представительских услуг от 27 мая 2016 г, 478 071 руб. -сумма долга по п. 4.3 указанного договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 231 руб.

Требования мотивировал тем, что 27 мая 2016г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги, связанные с реализацией ее прав на предоставление жилого помещения как военнослужащей. Истцом исполнены обязательства по договору, Семичева А.Т. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставлена на учет и реализовала свое право на жилье в форме получения жилого помещения в г. Симферополь в р. Крым в 2021 году, сумма жилищной субсидии составила 4780713 руб. Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг Нечаенко В.И. составляет 25000 руб, а в п.4.3 договора стороны согласовали условие о премиальной сумме в размере 10 %, от цены решаемого вопроса (от суммы жилищной субсидии) исключительно в случае положительного решения. Вместе с тем Семичева А.Т. уклоняется от исполнения обязательства, денежные средства в счет оказанных услуг не внесены.

Решением Северского городского суда Томской области от 21 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нечаенко В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указал, что заявленные стороной ответчика основания для применения срока исковой давности являются надуманными, поскольку отношения, сложившиеся между сторонами являются длящимися. Изначально стороны договаривались, что оплата будет произведена после получения жилищной субсидии на квартиру, решения жилищных комиссий по реализации ответчиком права были приняты в 2022 году, однако указанному доводу суд не дал оценки. О нарушении своего права истец узнал при отказе мировым судьей вынести судебный приказ о взыскании задолженности. Указывает на нарушение ответчиком договорных обязательств по выплате денежных средств, предусмотренных п. 4.3 заключенного договора, рассчитанного исходя из 10% от суммы полученной жилищной субсидии, лишив вознаграждения за выполненную работу.

От представителя Семичевой А.Т.- Шмакова Э.Ф. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2016г. между Семичевой А.Т. (Заказчик) и Нечаенко В.И. (Исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 2.1 договора от 27 мая 2016 г. заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость работ по договору определяется в сумме 25000 руб.

Премиальная сумма в размере 10% выплачивается заказчиком от цены решаемого вопроса (от суммы жилищной субсидии) исключительно в случае положительного решения (пункт 4.3).

Тот факт, что оплата по договору ответчиком не произведена к моменту принятия судом решения, в суде не оспаривался.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, при этом сослался на то, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с таким решением суда первой инстанции. При этом, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании 10% от суммы жилищной субсидии начал исчисляться с 08 октября 2021г. в связи с тем, что положительное решение по вопросу было принято жилищной комиссией 07 октября 2021г, когда и решался вопрос о площади квартиры, о ее месте нахождения, об условиях предоставления, об учтенных членах семьи заявителя, поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод, что на момент обращения в суд с иском не истек.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности по требованию о взыскании 25000 руб, установленных договором в качестве оплаты за проделанную представителем услугу, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в сумме 25000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора в качестве аванса заказчиком выплачивается сумма в размере ноль рублей. Сумма в размере 25 000 руб. - не позднее 90 суток после подписания договора.

В силу пункта 7.1 стороны договорились считать договор заключенным и вступившим в действие с момента его подписания.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, установив такие обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что, поскольку договор подписан сторонами 27 мая 2016г, следовательно, о невыплате ответчиком суммы по договору в размере 25 000 руб. истцу должно было стать известно на следующий день по окончании 90 суток, то есть, начиная с 26 августа 2016г, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании суммы долга по п. 4.1 договора истекал 26 августа 2019г.

Учитывая, что с исковыми требованиями в суд Нечаенко В.И. обратился 14 апреля 2023, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд, вопреки доводам кассационной жалобы, верно отказал в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных материалов следует, что отказано в удовлетворении исковых требований Нечаенко В.И. о взыскании с Семичевой А.Т. в том числе задолженности по выплате дополнительного вознаграждения (премиальная сумма в размере 10% от цены решаемого вопроса (от суммы жилищной субсидии) исключительно в случае положительного решения), установленного договором оказания юридических услуг по представлению интересов Семичевой А.Т. при рассмотрении спора о предоставлении, как военнослужащей, жилого помещения. В соответствии с условиями договора размер указанного дополнительного вознаграждения подлежал определению в размере 10 % от суммы жилищной субсидии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско- правового договора (ст.432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что специфика договора возмездного оказания правовых услуг выражается в том, что согласно этому договору совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов получателя услуг в судах и иных государственных органах, обязанных принять решение в отношении заявленного требования и объем услуг, который сторонами был согласован, выполнен и их стоимость определена суммой 25000 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг обоснованно отказано, так как это условие поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

То есть условие о такой выплате является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, и которое не предполагает в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, в связи с чем, требования истца о взыскании оплаты "гонорара успеха" не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 21 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаенко Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева