Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27560/2023[88-953/2024-(88-27147/2023)]

N 88-953/2024

38RS0036-01-2022-006236-66

г. Кемерово 16 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Даниловой О.Н.

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) по обращению потребителя финансовых услуг Хохлова Вячеслава Анатольевича, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на FORMTEXT \s, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного - Шатова И.А. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2023 г. требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены - признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного Новак Д.В. от 13 сентября 2022 г. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Хохлова В.А. 63322, 23 рублей комиссии за подключение к тарифному плану "Авто в рассрочку на 18 месяцев new".

Указанным апелляционным определением данное решение отменено и принято новое, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене названного решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" FORMTEXT \s, просило апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что услуга по подключению к тарифному плану является самостоятельной, независимой от предоставления рассрочки (кредита), а взимание платы добровольно согласовано самим потребителем.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 10, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 19 ст. 5, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что подключение к тарифному плану "Авто в рассрочку на 18 месяцев new" не является услугой, т.к. не представляет для потребителя самостоятельной ценности, а фактически является скрытой платой за кредит, взимаемой в твердой денежной сумме одномоментно за весь предполагаемый период пользования денежными средствами, в то время как законом запрещено взимать плату за кредит иначе как в виде ежемесячных процентов пропорционально времени пользование кредитом, соответствующие условия договора нарушают права потребителя.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают и не являются основаниями для отмене или изменения судебных актов.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

FORMTEXT \s, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова