Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27571/2023[88-1199/2024-(88-27428/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2023 (УИД 22RS0067-01-2022-002647-84) по иску Омлера Максима Константиновича к Федеральной службе исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть N22 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Омлер Максим Константинович (далее - Омлер М.К, истец) обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поседение N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, ответчик) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 16 ноября 2020 года по 15 июля 2021 года истец отбывал наказание в ФКУ КП -2 УФСИН России по Алтайскому краю по приговору Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2020 г.

Во время отбывания наказания 7 мая 2021 г, передвигаясь по лестнице с другими осужденными в свой отряд, истец оступился "данные изъяты" На следующий день после полученной травмы истец обратился к медицинскому работнику учреждения, в тот же день ему поставлен диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты" ему прописали отдых в течение дня и "данные изъяты" на протяжении 10 дней, после чего он был направлен на работу. Согласно амбулаторной карте ему выставлен диагноз "данные изъяты"

После освобождения истец продолжал испытывать "данные изъяты", в связи с чем обратился в ООО "Хэлми", где ему 9 сентября 2021 г. было проведено "данные изъяты"

После обращения за медицинской помощью в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" он получил заключение, в котором ему рекомендовано оперативное лечение по высокотехнологичным видам медицинской помощи, установлен диагноз: "данные изъяты", рекомендовано оперативное вмешательство.

Омлер М.К. указывает на то, что в период с 1982 г. по 15 октября 2022 г. в КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" он с подобными травмами не обращался. Согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ "Городская больницаN 3", ему 5 октября 2021 г. установлен диагноз "данные изъяты"

Таким образом, истец полагает, что сотрудники медицинской части N11 ФКУ МСЧ -22 ФСИН России установили ему неверный диагноз, то есть ему ненадлежащим образом оказана медицинскую помощь, в связи с чем действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценно работать, "данные изъяты"; вследствие полученной травмы он не может самостоятельно "данные изъяты", вести привычный образ жизни, ему причинена и психологическая травма, будучи главой семьи, не имеет возможности полноценно заботиться о близких, его супруга вынуждена много времени посвящать заботе о нем, возя по врачам и личным делам; истец ограничен в "данные изъяты" не может помогать пожилым родителям - пенсионерам по возрасту.

Омлер М.К. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФСИН России в лице УФСИН России по Алтайскому краю), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N22 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МЧС-22 ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - капитан внутренней службы, фельдшер филиала медицинской части N 11 МСЧ-22 ФСИН России Наземцева И. А.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 августа 2023 г. исковые требования Омлера М.К. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Омлера М.К. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю" - отказано.

Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N22 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кассатор указывает на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства опровергающие пояснения должностного лица, имеющего специальные познания в области медицины и необходимый стаж работы в должности фельдшера, относительно обращения истца по поводу "данные изъяты". Согласно заключению комиссионной экспертизы N "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", каких либо сведений об обращении Омлера М.К. в медицинское учреждение ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в период апрель-май 2021 г. по поводу "данные изъяты" в представленной амбулаторной карте нет. Дефект, выявленный экспертами, относится только к ведению медицинской документации при обращении пациента с жалобами на "данные изъяты"", иных дефектов экспертной комиссией не установлено.

По мнению кассатора, в материалах дела не содержаться доказательства, свидетельствующие о наличии вины медицинской организации в ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу по поводу получения травмы "данные изъяты", так как с такими жалобами истец в медицинскую часть не обращался.

Также заявитель указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не обоснованно завышена присужденная сумма; неправомерно приняты во внимание несвоевременная постановка верного диагноза и отсутствие необходимого лечения, характер и степень испытываемой истцом боли от полученной травмы "данные изъяты" до настоящего, времени, затруднение в передвижении.

На кассационную жалобу прокурором прокуратуры Алтайского края, участвующим в деле, принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Омлер М.К. в период с 16 ноября 2020 г. по 15 июля 2021 г. отбывал наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России на основании приговора Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2020 года.

Согласно амбулаторной медицинской карте N, Омлер М.К. 7 мая 2021 г. осмотрен фельдшером в связи с жалобами на болезненность "данные изъяты". Установлен диагноз: "данные изъяты" определена явка на осмотр 14 мая 2021 года, на который Омлер М.К. не явился.

После освобождения из колонии-поселения Омлер М.К. обратился за медицинской помощью в ООО "Хелми", где 9 сентября 2021 г. ему была проведена "данные изъяты" и выдано заключение: " "данные изъяты"

5 октября 2021 г, 8 ноября 2021 г. и 11 апреля 2022 г. Омлер М.К. наблюдался у "данные изъяты" КГБУЗ "Городская больница N3, г.Барнаул", КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", где ему установлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано оперативное лечение в рамках высокотехнологической медицинской помощи по ОМС, которое истец не получал.

Согласно копии выписки из амбулаторной карты КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" от 02 марта 2022 г. какой-либо врожденной, хронической патологии "данные изъяты" в детском, подростковом возрасте у истца не было.

Судом первой инстанции было назначено по делу проведение судебно-медицинской экспертизы с целью определения наличия или отсутствия "данные изъяты" у истца в период с 25 апреля 2021 г. по 6 мая 2021 г. при указанных им обстоятельствах, качества оказанной ему ответчиком медицинской помощи, причинах и давности установленного у истца после освобождения из мест заключения заболевания диагноза "данные изъяты", степени вреда здоровью истца.

Согласно заключению экспертизы N, выполненному КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", у Омлера М.К. имел место "данные изъяты".

Учитывая характер и локализацию "данные изъяты", экспертная комиссия сочла, что он мог образоваться как от прямого воздействия твердым тупым предметом, что могло иметь место как от удара таковым, так и при непрямом воздействии при резком "данные изъяты"

Принимая во внимание состояние "данные изъяты" в динамике от 9 сентября 2021 г. и от 8 февраля 2023 г, экспертная комиссия сделала вывод о том, что давность образования "данные изъяты" составляет не менее 1, 5 - 3 месяца до момента проведения первичной "данные изъяты" - от 9 сентября 2021 г, более точно по имеющимся данным давность образования "данные изъяты" установить не представляется возможным.

Полностью исключить образование данного повреждения в период времени с 25 апреля 2021 г. по 6 мая 2021 г. при указанных истцом обстоятельствах "данные изъяты" а также другой период времени, нельзя.

Указанная травма причинила Омлеру М.К. "данные изъяты" вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель "данные изъяты"

Согласно данным, представленной на экспертизу из КП-2 медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 7 мая 2021 г. при обращении Омлера М.К. за медицинской помощью с жалобами на боли "данные изъяты" в нарушение подпункта "б" пункта 2.1 Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. N203н, не указан анамнез заболевания, не описан локальный статус.

По имеющимся данным, ввиду отсутствия описания анамнеза, локального статуса со стороны "данные изъяты", оценить правильность установленного диагноза невозможно. С учетом невозможности оценить правильность установленного диагноза, невозможно оценить и нуждаемость больного в проведении дополнительных методов обследования, а также правильности лечения.

Каких-либо стандартов, клинических рекомендаций, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, регламентирующих оказание медицинской помощи при миозите нет.

Таким образом, медицинскую помощь Омлеру М.К. следует признать ненадлежащей ввиду неадекватного заполнения медицинского документа.

Каких-либо сведений об обращении истца в медицинское учреждение ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в период апреля - мая 2021 г. по поводу травмы "данные изъяты" в представленной амбулаторной карте нет.

Диагностированный у Омлера М.К. клиникой ООО "Хелми" 9 сентября 2021 г, КГБУЗ "Городская больница N3, г.Барнаул" 5 октября 2021 г, КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" 8 ноября 2021 г, а также при проведении настоящей экспертизы "данные изъяты" является следствием травмы, которая возникла не менее, чем за 1, 5 - 3 месяца "данные изъяты" 9 сентября 2021 г, а не некачественно оказанной медицинской помощи.

С учетом осмотра Омлера М.К. членами экспертной комиссии (14 марта 2023 года), у него имеет место "данные изъяты" у истца нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, сущность вреда здоровью Омлера М.К. возможным ненадлежащим оказанием или неоказанием медицинской помощи в период его пребывания в КП-2 определить не представляется возможным.

Эксперты также пришли к выводу, что при условии образования данной травмы у Омлера М.К. в период с 25 апреля 2021 г. по 6 мая 2021 г. и не оказанием больному необходимой медицинской помощи "данные изъяты" это могло привести к увеличению сроков лечения и периода реабилитации больного.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Р.Ю.Ф,, Б.А.В, Л.Н.И. подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы. При этом экспертом Б.А.В. в части установления у истца "данные изъяты" указано, что при даче врачебного заключения 8 ноября 2021 г. о наличии "данные изъяты", лечащим врачом К.С.Ю. диагноз постановлен верно, поскольку на дату заключения 8 ноября 2021 г. у истца имело место не "данные изъяты" На момент осмотра Омлера М.К. судебным экспертом, установлены "данные изъяты".

Также судом первой инстанции из показаний свидетелей Т.И.С, М.Д.В. установлено, что в спорный период Омлером М.К. получена "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходя из того, что со стороны врачей ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России имело место ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи в связи с полученной травмой "данные изъяты", в то время как ответчиком не представлены доказательства принятия врачами в связи с обращением Омлера М.К. всех необходимых и возможных мер для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам "данные изъяты" и в целях установления правильного диагноза, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Омлера М.К. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, несвоевременность постановки верного диагноза и отсутствие необходимого лечения, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, испытываемой им физической боли "данные изъяты" до настоящего времени, затруднения в передвижении, индивидуальные особенности истца, в том числе молодой возраст, требования разумности и справедливости. При этом, обязанность возмещения вреда судом возложена на ФСИН России как на главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем в удовлетворении иска к иным ответчикам отказано.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии противоречий в части травмирования ноги истца (отсутствие каких либо сведений об обращении Омлера М.К. в медицинское учреждение ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в период апрель-май 2021 г. по поводу травмы "данные изъяты" судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала на то, что доказательствами получения истцом травмы "данные изъяты" являются показания истца и свидетелей Т.И.С, М.Д.В, О.А.В, выписки из амбулаторной карты Омлера М.К, выданные КГБУЗ "Городская больница N 3, г.Барнаул", КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", протоколы "данные изъяты" от 9 сентября 2021 г. (ООО "Хелми"), от 8 февраля 2023 г. (ООО "Хелми"), заключение проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы, установившей, что диагностированный у Омлера М.К. "данные изъяты" является следствием травмы, которая возникла не менее, чем за 1, 5 - 3 месяца до проведения "данные изъяты" 9 сентября 2021 г. С учетом изложенного, в том числе выводов судебной экспертизы о времени получения истцом травмы "данные изъяты", судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что такая травма могла возникнуть после освобождения истца из мест отбывания наказания.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, несвоевременность постановки верного диагноза и отсутствие необходимого лечения, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, испытываемой им физической боли от травмы "данные изъяты" до настоящего времени, "данные изъяты", индивидуальные особенности истца, в том числе молодой возраст, требования разумности и справедливости, в связи с чем признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что установленное при рассмотрении дела отсутствие "данные изъяты" истца не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствие с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ) под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ определено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

В силу статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1); в уголовно-исполнительно системе для медицинского обслуживания осужденных организуется лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией - лечебные исправительные учреждения (часть 2).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно пункту 1 которого данный порядок устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ.

В пункте 2 указанного Порядка определено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что со стороны врачей ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России имело место ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи в связи с полученной травмой "данные изъяты", в то время как ответчиком не представлены доказательства принятия врачами в связи с обращением Омлера М.К. всех необходимых и возможных мер для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам на "данные изъяты" и в целях установления правильного диагноза, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований к организации оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины медицинской организации в ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу по поводу получения травмы "данные изъяты", так как с такими жалобами истец в медицинскую часть не обращался, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по сути повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебных инстанций.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: