Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27590/2023[88-1170/2024-(88-27396/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0003-01-2021-004287-68по иску Гвоздевой Лидии Петровны к администрации Центрального округаг. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска, Управлению Росреестрапо Новосибирской области о признании права собственности

по кассационной жалобе Гвоздевой Лидии Петровны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя кассатора - Михеева В.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации - Ярошенко Н.Н, возразившей против доводов жалобы, представителя Фомичевой И.П. - Чаюкова В.С, поддержавшего свою позицию по делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздева Л.П. обратилась в суд с уточненным иском к администрации Центрального округа г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска, Управлению Росреестра по Новосибирской области, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 45 кв.м, согласно техническому паспорту от 21 мая 2021 г, жилые постройки 5, 9*6.2; 3, 3*6, 3, 3*6, 1, 3, 4*6, 2по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в 1972 году истец построила жилой дом и другое строение или сооружение общей площадью более 50 кв.м, по адресу: "адрес", на земельном участке, выделенном ее супругу ФИО4 на основании справкиот 15 июля 1946 г. N. В 1971-1972 годах была осуществлена постройка жилых домов и бытовых помещений для проживания истца с мужем и их детей, участок земли на котором возведены строения обнесен забором. С 1972 года в этих домах проживала истец со своей семьей. В 1973 году ее супруг умер, и она ухаживала за строениями самостоятельно. До настоящего времени строения содержатся в пригодном состоянии для проживания в них круглогодично, в домах имеются печи отопления как на твердом топливе, так и на электричестве.

Данная постройка в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самовольной, так как построена без необходимых разрешений.

Истец был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта, поскольку на момент строительства такие разрешения не выдавались. Во время строительства истец самостоятельно приобретал и доставлял строительные материалы и нанимал рабочих за собственные средства. В общей сложности истец вложил в строительство денежные средства в сумме около 500 рублей по данным 1971 года. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лици не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертизы от 10.07.2017 N 16-03/17-314.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2022 в удовлетворении иска Гвоздевой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гвоздева Л.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права; судами не дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела, доказательствам; не учтены доводы истца относительно содержания и выводов экспертизы; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судом по результатам оценки доказательств установлено, что 15 июля 1946 года подполковнику запаса ФИО4 Финансовым управлением Министерства Вооруженных Сил ССР выдана справка, что на основании постановления СНК СССР от 21.06.1945 N 1466 он имеет право на получение в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка для индивидуального жилищного или дачного строительства и огорода в размере от половины до трех четвертей гектара.

Справка выдана для предъявления в Исполком Совета Депутатов Трудящих по избранному месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО4 и истицы Гвоздевой Л.П. (фамилия до брака Курочкина), о чем составлена актовая запись N в Райбюро ЗАГС г. Хвалынска Саратовской области.

Согласно выписке из протокола сессии N52 от 06.11.1946 Мочищенского сельского Совета с/иск депутатов трудящихся Н-Сиб. Района, Совет решил:выделить земельный участок ФИО4, на основании справки, выданной Финансовым управлением Министерства Вооруженных Сил ССР от 15.07.1946 г. за N на землях поселений Мочищенского сельского Совета Новосибирского района для индивидуального жилищного строительства в размере трех четвертей гектара по избранному месту жительства.

В выписке из протокола собрания от 25.02.1972 Исполнительного Комитета Мочищенского Совета Депутатов Трудящихся Новосибирского района указано, что одним из пунктов протокола заседания было принято решение: Разрешить ФИО4 строительство жилого дома и пристроя на земельном участке Мочищенского сельского Совета, выделенного в 1946 г. на основании протокола сессии N 52 от 06 ноября 1946 года.

Согласно выводам экспертного заключения от 10.07.2017 ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы) фактические параметры исследуемых строений, находящихся на земельных участках на территории кадастрового квартала N в "адрес" как объектов жилищного строительства соответствуют требованиям действующих строительных, санитарных, пожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью.

Согласно копии инженерно-топографического плана, выполненного МБУ г.Новосибирск "Геофонд" по заказу ООО "Геосити" 17.05.2022, спорные строения обозначены литерой "Ж", граничат с ТСН "Европейский" и находятся в зоне с особыми условиями использования территории.

В ответе МБУ "Геофонд" указано, что нежилые строения появились на дежурном топографическом плане города Новосибирска по результатам топографических съемок, выполненных: НО "ВНИПИЭТ" в апреле 1993 года (обозначены на прилагаемой схеме под номерами 1, 2, 3, 4, 5 и 6); ООО "ГеоСиб" в сентябре 2008 года (обозначены на прилагаемой схеме под номерами 7, 8, 9, 10, 11 и 12).

Приложение: схема нежилых строений.

Поэтажные планы спорных объектов приведены в "Технических характеристиках", выполненных ИП ФИО14

Согласно ответам на запросы суда о наличии документации в отношении земельного участка, предоставленного ФИО4 в Администрацию Мочищенского сельсовета, Администрацию Новосибирского района ИСО, Мэрию г. Новосибирска, Государственный архив НСО, Новосибирский городской архив какой-либо информации в указанных учреждениях (за исключением отдела архивной службы Администрации Новосибирского района Новосибирской области) отсутствует.

Отделом архивной службы Администрации Новосибирского района Новосибирской области в ответе от 11.10.2022 указано, что администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области является источником комплектования отдела архивной службы. Согласно ст. 21 п. 1 ФЗ РФ от 22.10.2004 г. (ред. 11.06.2021 г.) документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по истечении сроков их временного хранения в государственных органах, органах местного самоуправления либо государственных и муниципальных организациях передаются на постоянное хранение в соответствующие государственные и муниципальные архивы. Поэтому все документы администрации Мочищенского сельсовета, подлежащие постоянному хранению, согласно утвержденным описям, с 1943 по 2018 год, переданы на хранение в архив Новосибирского района.

Первое поступление документов архивного фонда Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области было описано и утверждено протоколом экспертно-проверочной комиссии комитета Государственной архивной службы администрации Новосибирской области от 25.05.1995 N 5. Опись утверждена за период с 1943 по 1993 год. В состав не включены документы за 1944-1946, 1950, часть 1952, часть 1954, 1961-1962, часть 1972 гг, в связи с тем, что (со слов делопроизводителей Мочищенского сельсовета) в конце 1994 г. случился пожар и документы не сохранились. На основании изложенного, предоставить копии запрашиваемых документов не представляется возможным. Основание: фонд N 9, опись N 1, наблюдательное дело, дело фонда.

В ранее направленном ответе отдела архивной службы от 30.05.2022 указано, что в архивном фонде по протоколам сессий Мочищенского исполкома, протокол сессии от 06 ноября 1946 года N 52 не значится.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, оценив доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 222, 234 ГК РФ, пунктов 15, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания права собственности на спорные объекты по правилам статьей 222, 234 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске за недоказанностью.

Апелляционный суд, по мнению кассационной инстанции, верно не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, определением областного суда от 21 марта 2023 года назначена и проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения месторасположение строений, перечисленных истцом в уточненном исковом заявлении, не соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, поскольку строения и их месторасположения не соответствуют основным и условно-разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны - Зона озеленения (Р-2), в границах которой расположены спорные строения.

Строение N 1 не имеет признаков непригодности для проживания и может использоваться в качестве жилого строения. На момент экспертного осмотра, строение N 1 фактически используется в качестве жилого.

Строения N 2 и N 3 имеют признаки непригодности для проживания и, на момент осмотра, могут использоваться только в качестве нежилых строений.

Месторасположение строений N 1-3 не соответствует требованиям, которым должны отвечать жилые помещения, а именно п. 9 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, поскольку данные строения расположены в территориальной зоне - Зона озеленения (Р-2).

Определить, на каком земельном участке расположены спорные строения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Определить расположение и границы земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства ФИО4 по материалам дела и на основании данных, полученных в ходе экспертного осмотра, не представляется возможным. Следовательно, определить, находятся ли спорные строения на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства ФИО15, не представляется возможным.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца не опровергнуты.

Спорные строения относятся к самовольным постройкам, в связи с наличием признаков, установленных ст. 222 ГК РФ.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в данной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

Осуществляя самовольное строительство лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Только наличие совокупности всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Владелец не может быть признан добросовестным, если объектом владения выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности (что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судами в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется, в том числе, для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1 ГрК РФ функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Последнее, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ положения документов территориального планирования носят обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии и реализации ими решений. В частности, из системного толкования пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

В соответствии с п.5 ст.98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, а также заключение экспертизы (признанное надлежащим доказательством (статьи 79, 86 ГПК РФ), при этом не усмотрев оснований для принятия экспертного заключения ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" в качестве доказательства, поскольку сведений о том, что лицо, составившие данное заключение, обладает специальными познания в области соблюдения требований противопожарной безопасности, санитарных, градостроительных норм и правил, в заключении не содержится), установив недоказанность относимыми и допустимыми доказательствами того, что на момент выполнения работ по строительству вышеуказанных объектов истцом были соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства, предъявляемые при возведении спорных объектов, возведены строения в границах отведенного для этих целей земельного участка ввиду отсутствия надлежащих доказательств, составленных по состоянию на дату, которая бы соответствовала дате возведения построек, заявленной истцом (1971-1972 годы), доказательств нахождения в архиве разрешительных документов на строительство домов (строений) на отведенном для этих целей земельном участке, разрешительной документации на возведение спорных строений, в связи с чем суды правомерно отказали в иске, не установив оснований для признания за истцом права собственности на спорные строения в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

При этом оценивая действия сторон на предмет добросовестности в данных правоотношениях, суды исходили из того, что в условиях отсутствия разрешительной документации на спорные строения, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты, и, соответственно, достоверно знал, что владеет спорными объектами при отсутствии у него основания возникновения права собственности на данные объекты, в связи с чем сделали вывод о том, что его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Признание права собственности на основании приобретательной давности на самовольную постройку в судебном порядке не может быть первоначальным способом приобретения права собственности, в том числе не может быть использовано для упрощения регистрации права на самовольно созданный объект, поскольку защита права недопустима в обход законодательно установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку, разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили его надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают его несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу на основании должной оценки относимых и допустимых доказательств, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом все доводы жалобы рассмотрены и обоснованно судами отклонены при установленных фактических обстоятельствах дела с указанием соответствующих мотивов, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи