Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27607/2023[88-1191/2024-(88-27417/2023)]

N 88-1191/2024

г. Кемерово 24 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев материалN 38RS0035-01-2023-004927-85 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Дорониной Татьяны Усмановны к акционерному обществу Специализированный застройщик "АЗГИ" об устранении строительных недостатков

по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "АЗГИ" на апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

правозащитная общественная организация Иркутской области (далее - ПООИО) "За Граждан" в интересах Дорониной Т.У. обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик "АЗГИ" (далее - АО "СЗ "АЗГИ") об устранении строительных недостатков.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.09.2023 указанное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с нахождением в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска тождественного искового заявления.

Апелляционным определением Иркутского областного судаот 07.11.2023 определение районного суда о возвращении искового заявления ПООИО "За Граждан" в интересах Дорониной Т.У. к АО "СЗ "АЗГИ"об устранении строительных недостатков отменено, материал направленна новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Атлант-2" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находится иск ПООИО "За Граждан" в интересах Дорониной Т.У. и других гражданк ЗАО "АЗГИ", ЗАО "ДСК "СИБАВИАСТРОЙ" об устранении строительных недостатков, тождественный возвращенному.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции правомерно не согласился, в связи со следующим.

По результатам оценки материалов дела, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, проанализировав предмет и основания исков, апелляционный суд, установил, что основанием для возбуждения гражданского дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска, явилось исковое заявление ПООИО "За Граждан" в интересах Дорониной Т.У. и других граждан к ЗАО "АЗГИ", ЗАО "ДСК "СИБАВИАСТРОЙ" о взыскании в солидарном порядке стоимости устранения строительных недостатков, обнаруженных в жилых помещениях (квартирах), принадлежащих истцам на праве собственности, в то время как основанием для обращения с исковым заявлением, проверка законности возвращения которого, является требование о возложении обязанности на ЗАО "АЗГИ" безвозмездно в течение 60 календарных дней устранить выявленные строительные недостатки в отношении входных дверей, дверей в тамбурах, оконных блоков, полов в местах общего пользования, благоустройства земельного участка в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В связи с указанным, апелляционный суд верно констатировал отсутствие тожественности указанных исков (так как не имеет место наличие и совпадение всех элементов исков для вывода о тождественности), а потому правомерно отменил определение о возвращении иска с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова