Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-27611/2023[88-1009/2024-(88-27213/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N38RS0035-01-2022-003805-40 по иску ТСЖ "Комфорт" к Мацыгин И.А. о возложении обязанности устранить самовольное переустройство

по кассационной жалобе Мацыгина И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Комфорт" обратилось в суд с иском к Мацыгину И.А. о возложении обязанности устранить самовольное переустройство.

В обоснование требований, предъявленных в Арбитражный суд Иркутской области, ТСЖ "Комфорт" указывало, что ответчику Мацыгину И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Указанное нежилое помещение использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности. Истец утверждал, что ответчиком было осуществлено самовольное переустройство, выразившееся в переносе радиаторов в помещении лоджии. Данный факт зафиксирован истцом при возникновении затопления помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу Бондареву П.К. по причине прорыва уголка запирающего устройства и рассмотрении дела N2-2932/2020 (N2-108/2021) по иску Бондарева П.К. о взыскании материального ущерба. Истцом в адрес ответчика было направлено предписание об обеспечении свободного доступа к сетям теплоснабжения от 19 мая 2021 г. До настоящего времени ответчик не обеспечил доступ к сетям теплоснабжения для ТСЖ "Комфорт". ТСЖ "Комфорт" просило суд обязать Мацыгина И.А. устранить самовольное переустройство, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г, данное дело передано в Иркутский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом заместителя председателя Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г. дело направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2022 г. по данному делу отменено полностью и по делу принято новое решение. Исковые требования ТСЖ "Комфорт" к Мацыгину И.А. о возложении обязанности устранить самовольное переустройство удовлетворены полностью. На Мацыгина И.А. возложена обязанность устранить самовольное переустройство системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", первый этаж, номер на поэтажном плане - 1, кадастровый N, в течение одного месяца, начиная с 17 октября 2023 г. С Мацыгина И.А. в пользу ТСЖ "Комфорт" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В кассационной жалобе Мацыгин И.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель Мацыгина И.А. - Хардиков В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мацыгин И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", первый этаж, номер на поэтажном плане 1.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляется ТСЖ "Комфорт".

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-108/2021 по иску Бондарева П.К. к Мацыгину И.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, вступившего в законную силу, определением суда от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" Ларичкину О.А, Близниченко А.А.

В заключении N19/2021 от 17 марта 2021 г. эксперты Ларичкин О.А, Близниченко А.А. указали, что причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", цокольный этаж, номер на поэтажном плане 1, 2, произошедшего 2 января 2019 г. является повреждение отвода (уголка) на подводке к прибору отопления расположенному в нежилом помещении по адресу: "адрес", первый этаж, номер на поэтажном плане 1.

Определить, проводилось ли переустройство системы отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", первый этаж, номер на поэтажном плане 1 не представляется возможным.

Монтаж внутренней системы отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", первый этаж, номер на поэтажном плане 1 (по состоянию на момент осмотра) мог быть выполнен как в процессе строительства здания с внесением изменений в рабочую документацию, так и после ввода объекта в эксплуатацию.

Переустройство системы отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", цокольный этаж, номер на поэтажном плане 1, 2, до 2 января 2019 г. не проводилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходя из преюдициальности решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2021 г. по делу по иску Бондарева П.К. к Мацыгину И.А. о взыскании материального ущерба, приняв во внимание выводы заключения экспертизы N19/2021 от 17 марта 2021 г, проведенной в рамках указанного гражданского дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение ответчиком каких-либо работ по переустройству системы теплоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, как при принятии многоквартирного дома на обслуживание, так и в период обслуживания.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям ввиду неверного определения круга участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о самовольном переустройстве не был предметом исковых требований по ранее рассмотренному гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, и судебные эксперты, которые проводили исследование, не ответили на вопрос, проводилось ли переустройство системы отопления в нежилом помещении ответчика, для установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N57-08/08-2023 от 8 сентября 2023 г. судебного эксперта Осиповой Е.А, система отопления в помещении, принадлежащем Мацыгину И.А, расположенном по адресу: "адрес", первый этаж, номер на поэтажном плане -1, кадастровый N, не соответствует проектной документации.

По проекту должны быть установлены три конвектора одинаковых размеров, на самом деле установлены радиаторы с различным количеством секций. По проекту конвекторы должны быть размещены в помещении объекта исследования под окном, на самом деле, размещены на бывшем балконе и в помещении объекта исследования, один из приборов отопления размещен около стены. Согласно проекту, трубы должны быть водогазопроводными, на самом деле трубы медные. Проектом предусмотрено, что от стояка 37 отходит подводка к двум отопительным приборам, фактически от стояка 37 отходит подводка к одному отопительному прибору. По проекту от стояка 20 подводки к отопительным приборам не предусмотрено, фактически от стояка 20 отходит подводка к одному отопительному прибору.

На объекте исследования проведены работы по замене отопительных приборов, переносу отопительных приборов из предусмотренных проектом помещений во вновь образованные из балкона помещения, по замене подводящих (отводящих) к приборам отопления труб со стальных на медные трубы, по присоединению отопительного прибора к стояку отопления 20.

Изменения в проектную документацию в установленном порядке в отношении указанного нежилого помещения, принадлежащего Мацыгину И.А, не вносились, в систему отопления изменений не вносилось.

Судебный эксперт указал, что переустройство системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем Мацыгину И.А, расположенном по адресу: "адрес", первый этаж, номер на поэтажном плане -1, кадастровый N, проводилось.

Такое переустройство не соответствует требованиям санитарных и технических норм и правил. Не выполнены требования СП 60.13330.2020 (пункты 4.6.4, 6.4.6, 4.6.9, 7.8.1): отопительные приборы в жилых зданиях следует размещать под световыми проемами (окнами или комбинациями окон); длину отопительного прибора следует определять расчетом; отопительные приборы не следует размещать в отсеках тамбуров, имеющих наружные двери; воздушные и воздушно-тепловые завесы следует предусматривать у постоянно открытых проемов в наружных стенах помещений, а также у ворот и проемов в наружных стенах, открывающихся более пяти раз или не менее чем на 30 мин. в смену.

Не выполнены требования СП 2.1.3678-20 (пункты 6.2.17, 9.17): во избежание образования холодных потоков воздуха от окон приборы отопления располагают под ними и у наружных стен; системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха организаций социального обслуживания должны обеспечивать оптимальные условия проживания или находится в границах допустимых параметров микроклимата и воздушной среды помещений согласно показателям микроклимата помещений, установленным гигиеническим нормативам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ТСЖ "Комфорт", как организация, осуществляющая управление и эксплуатацию жилищного фонда, вправе требовать от ответчика устранения нарушения прав собственников помещения дома при использовании общего имущества дома, а также из того, что ответчиком Мацыгиным И.А. самовольно проведено в нежилом помещении переустройство системы отопления, возложив на ответчика обязанность устранить самовольное переустройство системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу "адрес", "адрес", "адрес", в течение одного месяца, начиная с 17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции незаконным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства является основанием к отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (пункт З части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт З части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 названного кодекса установлено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 7.1.2 Правил).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 7.1.3 Правил).

В силу пункта 5.2.1 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; герметичность.

Увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается (пункт 5.2.5 Правил).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на исследованные по делу доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суд апелляционной инстанции, установив, что проведенное в нежилом помещении ответчика переустройство системы отопления является самовольным, без согласования с органом местного самоуправления, согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение такого переустройства получено не было, и такое переустройство не соответствует требованиям санитарных и технических норм и правил, пришел к законному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Мацыгина И.А. обязанность устранить самовольное переустройство системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу "адрес", "адрес", "адрес", в течение одного месяца, начиная с 17 октября 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что не было принято во внимание наличие у собственника надлежащим образом оформленных кадастрового и технического паспортов, в которых уже отражено переустройство, и не установлено, на какой стадии произведено переустройство, являлись предметов правовой оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку при производстве экспертизы экспертом была исследована вся представленная службой государственного жилищного и строительного надзора по запросу суда апелляционной инстанции проектная документация на многоквартирный жилой дом, установлено переустройство системы отопления, отсутствие изменений в проектной документации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность возложена на ответчика, который не является лицом, переустроившим нежилое помещение, повторяют позицию ответчика, поддержанную в нижестоящих судах и отклоненную судом апелляционной инстанции как несостоятельную.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником своего имущества, к приобретателю (новому собственнику) переходят не только права, но и все обязанности, связанные с восстановлением первоначального состояния системы отопления в соответствии с проектом.

Поскольку в результате проведенного в нежилом помещении ответчика переустройства системы отопления произошла замена отопительных приборов, перенос отопительных приборов из предусмотренных проектом помещений во вновь образованные из балкона помещения, замена подводящих (отводящих) к приборам отопления труб со стальных на медные трубы, по присоединению отопительного прибора к стояку отопления, т.е. произошло фактическое присоединение к части общего имущества - системы отопления, а эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать демонтаж излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму, то вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска следует признать правильным.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательств внесения изменений в проектную документацию, наличия требуемых согласий на проведение такого переустройства системы отопления материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мацыгина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи