Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27621/2023[88-1192/2024-(88-27418/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0032-01-2022-003511-14 по иску Папилина Андрея Дмитриевича к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 05 июня 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Папилин А.Д. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства" (далее ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства", также ФКУ Упрдор "Прибайкалье") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что он двигался на автомобиле со стороны Слюдянки в сторону Иркутска, на спуске перед крутым закрытым поворотом двигался со скоростью около 45 км/ч в связи с плохой дорожной обстановкой. Считает, что из-за неубранного участка дороги, покрытого льдом и рыхлым снегом, он попал в неуправляемый занос и врезался в ограждение. Согласно экспертному заключению N 02-06-01/22 от 03.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 297 347 рублей.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и нормативам ГОСТ Р 50597-93. Автомобильная дорога Р-258 Байкал, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР "Прибайкалье".

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать взыскать с ФКУ УПРДОР "Прибайкалье" сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства HONDA INSIGHT HYBRID в размере 1 054 185 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 687 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г, с учетом определения суда от 5 июня 2023 г. об исправлении арифметических ошибок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования Папилина А.Д. удовлетворены частично.

С ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства" в пользу Папилина А.Д. взысканы сумма материального ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 298 490 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814, 26 руб. В удовлетворении исковых требований Папилина А.Д. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства" в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства" просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2023 г, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы, о том, что ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства" не выполняет ремонтные работы, работы по содержанию автомобильной дороги, не имеет для этого необходимого технического и физического ресурса.

Судами не принято во внимание, что согласно государственному контракту, заключенному между ФКУ Упрдор "Прибайкалье" и ООО "ЗБСМ МК-162", обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на Исполнителя -ООО "ЗБСМ МК-162".

Судами оставлено без внимания, что шел непрекращающийся снегопад, во время которого исполнитель по контракту осуществлял необходимые нормативные мероприятия для обеспечения проезда по дороге, в существующих погодных условиях проводил неоднократно обработку противогололедными материалами.

Папилиным А.Д. не были учтены погодные условия при выборе скоростного режима в нарушение требований п. 10.1 ПДД. Основания для возложения ответственности и обязанности по возмещению причиненного вреда на ФКУ Упрдор "Прибайкалье" отсутствовали.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 25 апреля 2022 года около 05 часов 00 минут на автомобильной дороге Р-258 Байкал произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA INSIGHT HYBRID под управлением собственника Папилина А.Д.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Шелеховскому району ФИО4 от 25.04.2022 N002674 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Папилина А.Д, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Шелеховскому району ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке автомобильной дороги выявлен снежный накат.

В рапорте инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Шелеховскому району ФИО5 содержится указание на выявление при выезде на место ДТП недостатка состояния дорожной сети ? наличия рыхлого снега на проезжей части.

На схеме ДТП содержится указание на наличие рыхлого снега и снежного наката.

Судом установлено, что постановлением N от 27.04.2022 Папилин А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что 08.05.2018 между ФКУ Упрдор "Прибайкалье" и общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" (далее ООО "ЗБСМ МК-162") заключен долгосрочный государственный контракт N 4д на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения в электронном виде.

В соответствии с выводами заключения автотехнической судебной экспертизы, выполненной экспертами- техниками ФБУ "ИЛСЭ" ФИО6, ФИО7, образование зафиксированных повреждений автомобиля Honda Insight Hybrid при обстоятельствах рассматриваемого ДТП возможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, произошедшего 25.04.2022, с учетом износа составляет 478 296 руб, без учета износа ? 1 054 185 руб. Рыночная стоимость автомобиля рассчитанная сравнительным методом на момент ДТП, имевшего место 25.04.2022, составляет 693 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 25.04.2022 составляет 96 520 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ФКУ Упрдор "Прибайкалье", владеющим автомобильной дорогой на праве оперативного управления, функций по обеспечению безопасности дорожного движения и избрания водителем Папилиным А.Д. скоростного режима, не позволявшего сохранить контроль над автомобилем в условиях недостаточного сцепления покрышек с асфальтовым покрытием, в связи с чем, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ФКУ Упрдор "Прибайкалье" в пользу Папилина А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 298 490 руб, из расчета (693 500 руб. - 96 520 руб.) * 50 %, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814, 26 руб.

При этом судом учтено, что действительно по контракту от 05.05.2018 исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, однако суд пришел к выводу, что этот довод не освобождает ФКУ Упрдор "Прибайкалье" от ответственности бремени содержания дороги в силу ст. 210 ГК РФ, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, который не лишен права на предъявление регрессных требований к соответствующему лицу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба на ФКУ Упрдор "Прибайкалье", что ответственность должен водитель Папилин А.Д, который превысил скорость движения и не учел дорожные и погодные условия, а также указание на то, что ответчиком ФКУ Упрдор "Прибайкалье" были приняты все необходимые меры по содержанию дороги, заключен контракт с ООО "ЗБСМ МК-162", не влекут отмену судебных актов.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае с учетом положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащей ему автодороги несет собственник. Подрядная организация, осуществляющая ремонт и обслуживание дороги, в контексте рассматриваемых правоотношений является своего рода способом организации содержания дороги собственником.

По общему правилу, в том числе исходя из принципа самостоятельности субъектов хозяйственной деятельности, законом не предусмотрены ограничения в способах содержания имущества собственниками, в связи с чем последние вправе как собственными силами обеспечивать безопасное состояние своего имущества для сторонних лиц, так и путем привлечения специализированных организаций для этого, что имеет место в рассмотренном деле. Применительно к настоящему делу данное положение означает лишь право собственника (заявителя) обратиться с регрессными требованиями о возмещении убытков к исполнителю в случае, если их несение обусловлено ненадлежащим исполнением последним обязанностей по обслуживанию автодороги.

С учетом высокой социальной значимости и наличия реальной опасности жизни, здоровью и имуществу сторонних лиц при ненадлежащем исполнении собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества коллегия также обращает внимание на наличие у собственника обязанности контролировать качество и своевременность работ по ремонту и обслуживанию автодороги сторонним лицом, принятия собственником своевременных и достаточных мер к обеспечению устранения исполнителем недостатков в работе. Между тем, в рамках настоящего дела факт ненадлежащего содержания автодороги судами установлен.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения и являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 05 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова