Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27624/2023[88-1062/2024-(88-27273/2023)]

N 88-1062/2024

г. Кемерово 23 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД04RS0021-01-2022-003747-60 по заявлению Сморговой Виктории Петровны о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Сморговой Виктории Петровны к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности предоставить взамен аварийного жилья в собственность благоустроенную квартиру, по кассационной жалобе Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2023 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования Сморговой В.П, на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Сморговой В.П. в собственность жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в черте городского округа "город Улан-Удэ" взамен изымаемого аварийного жилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Сморгова В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Улан-Удэ судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2022 г, с момента вынесения определения по заявлению и до дня фактического исполнения судебного акта. В обоснование требований указано, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2023 г. постановлено:

заявление требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу Сморговой Виктории Петровны судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2022 г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г.Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность заявленных требований указывает на неверное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Так, согласно положениям ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования Сморговой В.П, на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Сморговой В.П. в собственность жилое помещение отвечающее установленным требованиям в черте городского округа "город Улан-Удэ" взамен изымаемого аварийного жилого помещения. Решение вступило в законную силу 19 декабря 2022 г.

30 января 2023 г. на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, по которому проводятся исполнительные действия.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования о взыскании неустойки пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая оценка основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно положений статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Доказательством исполнения решения суда может быть только зафиксированный судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" факт окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, были проверены судами, обоснованно отклонены, в связи с тем, что решением суда на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Сморговой В.П. взамен изымаемого аварийного жилья другое жилое помещение, что производится в рамках процедуры, установленной в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные положения не относятся к мерам социальной поддержки граждан, а гарантируют собственнику аварийного жилья получение либо денежного возмещения, либо, если действует программа по переселению граждан, получение другого жилого помещения.

Указание заявителя на то, что длительность исполнения решения суда обусловлена необходимостью соблюдения Администрацией г. Улан-Удэ требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отмены судебных актов, поскольку при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, при этом сведений об обращении ответчика с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств не свидетельствует о неправомерности судебных актов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, на иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2023 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ без удовлетворения.

Судья