Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27631/2023[88-1194/2024-(88-27420/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0036-01-2022-006674-13 по иску Керн Алены Васильевны к Шевченко Любови Гавриловне, ООО "СтройПроектСервис" о признании ничтожным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Шевченко Любови Гавриловны к Керн Алене Васильевне о признании договора незаключенным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Керн Алены Васильевны в лице представителя Плеханова Виталия Александровича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Керн А.В. обратилась в суд с иском к Шевченко Л.Г, ООО "СтройПроектСервис" о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ею был приобретен в собственность автомобиль марки LADA 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи N СПС-22-08/22 от 22.08.2022, заключенному между с ООО "СпецПроектСервис", также 22.08.2022 между ней (Керн А.В.) и ООО "СпецПроектСервис" был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Указывает, что автомобиль ранее находился в пользовании ее сожителя ФИО5, являвшегося работником ООО "СпецПроектСервис", который пользовался автомобилем до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент обращения в суд с настоящим иском, спорный автомобиль находится у ответчика Шевченко Л.Г. (матери ФИО5) в гараже по адресу где проживал ее сожитель, ответчик Шевченко Л.Г. передавать его Керн А.В. отказывается, ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2022.

Истец Керн А.В. считает договор купли- продажи транспортного средства N СПС-07-11/22 от 07.11.2022 и акт приема-передачи от 07.14.2022 заключенный между ООО "СтройПроектСервис" и Шевченко Л.Г. ничтожным, поскольку данный договор заключен позднее договора, заключенного 22.08.2022 между ООО "СпецПроектСервис" и Керн А.В.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства N СПС-07-11/22 от 07.11.2022 и акт приема-передачи от 07.11.2022, заключенные между ООО "СтройПроектСервис" и Шевченко Л.Г, ничтожными;

истребовать автомобиль марки LADA 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N из чужого незаконного владения Шевченко Л.Г.

Шевченко Л.Г, не согласившись с исковыми требованиями Керн А.В, предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнений указала, что договор купли-продажи ТС N СПС-22-08/22 от 22.08.2022, заключенный между ООО "СпецПроектСервис" и Керн А.В, является незаключенным, поскольку спорный автомобиль от ООО "СпецПроектСервис" Керн А.В. не передавался, договор купли-продажи по своей правовой природе является реальной сделкой и отсутствие факта передачи товара свидетельствует о незаключенности договора, подпись в договоре купли-продажи ТС N СПС- 22-08/22 от 22.08.2022 и акте приема-передачи от 22.08.2022 не принадлежит генеральному директору ООО "СпецПроектСервис" ФИО6, в связи с чем договор и акт приема-передачи от 22.08.2022 являются подложными доказательствами, договор купли-продажи ТС N СПС-22-08/22 от 22.08.2022 носит признаки мнимой сделки, заключенной лишь для вида без намерения породить соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на спорный автомобиль.

С учетом уточнения исковых требований Шевченко Л.Г. просила суд признать незаключенным договор купли-продажи ТС N СПС-22-08/22 от 22.08.2022 между ООО "СпецПроектСервис" и Керн А.В, признать недействительной сделкой договор купли-продажи ТС N СПС-22-08/22 от 22.08.2022, заключенный между ООО "СпецПроектСервис" и Керн А.В, применить последствия недействительности договора купли-продажи ТС N СПС-22-08/22 от 22.08.2022, заключенного между ООО "СпецПроектСервис" и Керн А.В, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г, Керн А.В. в иске отказано.

Встречный иск Шевченко Л.Г. удовлетворен частично.

Признан незаключенным договор купли-продажи N СПС-22-08/22 от [ 22.08.2022 между ООО "СпецПроектСервис" и Керн А.В.

Отказано в иске о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ТС N СПС-22-08/22 от 22.08.2022, заключенного между ООО "СпецПроектСервис" и Керн А.В, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В кассационной жалобе Керн А.В. в лице представителя Плеханова В.А. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы, о том, что судами неверно применены нормы права, между Керн А.В. и ООО "СпецПроектСервис" в договоре купли-продажи транспортного средства были согласованы все существенные условия сделки, связанной с передачей спорного имущества - транспортного средства LADA 212140, 2019 года выпуска. Суды неверно определили момент возникновения у Керн А.В. права собственности на спорное имущество, обстоятельства дела, связанные с наличием воли Керн А.В. и ООО "СпецПроектСервис" на заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Считает необоснованным вывод судов о том, что отсутствие подписи генерального директора ФИО6 в договоре с Керн А.В. указывает на отсутствие выраженной согласованной воли продавца на заключение договора, подлинность оттисков печати в договоре, акте приема- передачи транспортного средства и паспорте транспортного средства ответчиками по первоначальному иску не оспаривается.

По мнению заявителя отчуждение автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного иными лицами, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца иным путем помимо его воли, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии воли истца на отчуждение транспортного средства в ходе рассмотрения дела, установлены не были.

Указывает, что оттиск печати общества подтверждает полномочия и заключение договора, доказательств подписи документа не руководителем общества, а иным лицом ответчиком не представлено.

ООО "СтройПроектСервис" не было заявлено о подложности доказательств, представленных Керн А.В, экспертиза подписи ФИО6 не проводилась, доводы ответчика не подтверждены доказательствами. Суд не ставил на разрешение сторон вопросы относительно распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Выводы судов о том, что умерший ФИО5 являлся работником общества и в силу служебных отношений и нахождения спорного имущества в его пользовании, не основаны на совокупности доказательств по делу и носит предположительный характер.

Указывает, что факт несвоевременного внесения оплаты по договору со стороны Керн А.В. не может свидетельствовать о незаключенности данного договора, означает лишь факт ненадлежащего неисполнения обязательств по оплате стоимости переданного имущества. Доказательств отказа от принятия исполнения сделки со стороны ответчика ООО "СпецПроектСервис" и возврата указанных денежных средств в пользу Керн А.В. в материалы дела представлено не было.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, собственником спорного автомобиля с 12.07.2021 являлся ООО "СпецПроектСервис", которым автомобиль приобретен на основании договора лизинга N АЛ 14833/69-19 от 17.06.2019; договора выкупа N АЛВ 14833/69-19 от 12.07.2021; акта приема-передачи имущества от 12.07.2021, копии акта возврата предмета лизинга от 12.07.2021. Паспорт транспортного средства серии "адрес" от 16.05.2019 имеет запись о праве собственности ООО "СпецПроектСервис" на спорный автомобиль от 16.08.2021.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что факт передачи Керн А.В. спорного автомобиля от ООО "СпецПроектСервис" в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждение, что истец не оспаривает, заявляя соответствующий иск к Шевченко Л.Г. об истребовании имущества, в чьем владении автомобиль находится после смерти ФИО5, являющегося сотрудником ООО "СпецПроектСервис" - с 14.08.2022, в том числе на момент заключения договора купли-продажи от 22.08.2022.

Судом установлено, что в паспорте транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о праве собственности ООО "СпецПроектСервис" на спорный автомобиль от 16.08.2021. Вместе с тем в указанном паспорте транспортного средства отсутствует отметка (запись) о смене владельца с ООО "СпецПроектСервис" на ФИО1

Судом установлено, что спорный автомобиль до даты смерти 14.08.2022 находился в служебном пользовании у ФИО5, являвшегося сожителем Керн А.В.; при этом, ФИО5 являлся работником ООО "СпецПроектСервис", в силу служебных отношений и нахождению автомобиля в пользовании у ФИО5 последний имел доступ как к документам ООО "СпецПроектСервис", так и к паспорту транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи ТС N СПС-22-08/22 от 22.08.2022 является незаключенным, поскольку фактической передачи товара по нему (спорного автомобиля) осуществлено не было, право собственности к Керн А.В. на спорный автомобиль в порядке, установленном ст. 223 ГК РФ не перешло. Оплата за спорный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи на момент заключения договора истцом Керн А.В. не производилась до предъявления в суд исковых требований Шевченко Л.Г. об оспаривании договора купли-продажи от 22.08.2022.

Внесение денежных средств истцом Керн А.В. после обращения в суд с настоящим иском и после предъявления встречных исковых требований Шевченко Л.Г. судом первой инстанции расценено как искусственное создание доказательственной базы в период рассмотрения спора судом при отсутствии фактического исполнения договора на момент его заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца Керн А.В. правомочий собственника имущества и исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорное транспортное средство Шевченко Л. Г. приобрела у собственника ООО "СпецПроектСервис", суд первой инстанции не усмотрел оснований для его истребования из владения Шевченко Л.Г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании положений статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям пункта 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, не являющегося его собственником, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, а также факт незаконного владения спорным имуществом и его наличие в натуре у ответчика на момент рассмотрения дела судом.

При этом бремя доказывания фактов принадлежности имущества на праве собственности истцу, выбытия имущества из владения собственника и нахождения имущества у ответчика возлагается на самого собственника.

Применительно к спорным правоотношениям судебными инстанциями вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Учитывая, что договор купли-продажи от 22.08.2022 между Керн А.В. и ООО "СпецПроектСервис" не был исполнен ни одной из сторон, а именно оплата Керн А.В. по состоянию на 07.11.2022 за автомобиль не производилась, автомобиль не передавался в собственность Керн А.В, кроме того генеральный директор ООО "СпецПроектСервис" ФИО6 подтвердил заключение договора по отчуждению спорного автомобиля в пользу Шевченко Л.Г, по вопросу относительно заключения и подписания договора с Керн А.В. от 22.08.2022 не оспаривая наличие печати ООО, пояснил, что подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи ему не принадлежит, в случае, если бы иное уполномоченное лицо проставило подпись, то было бы указано кто конкретно подписал договор, суды пришли к выводу, что спорное транспортное средство Шевченко Л. Г. приобрела у собственника ООО "СпецПроектСервис", поэтому оснований для истребования его у нее в пользу Керн А. В, не являющейся его собственником, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что транспортное средство реально не передавалось Керн А. В, договор купли-продажи не содержит указание о возникновении права собственности Керн А. В. с момента подписания договора и акта приема- передачи, право собственности у Керн А. В. не возникло.

Доводы кассационной жалобы представителя истца -Плеханова В.И. изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с определением собственника автомобиля, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы, выводов судов не опровергают и основанием к отмене либо изменению судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств и неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Керн Алены Васильевны в лице представителя Плеханова Виталия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова