Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-27643/2023[88-1028/2024-(88-27233/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2023-000471-59 по иску Кундыш Людмилы Анатольевны к Министерству обороны России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда, об установлении факта передачи жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Кундыш Л.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кундыш Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда, об установлении факта передачи жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что Кундыш Л.А. являлась военнослужащей, проходила службу с 1993 года в "данные изъяты".

26 августа 2008 г. истец уволилась с военной службы, продолжительность военной службы составила 15 лет. В 2009 г. на основании договора социального найма жилого помещения от 28 сентября 2009 г. N 184/3-56 военной частью N истцу было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, площадью 31, 7 кв.м по "адрес" Истец пыталась зарегистрировать в указанном жилом помещении своего сына, но ей было отказано ввиду того, что указанная квартира является служебной и включена в специализированный жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации. По сведениям за 2009 год указанная квартира в реестре федерального имущества не значится. Согласно ответу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в муниципальную собственность г. Омска спорная квартира также не передавалась. Из ответа ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по обращению истца следует, что на основании Постановления Администрации ОАО г. Омска N 442 от 13 апреля 2000 г. оснований для снятия со спорной квартиры статуса служебной не имеется.

Кроме того, по информации начальника Омского отделения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации N 777 от 13 июля 2020 г. с нескольких квартир, расположенных в "адрес", был снят статус служебных по требованию военных пенсионеров.

Истец просила суд обязать Министерство обороны Российской Федерации исключить жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, площадью 31, 7 кв.м, с кадастровым N, по "адрес" из специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации; установить факт передачи истцу однокомнатной квартиры, площадью 31, 7 кв.м, с кадастровым N по "адрес" по договору социального найма жилого помещения N

Решением Центрального районного суда города Омска от 4 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кундыш Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кундыш Л.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают, что судами не дана надлежащая оценка характеру вселения истца в спорную квартиру. Истец считает, что проживает в жилом помещении именно по договору социального найма, которое ей было предоставлено как военному пенсионеру. Ввиду того, что истец состояла на учёте как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения с 12 сентября 2005 г, на основании протокола N1 заседания жилищной комиссии N от 19 февраля 2007 г. истцу было предоставлено спорное жилое помещение. В связи с получением истцом спорной квартиры, она была снята с учета как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения.

Министерством обороны Российской Федерации на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлась военнослужащей, проходила службу с 1993 года в воинской части N В настоящее время является пенсионером, назначена пенсия с 26 августа 2008 г.

Кундыш Л.А. по праву приватизации является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43, 9 кв.м по "адрес"

Решением жилищной комиссии войсковой части N протоколом N 1 от 6 марта 2006 г. Кундыш Л.А. была включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с протоколом N 1 заседания жилищной комиссии войсковой части N от 12 февраля 2007 г, Кундыш Л.А. исключена из списка военнослужащих N, нуждающихся в получении (улучшении) жилой площади, рапорт передан в жилищную комиссию N.

3 октября 2007 г. Кундыш Л.А. подала заявление начальнику "данные изъяты" (ЭТК) о том, что не возражает против получения договора найма служебного жилого помещения по "адрес"

30 июля 2008 г. между ЭТК ("данные изъяты") в лице начальника ЭТК (наймодатель) и Кундыш Л.А. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N. В соответствии с указанным договором наймодатель предоставил истцу и членам ее семьи по договору найма служебное жилое помещение по "адрес"

Указанный договор служебного найма подписан истцом, ее подписи содержатся также на каждой странице договора.

28 сентября 2009 г. между домоуправлением N войсковой части N и Кундыш Л.А. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого Кундыш Л.А. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение.

На основании Постановления администрации ОАО г. Омска от 13 апреля 2000 г. N 422 жилое помещение по "адрес", включено в разряд специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, и в соответствии с указаниями Министра обороны РФ N исключение жилых помещений из специализированного жилого фонда МО РФ прекращено.

На основании передаточного акта N 3/4217 от 01 февраля 2022 г, недвижимое имущество, в том числе жилое помещение по "адрес", было передано и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем помещения - квартиры, площадью 30, 1 кв.м, кадастровый N, расположенной по "адрес" является Российская Федерация. Дата государственной регистрации права - 16 марта 2023 г.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было передано истцу именно по договору служебного найма, до настоящего времени находится в федеральной собственности Минобороны России, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2008 г. по делу N А46- 8828/2008, распоряжение ТУФА по Омской области о передаче имущества в муниципальную собственность признано недействительным. Статус спорного жилого помещения собственник не изменял, согласие собственника помещения на изменение правового режима (исключение из состава специализированного жилищного фонда) отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истец на учете в качестве нуждающегося в получении жилья не состоит.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характере трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в том числе и принятие решения о включении помещений, находящихся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

При том, законодательством Российской Федерации не предусмотрен принудительный порядок снятия статуса служебного с жилого помещения, тем самым решение вопроса о снятии статуса служебного с жилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации, возможно только в случае наличия соответствующего намерения у Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций верно исходили из того, что снятие специального статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции самого собственника, который согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничен в своих полномочиях лишь по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В связи с чем, что статус спорного жилого помещения собственник не изменял, согласие собственника помещения на изменение правового режима (исключение из состава специализированного жилищного фонда) отсутствует. Оснований для изменения правового режима квартиры в деле не имеется.

Доводы кассатора о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях договора социального найма опровергаются материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ войсковая часть N 12 марта 2008 г. (то есть до заключения 28 сентября 2009 г. спорного договора социального найма) прекратила свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, представленный истцом договор социального найма от 28 сентября 2009 г. N 184/3-56 на спорное жилое помещение заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем не может свидетельствовать о передаче истцу спорного служебного помещения по договору социального найма и соответствующих правовых последствий не порождает.

Вопреки доводам кассатора судами установлено, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, который присвоен спорному жилому помещению в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2008 г. признано недействительным распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 11 декабря 2007 г. N 910-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью N, в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области", касающееся передачи в муниципальную собственность жилых помещений, расположенных в здании по "адрес" Указанное жилое помещение в муниципальную собственность г. Омска не передано, в Реестре муниципального имущества г. Омска не учитывается.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2008 г. по делу N А46-8828/2008 при рассмотрении заявления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 11 декабря 2007 г. N 910-р, требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 11 декабря 2007 г. N 910-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Войсковой частью N, в собственность. муниципального образования Городской округ г. Омск Омской области", в связи с его несоответствием ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кундыш Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи