Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-27644/2023[88-1224/2024-(88-27455/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-44/69/2023 (24MS0069-01-2022-005862-57) по иску Соседкина Романа Владимировича к публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Соседкина Романа Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ

Соседкин Р.В. обратился с требованиями к ПАО Сбербанк о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, заключённому между Соседкиным Р.В. и ПАО Сбербанк 10 августа 2010 г, на на сумму 5 000 руб, уменьшив ее до 0 (ноль) руб, взыскании компенсации морального вреда размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 10 августа 2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Соседкину Р.В. предоставлены кредитные денежные средства в размере 50 000 руб. под поручительство Селиванова Н.А. и Осипова В.И.

Поскольку обязательства по данному кредитному договору Соседкин Р.В. в полном объеме не выполнил, решением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 июля 2009 г. в солидарном порядке с Соседкина Р.В, Селиванова Н.А. и Осипова В.И. взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 21 333, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 737, 21 руб. Данная денежная сумма по решению суда была взыскана в полном объеме с поручителя Селиванова Н.А, после чего решением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 октября 2010 г. денежная сумма в размере 21 970, 40 руб, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины размере 859, 20 руб. взысканы в солидарном порядке с Соседкина Р.В, Осипова В.И. в пользу Селиванова Н.А. в порядке регресса.

11 июля 2021 г. ПАО Сбербанк прислал истцу уведомление, согласно которому, задолженность по кредитному договору от 10 августа 2005 г. отсутствует, после чего, 01 сентября 2021 г. направил истцу уведомление о признании недействительным уведомления от 11 июля 2021 г. и о наличии у истца задолженности по кредитному договору от 10 августа 2002 г.

Истец полагает, что задолженность по данному кредитному договору была погашена поручителем Селивановым Н.А. в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьским районным судом г. Красноярска от 30 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, удовлетворить исковые требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возврат денежных средств на счет поручителю Селиванову Н.А. Из представленной банком выписки не следует, какие денежные средства были перечислены.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик ПАО Сбербанк представил возражения, в которых просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10 августа 2005 г. между истцом Соседкиным Р.В. и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N 90349, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 50 000 руб. под 19%годовых сроком по 10 августа 2010 г.

10 августа 2005 г. с Селивановым Н.А, Осиповым В.И. заключены договоры поручительства N 90349/02, N 90349/01 в обеспечение исполнения обязательств Соседкина Р.В. по кредитному договору N 90349.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 июля 2009 г, вступившим в законную силу 04 августа 2009 г, с Соседкина Р.В, Осипова В.И. и Селиванова Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 20 мая 2009 г. в размере 21 233, 40 руб, расходы по оплате государственной поплины в размере 737 руб, всего на сумму 21 970, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 октября 2010 г, вступившим в законную силу 30 октября 2010 г, с Соседкина Р.В. и Осипова В.И. в пользу Селиванова Н.А. в солидарном порядке взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 21 970, 40 руб, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 859, 20 руб, всего на сумму 24 329, 60 руб.

На основании указанного решения в ОСП по Октябрьском району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство N от 24 июля 2013 г. в отношении Соседкина Р.В. на сумму 24 329, 60 руб, которое было окончено 18 мая 2017 г, в связи с выполнением Соседкиным Р.В. требований исполнительного документа в полном объеме.

20 июня 2016 г. ПАО "Сбербанк" направил Соседкину Р.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору от 10 августа 2005 г.

11 июля 2021 г. ПАО "Сбербанк" направил Соседкину Р.В. уведомление об отзыве вышеуказанного требования, поскольку по состоянию на 11 июля 2021 г. задолженность Соседкина Р.В. по кредитному договору от 10 августа 2005 г. составляет 0 руб.

01 августа 2021 г. ПАО "Сбербанк" направил Соседкину Р.В. уведомление об отзыве требования о погашении задолженности от 11 июля 2021 г. и признании его недействительным, поскольку отправление данного уведомления было произведено по причине сбоя программного обеспечения банка.

Указывая, что задолженность по данному кредитному договору была в полном объеме погашена поручителем Селивановым Н.А, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, установив обстоятельства для разрешения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку взысканные с поручителя Селиванова Н.А. денежные средства частично были ему возвращены 11 октября 2010 г. (в размере 7 480 руб. - излишне списанная сумма пенсии), в связи с чем обязательства по кредитному договору от 10 августа 2005 г. стороной заемщика в полном объеме не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными на правильно установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам кассатора, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, судебные инстанции верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств кредитные обязательства истца не исполнены в полном объеме несмотря на погашение задолженности по решение мирового судьи поручителем Селивановым Н.А, поскольку как было установлено при рассмотрении дела, последнему банком были возвращены денежные средства в размере 7 480 руб, как необоснованно списанная пенсия.

Доводы кассатора о том, что суды при постановлении судебных актов не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств поручителю Селиванову Н.А, отклоняются, как несостоятельные.

Судами верно установлено, что Соседкиным Р.В. не исполнены надлежащем образом обязательства по кредитному договору от 10 августа 2005 г. Несмотря на утверждения кассатора о выплаченной им задолженности по кредитному договору в порядке регресса Селиванову Н.А, данный факт опровергается исследованными по делу доказательствами. Из выписки по счету на имя Селиванова Н.А. следует, что денежные средства в размере 7 480 руб. 11 октября 2010 г. возвращены Селиванову Н.А. на расчетный счет, что подтверждает факт ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Соседкиным Р.В. Кроме того, размер задолженности по неисполненному обязательству также подтверждается уведомлением о возврате просроченной задолженности по кредиту в размере 7 480 руб, направленному поручителю Осипову В.И.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по гашению кредита, исследованные по делу доказательства, подтверждающие задолженность по кредитному договору, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соседкина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко