Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27662/2023[88-1198/2024-(88-27427/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0018-01-2023-000384-27 по заявлению Лазаревой Елены Валерьевны к нотариусу по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края Горностаевой Людмиле Анатольевне об отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса Горностаевой Л.А. от 12 января 2023г.

Требования мотивировала тем, что 3 февраля 2023 г. из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от 25 января 2023г. заявителю стало известно о том, что 12 января 2023 г. нотариус Горностаева Л.А. совершила исполнительную надпись о взыскании с нее в пользу АО "Райффайзенбанк" денежной суммы в размере 155732 руб. 12 коп. по кредитному договору от 7 мая 2021г, заключенному между Лазаревой Е.В. и АО "Райффайзенбанк". В нарушение требований закона взыскатель АО "Райффайзенбанк" перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю за четырнадцать дней о бесспорном взыскании с приложением всех документов. Письменных уведомлений Лазарева Е.В. не получала, поэтому была лишена возможности направить в банк возражения.

Решением Зеленогорского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023г, заявление Лазаревой Е.В. удовлетворено. Восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса. Отменена исполнительная надпись с реестровым номером N У-0000165525, совершенная 12 января 2023г. нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Л.А. на кредитном договоре N N от 7 мая 2021г, заключенном между АО "Райффайзенбанк" и Лазаревой Е.В.

В кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, на момент обращения банка к нотариусу спор между сторонами договора отсутствовал, расчет задолженности Лазарева Е.В. не оспаривала, в связи с чем, отсутствовали основания для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 7 мая 2021г. между банком АО "Райффайзенбанк" и Лазаревой Е.В. заключен кредитный договор N N условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 100000 руб. на неопределенный срок с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых и возврата кредита ежемесячными минимальными платежами в соответствии с общими условиями.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

При заключении кредитного договора Лазарева Е.В. указала место своего проживания и регистрационного учета: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком 6 апреля 2022г. Лазаревой Е.В. по указанному адресу направлено требование от 31 марта 2022 г. о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 117912 руб. 40 коп, не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования.

Требование адресатом получено не было, 11 мая 2022 г. отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

12 января 2023г. АО "Райффайзенбанк" обратилось к нотариусу Горностаевой Л.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

12 января 2023г. нотариусом Горностаевой Л.А. совершена исполнительная надпись N У-0000165525 о взыскании с Лазаревой Е.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" указанной задолженности по кредитному договору N СС N от 7 мая 2021 г. в сумме 155732 руб. 12 коп, в том числе по основному долгу 99811 руб. 91 копе, процентов 54435 руб. 21 коп, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб.

Нотариус Горностаева Л.А. направила по имеющемуся в деле адресу, указанному в кредитном договоре, Лазаревой Е.В. уведомление от 12 января 2023 г. о совершении исполнительной надписи. Почтовая корреспонденция адресатом не получена, 15 февраля 2023 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно заявлению Лазаревой Е.В. о совершенной в отношении нее исполнительной надписи она узнала 3 февраля 2023г. из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска.

2 марта 2023 г. Лазаревой Е.В. направлено заявление в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Восстанавливая Лазаревой Е.В. пропущенный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции учел, что заявителю, как более слабой стороне, не был разъяснен порядок оспаривания нотариальной надписи. Удовлетворяя требования Лазаревой Е.В... суд первой инстанции исходил из того, что при совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N СС N от 7 мая 2021 г, заключенном между АО "Райффайзенбанк" и Лазаревой Е.В, нотариус не удостоверилась в бесспорности заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, которые подтверждают наличие бесспорной задолженности Лазаревой Е.В. перед банком, суд апелляционной инстанции верно указал на их несостоятельность.

На основании ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-0, по смыслу приведённых положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьёй 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-0 следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтверждённая документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Учитывая возражения Лазаревой Е.В. относительно взыскания с нее задолженности по кредитному договору, судами сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику, указав на отсутствие подробного расчета задолженности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева